上海地區(qū)災(zāi)難醫(yī)學知識水平和培訓(xùn)需求調(diào)查分析及培訓(xùn)方案探索.pdf

1、目的:過去的十幾年中，我國自然和人為災(zāi)難的強度和頻率日益增加，造成了巨大的經(jīng)濟損失，嚴重的環(huán)境破壞，并給受災(zāi)群眾帶來了持久的精神創(chuàng)傷。然而災(zāi)難醫(yī)學并未包含在我國高等醫(yī)學教育或繼續(xù)醫(yī)學教育中。衛(wèi)生專業(yè)人員和社區(qū)居民是災(zāi)難應(yīng)急反應(yīng)的主要群體，醫(yī)學生是災(zāi)難救援的后備力量，但他們的災(zāi)難醫(yī)學知識水平尚不清楚。本研究旨在通過大規(guī)模流行病學調(diào)查明確災(zāi)難救援相關(guān)人員的災(zāi)難醫(yī)學知識水平和培訓(xùn)需求，并在此基礎(chǔ)上探索針對不同人群的合理培訓(xùn)方案。
　　

2、 方法:采用自填式問卷在上海地區(qū)進行災(zāi)難醫(yī)學知識水平和培訓(xùn)需求調(diào)查。隨機選擇600名衛(wèi)生行業(yè)人員（包括醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)學院校教師和衛(wèi)生管理人員），500名醫(yī)學生和1600名社區(qū)居民進行調(diào)查。采用卡方檢驗、方差分析、Student-Newman-Keuls(SNK)檢驗、線性回歸等方法進行統(tǒng)計學分析。
　　 結(jié)果:調(diào)查總體應(yīng)答率為93.7％。共有2529名參與者（包括547名衛(wèi)生行業(yè)人員，456名醫(yī)學生和1526名社區(qū)居民）提供了完整

3、的問卷信息。只有33名(1.3％)曾經(jīng)接受過系統(tǒng)的災(zāi)難醫(yī)學培訓(xùn)。大多數(shù)參與者(87.1％)對災(zāi)難醫(yī)學知識的自我評價較低，新聞媒體（報紙、雜志、互聯(lián)網(wǎng)、電視、廣播）是獲得災(zāi)難醫(yī)學知識的最常見途徑。
　　 1.衛(wèi)生行業(yè)人員對“偏遠地區(qū)與城市救援區(qū)別”、“人群脆弱性評價”和“PTSD的診斷”這三個問題的回答正確率普遍較低，表示他們普遍在災(zāi)難心理學和災(zāi)難管理方面存在知識欠缺。醫(yī)務(wù)人員、醫(yī)學院教師和衛(wèi)生管理人員的災(zāi)難醫(yī)學知識測試平均分數(shù)分

4、別為10.97(95％CI=10.73-11.21)，11.89(95％CI=11.33-12.45)和10.57(95％CI=10.10-11.04)(p=0.002)。醫(yī)學院校教師的災(zāi)難醫(yī)學知識水平顯著高于比醫(yī)務(wù)人員和衛(wèi)生管理人員，他們的災(zāi)難醫(yī)學知識主要在四個方面存在差異:災(zāi)難基本知識、基本急救技術(shù)、災(zāi)難傷員檢傷分類后送、災(zāi)難管理及災(zāi)后心理援助。衛(wèi)生管理人員并沒有顯示出在災(zāi)難管理和災(zāi)難救援組織方面的優(yōu)勢，甚至對幾個相關(guān)問題的回答正確

5、率在三類人員中處于最低。醫(yī)務(wù)人員中4種專業(yè)（臨床醫(yī)生、公共衛(wèi)生醫(yī)生、護士和醫(yī)療技術(shù)人員）之間也存在災(zāi)難醫(yī)學知識水平的差異。臨床醫(yī)生的知識測試平均得分顯著高于公共衛(wèi)生醫(yī)生和護士(p＜0.001），即使是在災(zāi)后傳染病的預(yù)防和處理方面也比公共衛(wèi)生醫(yī)生有優(yōu)勢。這些結(jié)果表明我國醫(yī)學教育長期以來都是以臨床為導(dǎo)向的，卻忽視了公共衛(wèi)生預(yù)防，尤其是災(zāi)難準備的內(nèi)容。線性回歸分析表明年齡、教育水平、職稱水平與衛(wèi)生行業(yè)人員的災(zāi)難醫(yī)學知識測試得分相關(guān)。其中，教育

6、程度(β-coefficient=0.204，p＜0.001)和職稱水平(β-coefficient=0.142，p=0.008)和得分呈正相關(guān)，而年齡和得分呈負相關(guān)(β-coefficient=-0.193，p＜0.001)。
　　 2.醫(yī)學生在災(zāi)難心理學和災(zāi)難管理方面也存在知識欠缺。預(yù)防醫(yī)學專業(yè)學生和臨床醫(yī)學專業(yè)學生的災(zāi)難醫(yī)學知識測試平均分數(shù)分別為11.54(95％CI=11.28-11.80)和10.79(95％CI=10

7、.51-11.07)(p＜0.001)。他們的知識水平差異體現(xiàn)在對8個問題的回答上，這些問題涉及災(zāi)難基本知識、災(zāi)難傷員檢傷分類、后送及災(zāi)后傳染病的預(yù)防和處理等方面（p＜0.05）。線性回歸分析表明專業(yè)與災(zāi)難醫(yī)學知識測試得分相關(guān)（β-coefficient=0.661，p=0.002），預(yù)防醫(yī)學專業(yè)學生的得分更高。雖然衛(wèi)生行業(yè)人員和醫(yī)學生的知識測試平均得分差異并不明顯(p=0.661)，但是仍有5個問題的回答存在顯著差別。
　　

8、3.社區(qū)居民對“心肺復(fù)蘇操作”和“偏遠地區(qū)與城市救援區(qū)別”這兩個問題的正確回答率普遍較低，說明他們在急救技術(shù)和災(zāi)難管理知識方面的欠缺。教育程度高（本科或以上學歷）的社區(qū)居民和教育程度低（?？苹蛞韵聦W歷）的社區(qū)居民的災(zāi)難醫(yī)學知識測試平均分數(shù)分別為7.42(95％CI=7.20-7.65)和6.91(95％CI=6.80-7.03)(p＜0.001)。教育程度與災(zāi)難醫(yī)學知識測試得分相關(guān)（β-coefficient=0.214，p=0.001

9、），教育程度高（本科或以上學歷）的社區(qū)居民得分更高。衛(wèi)生行業(yè)人員和社區(qū)居民對8個相同問題的回答情況表明社區(qū)居民的災(zāi)難醫(yī)學知識水平低于衛(wèi)生行業(yè)人員。
　　 4.衛(wèi)生行業(yè)人員與醫(yī)學生對災(zāi)難醫(yī)學授課方法、課程設(shè)置和教材的選擇基本一致。大部分都認為專題講座、現(xiàn)場實習和觀看災(zāi)難影片是合適的授課方式，應(yīng)將災(zāi)難醫(yī)學納入預(yù)防專業(yè)必修課，并采用國家統(tǒng)編教材作為授課教材。社區(qū)居民一致認為災(zāi)難醫(yī)學培訓(xùn)非常必要并應(yīng)在青少年兒童中推廣，專題講座和現(xiàn)場實習

10、的授課方式較好，同時對定期組織社區(qū)災(zāi)難模擬演練和成立“社區(qū)災(zāi)難應(yīng)急救援志愿隊”的意愿也很高。
　　 5.超過一半的衛(wèi)生行業(yè)人員和醫(yī)學生選擇“各項醫(yī)學急救的基本技術(shù)”、“災(zāi)區(qū)傳染病的預(yù)防和處理”、“災(zāi)難心理障礙”和“各種災(zāi)難（核化生災(zāi)難）處理原則”作為重點內(nèi)容，而大部分社區(qū)居民選擇“各項醫(yī)學急救的基本技術(shù)”和“災(zāi)難醫(yī)學的基本原理”為重點內(nèi)容。衛(wèi)生行業(yè)人員最感興趣的是“災(zāi)害救援的基本原則”(74.0％)、“災(zāi)害傷員的救治原則和急救技

11、術(shù)”(69.8％)和“災(zāi)難后心理救援”(64.4％)，而社區(qū)居民最感興趣的是“災(zāi)害救援的基本原則”(47.9％)和一些具體災(zāi)難如“地震”(40.9％)和“火災(zāi)”(40.8％)。
　　 結(jié)論:總體來看調(diào)查結(jié)果反映出我國人群面對災(zāi)難的高脆弱性。雖然大多數(shù)衛(wèi)生行業(yè)人員接受過高等醫(yī)學教育，但是曾經(jīng)接受過系統(tǒng)災(zāi)難醫(yī)學培訓(xùn)的很少。傳統(tǒng)醫(yī)學教育是以臨床為導(dǎo)向的，可能會導(dǎo)致災(zāi)難準備方面的欠缺。中國社會對災(zāi)難醫(yī)學的培訓(xùn)需求非常高，災(zāi)難醫(yī)學培訓(xùn)對衛(wèi)

12、生行業(yè)人員、醫(yī)學生和社區(qū)居民都是必不可少的課程。這三類人群對災(zāi)難的不同認知導(dǎo)致了他們對災(zāi)難醫(yī)學培訓(xùn)的不同需求，如對重點內(nèi)容和感興趣內(nèi)容的選擇差異?；谡{(diào)查結(jié)果，我們對上海地區(qū)的災(zāi)難醫(yī)學培訓(xùn)模式進行了初步探索。從健康教育的角度來看，災(zāi)難醫(yī)學培訓(xùn)項目的開展迫在眉睫。在培訓(xùn)中要注意突出目前人群的薄弱知識環(huán)節(jié)，如心理救援和災(zāi)難管理能力。針對災(zāi)難醫(yī)學的繼續(xù)醫(yī)學教育和公眾普及教育應(yīng)充分考慮現(xiàn)有的災(zāi)難醫(yī)學知識水平和培訓(xùn)需求，善于利用新聞媒體渠道，發(fā)展