正當(dāng)防衛(wèi)畢業(yè)論文

1、<p><b>　　論正當(dāng)防衛(wèi)</b></p><p>　　摘要：正當(dāng)防衛(wèi)一直是刑法學(xué)界難以認(rèn)定的問(wèn)題，它關(guān)系到一個(gè)案件是否觸犯刑法的關(guān)鍵，構(gòu)建和完善正當(dāng)防衛(wèi)界限會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。由于正當(dāng)防衛(wèi)的界限難以界定，在理論界與實(shí)務(wù)界圍繞著防衛(wèi)權(quán)的范圍與防衛(wèi)限度的認(rèn)定，特別圍繞在正當(dāng)防衛(wèi)具體構(gòu)成要件上，也可以說(shuō)是具體案件它是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，是否是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，2008年鄧玉嬌案件就是其

2、中的典型。本文以正當(dāng)防衛(wèi)為研究對(duì)象，通過(guò)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)四個(gè)條件進(jìn)行更深一步的闡述和分析：第一部分：結(jié)合現(xiàn)在的學(xué)說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)一步的下定義；第二部分：根據(jù)理論總結(jié)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成；第三部分：對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件進(jìn)行詳細(xì)闡述；第四部分：結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件和實(shí)際案例分析正當(dāng)防衛(wèi)中出現(xiàn)難以認(rèn)定的問(wèn)題；第五部分：對(duì)特殊形式的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力進(jìn)行分析；第六部分：提出正當(dāng)防衛(wèi)在今后的發(fā)展方向。</p><p>　　關(guān)鍵詞：正在進(jìn)行

3、 必要限度 嚴(yán)重威脅 緊迫性</p><p><b>　　目錄</b></p><p>　　導(dǎo)言 </p><p>　?。ㄒ唬┻x題背景和意義</p><p><b>　?。ǘ┈F(xiàn)有文獻(xiàn)綜述</b></p><

4、;p><b>　?。ㄈ┭芯糠椒枋?lt;/b></p><p>　　一、結(jié)合現(xiàn)在的學(xué)說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)一步的下定義</p><p>　　二、明確界正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件</p><p>　　三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件進(jìn)行詳細(xì)闡述</p><p>　　四、結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件和實(shí)際案例分析正當(dāng)防衛(wèi)中出現(xiàn)難以認(rèn)定的問(wèn)題</

5、p><p>　　五、對(duì)特殊形式的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)力進(jìn)行分析</p><p>　　六、提出正當(dāng)防衛(wèi)在今后的發(fā)展方向</p><p><b>　　結(jié)語(yǔ)</b></p><p><b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p><b>　　謝辭</b></p>

6、<p>　　正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)刑法的一個(gè)重要組成部分，它在保護(hù)人民合法權(quán)益方面起到重要作用，可是由于我國(guó)刑法條文的簡(jiǎn)略，使其在司法實(shí)踐中有很大爭(zhēng)議。最早的是1791年的《法國(guó)刑法典》“防衛(wèi)他人對(duì)于自己或他人生命而殺人行為時(shí)不為罪”；德國(guó)1959年行法草案第38條規(guī)定:“正當(dāng)防衛(wèi)乃避免對(duì)自己或他人現(xiàn)在不法之攻擊所必要之防衛(wèi)。”這是正當(dāng)防衛(wèi)在西方法典的出現(xiàn)和發(fā)展。</p><p>　　我國(guó)《刑法》第20條

7、第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的概念，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)界限的界定。</p><p>　　在亞洲學(xué)者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件和必要條件有三種看法：一、二要件說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)主要考慮當(dāng)事人的主觀意圖和客觀條件。二、三要件說(shuō)1、有緊急的不法侵害；2、防衛(wèi)自己或他

8、人的權(quán)利； 3、處于不得已。三、六要件說(shuō)1、利益權(quán)益受到威脅；2、須對(duì)于現(xiàn)在之侵害；3、須對(duì)于不法之侵害；4、須有防衛(wèi)行為；5、須對(duì)防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利；6、須防衛(wèi)行為不過(guò)當(dāng)</p><p>　　我國(guó)刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)，是主觀上防衛(wèi)目的和客觀上的防衛(wèi)手段的結(jié)合。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀和客觀的統(tǒng)一，是認(rèn)定一個(gè)侵犯了他人合法權(quán)益的行為是否受到刑事處罰的前提條件。正當(dāng)防衛(wèi)是主觀上具有制止正在進(jìn)行的不法侵害的意圖，客觀上具有使國(guó)家

9、、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害的防衛(wèi)行為，正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上給不法侵害人造成了一定的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失防衛(wèi)人，但是在主觀上他是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益而明知甚至希望這種不法侵害的發(fā)生。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成包括哪些條件呢？首先我認(rèn)為必須不法侵害事實(shí)的存在，其次是正在進(jìn)行的不法侵害，再次防衛(wèi)人必須對(duì)不法侵害人本人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，最后正當(dāng)防衛(wèi)必須在必要限度內(nèi)進(jìn)行。正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條

10、件是相輔相成的，而且必須是按順序依次而來(lái)，這四個(gè)條件的界限必須明確分清，才能真正了解正當(dāng)防衛(wèi)，正確處理案件，才能實(shí)現(xiàn)司法公正和維護(hù)人民的合法權(quán)利。</p><p>　　那么，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，在我國(guó)刑法理論界是怎么界定的呢？根據(jù)陳興良老師的理論，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的基本原則如下（一）、以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)來(lái)考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（二）、以主觀和客觀相統(tǒng)一為出發(fā)點(diǎn)來(lái)考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。（三

11、）、以具體案件具體分析為出發(fā)點(diǎn)，分析案件的當(dāng)事人具體情況考察正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)的起因——有不法侵害的事實(shí)存在。所謂“不法”是違反我國(guó)憲法和法律明文規(guī)定的行為。那么我們就要討論什么行為才是 刑法上規(guī)定的不法行為，關(guān)鍵在于不法侵害的行為主體有哪些。我國(guó)刑法將刑事責(zé)任主體分為完全刑事責(zé)任能力者、限制行為能力者和無(wú)行為能力者，那么我認(rèn)為這三種主體完全都有可能構(gòu)成不法侵害人，具體我在下文中說(shuō)

12、明，關(guān)鍵在于沒(méi)有主觀意識(shí)能力的動(dòng)物或者自然現(xiàn)象如泥石流都不是我們考慮的對(duì)象。我國(guó)刑法設(shè)定正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了保護(hù)人民的合法權(quán)益，構(gòu)建和諧社會(huì)，所以這就限定了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，我總結(jié)為哪些嚴(yán)重威脅了人民的合法權(quán)益，并且可以通過(guò)合理的行為避免一定損失的行為才有可能是正當(dāng)防衛(wèi)，這就要求了不法侵害事實(shí)的存在。所以我認(rèn)為有不法侵害事實(shí)的存在是認(rèn)定可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，但是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不法侵害很多，前面我提到了“嚴(yán)重威脅”，著四個(gè)字把不法侵害的范

13、圍進(jìn)一步縮小，用現(xiàn)有的理論就是“緊迫性”可以概括。</p><p>　　按照彭衛(wèi)東老師的說(shuō)法認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性可以以這幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)衡量（一）、暴力性或暴力發(fā)生的可能性。（二）、危害結(jié)果發(fā)生的“緊迫性”。（三）、不法侵害的現(xiàn)實(shí)“嚴(yán)重威脅”。我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性是那些性質(zhì)極其惡劣，在現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重威脅人民人身財(cái)產(chǎn)安全利益的,本質(zhì)上可以說(shuō)是與現(xiàn)在提倡的法治社會(huì)或者人民大眾最低層次的道德底線相違背的行為。對(duì)于下列幾種行為符合

14、緊迫性的特征：（一）、帶有暴力性質(zhì)的不法侵害，如殺人、傷害、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪行為；（二）、破壞范圍較大的不法侵害，如放火、爆炸、決水等破壞性犯罪行為；（三）、其他造成不可挽回的損失的不法侵害，如盜劫、搶奪行為，等等。但是對(duì)于詐騙、侮辱、販賣假藥等不法侵害可以用其他方法制止，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。</p><p>　　然而對(duì)一般輕微的不法侵害能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，仍要堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析，結(jié)合案件的具體情況、前因后果分析當(dāng)

15、時(shí)是否形成了案件的緊迫性，如果形成了侵害緊迫性，則可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；對(duì)于一般民事糾紛、鄰里糾紛能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，王作福老師認(rèn)為屬于人民內(nèi)部矛盾不易采取正當(dāng)防衛(wèi)。另外彭衛(wèi)東老師認(rèn)為對(duì)緊急避險(xiǎn)行為的所謂正當(dāng)防衛(wèi)既不合法也無(wú)必要，緊急避險(xiǎn)不是一種不法侵害，它同樣是法律賦予公民的權(quán)利，避險(xiǎn)行為也是一種權(quán)利行為，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。</p><p>　　作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害，還應(yīng)當(dāng)是正在進(jìn)行的不法侵害

16、。那么我們可以將正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)一步縮小，首先這里的不法侵害人必須是刑法主體上的人，不能是動(dòng)物或自然現(xiàn)象，其次不能是刑法上的一些法人社會(huì)團(tuán)體，最后“正在進(jìn)行的”的關(guān)鍵在于這個(gè)不法侵害不能是我們主觀假想的，必須是現(xiàn)實(shí)存在的，也不能是針對(duì)預(yù)備行為中的不法侵害。而正在進(jìn)行的不法侵害我們可以討論來(lái)自物的不法侵害和來(lái)自無(wú)責(zé)任能力的人的不法侵害著兩種特殊情況。</p><p>　　當(dāng)來(lái)自物的侵害是由于它的管理者或所有者的

17、故意或過(guò)失的行為，那么我可以這樣說(shuō)這些物的行為是間接物的管理者和所有者的行為，歸根結(jié)底還是人的不法侵害，所以對(duì)物的防衛(wèi)行為就是對(duì)實(shí)施不法侵害的管理者的正當(dāng)防衛(wèi)，故這種行為是合理合法的。而對(duì)于來(lái)自無(wú)責(zé)任能力和限制行為能力的人的不法侵害可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于不法侵害的認(rèn)定是以客觀事實(shí)存在為依據(jù)的，不能以這個(gè)行為的主體來(lái)認(rèn)定，我們可以假設(shè)張三是一個(gè)精神病人，一天病發(fā)對(duì)妻子李四施暴，欲拿刀殺李四，這時(shí)候李四肯定可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)自己的合法權(quán)利

18、，李四即防衛(wèi)人在不法侵害發(fā)生時(shí)候根本沒(méi)有時(shí)間去考慮這個(gè)不法侵害人的具體情況也沒(méi)有現(xiàn)實(shí)必要。只要不法侵害是現(xiàn)實(shí)的，正在進(jìn)行的，如不及時(shí)制止，就會(huì)損害合法權(quán)益，那么任何公民為了保護(hù)合法權(quán)益都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。按照這種理論我認(rèn)為對(duì)酗酒人、共同犯罪人都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槲覈?guó)憲法人人平等，也沒(méi)有可以超越刑法的存在。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間合理問(wèn)題一直是正當(dāng)防衛(wèi)中的難題。根據(jù)我國(guó)《刑法》第22條的規(guī)定，犯罪預(yù)

19、備是為犯罪準(zhǔn)備工具，制造條件的行為。我們從犯罪預(yù)備這幾個(gè)字可以看出來(lái)“預(yù)備”即行為還沒(méi)開(kāi)始，也就是犯罪行為還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)行階段，所謂正在進(jìn)行的不法侵害，一般也是指著手之后的行為，故只有認(rèn)清不法侵害著手的時(shí)間才能更好第認(rèn)定“正在進(jìn)行的不法侵害”的真正意義，那么我們就可以從中明白正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間問(wèn)題。</p><p>　　從主觀和客觀相統(tǒng)一的觀點(diǎn)出發(fā)，不同的案件犯罪嫌疑人的犯罪行為的著手是不同的，比如財(cái)產(chǎn)案件和人身安全案

20、件，也可以在人身安全案件中的搶劫和故意殺人都市不一樣的，這就要求我們具體問(wèn)題具體分析。所以我就試著從不法侵害開(kāi)始到結(jié)束的各個(gè)時(shí)間段來(lái)分析正當(dāng)防衛(wèi)的“著手時(shí)間”：首先當(dāng)不法侵害的著手與危害結(jié)果同時(shí)發(fā)生時(shí)候，可以立即實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；其次不法侵害人實(shí)行不法侵害，但是不法侵害的結(jié)果發(fā)生還有一段時(shí)間時(shí)候，我認(rèn)為可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檫@種情況的緊迫性還沒(méi)有構(gòu)成威脅；再次如果不法侵害人實(shí)行的不法侵害是危害公共安全之類的犯罪，那么因?yàn)檫@類犯罪嚴(yán)重威脅公共

21、利益，所以我認(rèn)為可以提前實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，此時(shí)我們可以認(rèn)定那種危險(xiǎn)發(fā)生就可以認(rèn)為是不法侵害的著手；最后我們認(rèn)定不法侵害是現(xiàn)實(shí)客觀的，所以在不法侵害的發(fā)生過(guò)程中我們只要認(rèn)定現(xiàn)實(shí)存在危險(xiǎn)，那么不論不法侵害在侵害過(guò)程中是否停止，都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所以，正當(dāng)防衛(wèi)的“著手時(shí)間”應(yīng)該根據(jù)案件的情況，從一般人的心理態(tài)度出發(fā)不能死扳法條，看當(dāng)事人的人身財(cái)產(chǎn)安全受到威脅的程度。在在個(gè)別情況下，不法侵害雖然還沒(méi)有進(jìn)入實(shí)行階段，但其實(shí)施卻已逼近，侵害在即，形勢(shì)

22、十分緊迫，不實(shí)行正當(dāng)</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的，但是什么情況下我們不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)或者終止正在進(jìn)行的不法侵害呢。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《具體規(guī)定》）第三條指出：“遇有下列情形之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：（一）不法侵害已經(jīng)結(jié)束；（二）不法侵害行為確已自動(dòng)中止；（三）不法侵害人已經(jīng)被制服，或者已經(jīng)喪

23、失侵害能力。”以上幾種情況客觀上不存在危險(xiǎn)或者不能通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)排除危險(xiǎn)。故根據(jù)《具體規(guī)定》可以找出確定正當(dāng)防衛(wèi)終止時(shí)間的幾個(gè)原則。</p><p>　　在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件上，我們還要研究一個(gè)預(yù)防行為即預(yù)先安裝防衛(wèi)設(shè)施與裝置的問(wèn)題。比如現(xiàn)在一些私人別墅為防止小偷，喜歡在房子周圍安一些防衛(wèi)設(shè)施如電網(wǎng)，但是出現(xiàn)了小偷傷亡的案件該怎么處理。韓忠謨老師的說(shuō)法是肯定的，認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。然而我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵

24、害的反擊行為，故預(yù)防行為不存在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。至于其性質(zhì)如何，應(yīng)具體分析。分析這個(gè)安全裝置設(shè)施在本質(zhì)上是否屬于法律所禁止的，是否會(huì)威脅到人民的合法權(quán)益，從一般人出發(fā)，看這個(gè)裝置在人民心中是否存在合理性。例如，為防盜竊在圍墻上放置玻璃碎片，如果其預(yù)防行為危險(xiǎn)公共安全則不能認(rèn)定其合法，發(fā)生危害后果，則以危害公共安全罪論處。</p><p>　　分析了正當(dāng)防衛(wèi)的“著手時(shí)間”問(wèn)題，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

25、問(wèn)題也是各個(gè)國(guó)家法律自古以來(lái)關(guān)注的問(wèn)題。各國(guó)法典都有規(guī)定：最早的是1791年的《法國(guó)刑法典》“防衛(wèi)他人對(duì)于自己或他人生命而殺人行為時(shí)不為罪”；接下來(lái)更多的開(kāi)始關(guān)注正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題，《匈牙利法典》表述為“為預(yù)防侵害所必需的行為”；《德國(guó)刑法典》表述為“防衛(wèi)相當(dāng)于侵害的危險(xiǎn)性程度”。然而我國(guó)刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度問(wèn)題只有“必要限度”四個(gè)字。 </p><p>　　根據(jù)我國(guó)《憲法》第33條第4款規(guī)定：“任何公民享有憲法

26、和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”故公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利的同時(shí)必須在法律規(guī)定的義務(wù)內(nèi)進(jìn)行。法律規(guī)定的義務(wù)即“必要限度”，限度一詞，在一般字典里通常被解釋為“范圍的極限”。在哲學(xué)上，度是指事物保持自己質(zhì)的限度、幅度、范圍等具體界線。必須限度必須不能超出法律不能容忍的范圍，我國(guó)刑法明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)刑法明顯超過(guò)必要限度是指防衛(wèi)行為超出了不法侵害所能造成損

27、失本身，兩個(gè)行為造成損失的本身不能差別太大，并且正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的重大損害是相比較不法侵害本身的，比如搶劫案件中本來(lái)犯罪嫌疑人只是搶劫財(cái)物，那么受害人就不能超出財(cái)物行為，對(duì)犯罪嫌疑人造成生命危險(xiǎn)。由此可以看出正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是針對(duì)不法侵害本身所造成的傷害本身相比較而言的。在司法實(shí)踐中如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，則應(yīng)該在正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的基本原則的指導(dǎo)下，根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的權(quán)益等因素，具體問(wèn)題具體分析，實(shí)事求是地

28、分析兩個(gè)行為所造成損害的大小，從一般人民群眾的心理出發(fā)看能否接受兩</p><p>　　考慮正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時(shí)還必須設(shè)身處地，實(shí)際考察正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所用防衛(wèi)工具、防衛(wèi)環(huán)境和防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)。例如，被告顏學(xué)軍，1980年3月27 日晚同女友阮某在外玩耍被邱某發(fā)現(xiàn)，邱左手抓住顏的前領(lǐng)，右手朝顏下頜猛擊一拳，無(wú)奈下顏用小刀左右格擋，結(jié)果邱被顏的小刀刺中肚臍，流血過(guò)多經(jīng)搶救無(wú)效死亡。上述案例從防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)來(lái)說(shuō)，

29、對(duì)于刀子會(huì)扎傷人當(dāng)然是明知且追求的，但死亡結(jié)果的發(fā)生卻是出乎意料的，而這種情況是不法侵害所致，因此雖然發(fā)生致人死亡的后果，但是這種死亡的傷害結(jié)果和邱某殺害顏某的結(jié)果沒(méi)有太大的差異，是合理合法的正當(dāng)防衛(wèi)行為。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)在客觀行為特征上是一種侵害行為，其行為人以積極的侵害行為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，然而這種行為很容易演變成過(guò)錯(cuò)行為。在這里我將這種

30、過(guò)錯(cuò)行為分為兩種：防衛(wèi)不當(dāng)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。</p><p>　　防衛(wèi)不當(dāng)是行為人實(shí)施的防止被侵害的積極行為在性質(zhì)上不符合正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)限制性條件，防衛(wèi)不當(dāng)在學(xué)理上可以分為對(duì)不法侵害認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的假想防衛(wèi)、對(duì)不法侵害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的防衛(wèi)第三者和對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的防衛(wèi)不適時(shí)。</p><p>　　假想防衛(wèi)是“防衛(wèi)人”假想實(shí)際上并不存在的不法侵害對(duì)想象中的不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行

31、為，導(dǎo)致不法侵害人損失的假想防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的根本區(qū)別在于不法侵害是否客觀存在，這是兩者的本質(zhì)區(qū)別，假想防衛(wèi)中的不法侵害是不存在的，例如《三國(guó)演義》中曹操路過(guò)好友家，好友拿刀殺豬待客，曹操卻以為好友要?dú)⑺?，提前把好友一家殺害，這就是典型的假想防衛(wèi)案件。那么假想防衛(wèi)應(yīng)該怎么分析呢?我認(rèn)為應(yīng)依據(jù)具體案件具體分析：首先可以肯定假想防衛(wèi)不可能構(gòu)成故意犯罪，因?yàn)榧傧敕佬l(wèi)時(shí)候“防衛(wèi)人”對(duì)與防衛(wèi)行為是建立在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上的；其次在假想防衛(wèi)的情

32、況下，如果行為人主觀上對(duì)這種假想不法侵害事實(shí)的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這種假想是一般人可以接受的，那么屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。例如油庫(kù)前的哨兵發(fā)現(xiàn)一輛不明身份的車闖入，車上還裝載了易燃易爆物品，哨兵開(kāi)槍將司機(jī)打傷，時(shí)候才知道這是油庫(kù)的一次火災(zāi)演戲，而這個(gè)哨兵并不知道那么我認(rèn)為這個(gè)哨兵對(duì)這個(gè)假想的不法侵害是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，本案就是假想防衛(wèi)但是是由于不能遇見(jiàn)的原因引起的，屬于意外事件；最后假想防衛(wèi)結(jié)合刑法的明文規(guī)定可以構(gòu)成過(guò)失犯罪。</p>

33、;<p>　　防衛(wèi)第三者就是防衛(wèi)人針對(duì)實(shí)際存在的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是認(rèn)錯(cuò)了不法侵害人，對(duì)第三人實(shí)施了正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)第三者與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵區(qū)別在于：防衛(wèi)行為針對(duì)的對(duì)象不同，防衛(wèi)第三者不是不法侵害人本人。關(guān)于防衛(wèi)第三者的認(rèn)定可以從這幾點(diǎn)出發(fā)，如果防衛(wèi)人對(duì)“不法侵害人”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)在主觀上負(fù)有責(zé)任的就應(yīng)該以過(guò)失犯罪處理，當(dāng)然必須在刑法上明文規(guī)定，否則我認(rèn)為可以以緊急避險(xiǎn)論處，具體我在下文緊急避險(xiǎn)中說(shuō)明；如果這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是防衛(wèi)

34、人不能預(yù)料到的就可能屬于意外事件而不負(fù)刑事責(zé)任，例如張三持槍搶劫銀行，銀行保安李四正在持槍反擊，便衣警察王五從門口進(jìn)入欲制止張三，李四以為王五是張三同伙，便將王五打傷，這就是典型的防衛(wèi)第三者的意外事件論處案件。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)有自己的“著手時(shí)間”，那么應(yīng)該有自己的“終止時(shí)間”，我把這個(gè)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)在一個(gè)案件的開(kāi)始和結(jié)束時(shí)間。那么凡是違反正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的防衛(wèi)行為，就是刑法理論上的防衛(wèi)不適時(shí)。防衛(wèi)不

35、適時(shí)違反了正當(dāng)防衛(wèi)開(kāi)始和結(jié)束時(shí)間問(wèn)題，是刑法所禁止的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。防衛(wèi)不適時(shí)可以分為兩類：一是事前防衛(wèi)，二是事后防衛(wèi)。事前防衛(wèi)是在不法侵害尚未發(fā)生的時(shí)候所采取的所謂防衛(wèi)行為，但這與假想防衛(wèi)不同，因?yàn)槭虑胺佬l(wèi)是以不法侵害的存在為前提的，只是尚未到來(lái)。例如張某和李某兩家以前有很大的仇怨，一次兩人又發(fā)生口角，張某回家拿刀欲殺李某，李某看見(jiàn)后就立即拿棍子將張某打暈，造成張某重傷。本案中雖然張某有傷害李某的故意，但是該傷害行為仍處在于

36、預(yù)備階段，沒(méi)有著手，刑法規(guī)定對(duì)于對(duì)于預(yù)備階段的不法侵害不能以正當(dāng)防衛(wèi)為借口，事先加害于對(duì)方。事后防衛(wèi)是不法侵害已經(jīng)結(jié)束，不存在現(xiàn)實(shí)的威脅，防衛(wèi)人出去其他目的繼續(xù)采取防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)可以分為幾下幾種：（一）故意的事后防衛(wèi)，就是報(bào)復(fù)侵害?！霸诜缸锶艘驯恢品那闆r下，已經(jīng)不存在現(xiàn)在的侵害，防衛(wèi)人出去報(bào)復(fù)泄憤目的，對(duì)不法侵害人實(shí)施侵害行為，是典型的故意報(bào)復(fù)行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?！保ǘ?lt;/p><p>　　《刑法》第17條第

37、2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，這在現(xiàn)實(shí)的刑法理論界是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。因?yàn)閷?shí)施正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)對(duì)不法侵害人造成一定的損害，只有這個(gè)損害小于不法侵害人造成的損害時(shí)候，正當(dāng)防衛(wèi)才能合法合理，此時(shí)我們可以看出超出合理部分的造成不法侵害人的損害是受法律保護(hù)的，既然防衛(wèi)實(shí)施了對(duì)不法侵害人的超出限度的不法侵害，那么他就應(yīng)該承擔(dān)造成這份不法侵害的刑事責(zé)任。</p><p>

38、;　　防衛(wèi)過(guò)當(dāng)很容易與防衛(wèi)不適時(shí)、假想防衛(wèi)等混淆，但是他們存在本質(zhì)的區(qū)別：這三者中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤崾撬鼘儆谡?dāng)防衛(wèi)，而后兩者不是正當(dāng)防衛(wèi)。如何在司法實(shí)踐中分清這三個(gè)，我認(rèn)為還有堅(jiān)持正當(dāng)防衛(wèi)的四個(gè)條件，從不法侵害的客觀存在慢慢分析找到假想防衛(wèi)，集合具體案件找到這個(gè)案件的正當(dāng)防衛(wèi)的“著手時(shí)間”，從而分清防衛(wèi)不適時(shí)，從具體案件的必要限度找到防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。</p><p>　　《刑法》第20條第2款規(guī)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除

39、處罰。因?yàn)槲覈?guó)刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的是為了保護(hù)人民的合法權(quán)利，保護(hù)國(guó)家利益，如果對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論以重罪，勢(shì)必影響這種制度的存在，并且對(duì)于這種案件可以具體情況結(jié)合當(dāng)事人造成的過(guò)當(dāng)損害免除防衛(wèi)人的處罰，畢竟防衛(wèi)人實(shí)施行為的第一目的是為了保護(hù)自己的合法權(quán)利。</p><p>　　我認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只能以過(guò)失犯罪論處，因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)它的前提條件是符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本形式的，只是沒(méi)有把握具體案件的限度而已，那么相比較正當(dāng)防衛(wèi)的基本

40、條件，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人主觀上具有故意，對(duì)超過(guò)必要限度造成的傷害在主觀上持放任態(tài)度，這與正當(dāng)防衛(wèi)是相抵觸的。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是間接故意，只要出于故意，那就是故意犯罪而不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這就勢(shì)必把許多防衛(wèi)過(guò)當(dāng)做一般的故意犯罪處理，從而不利于鼓舞公民和正在進(jìn)行的不法侵害做斗爭(zhēng)。</p><p>　　《刑法》第20條第3款“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造

41、成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！蹦敲次艺J(rèn)為要想構(gòu)成刑法上的特殊防衛(wèi)權(quán)，相比正方防衛(wèi)成立的一般條件，必須符合下面幾個(gè)條件：（一）要有行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為發(fā)生；（二）上述發(fā)生的暴力行為相比上述論述的正當(dāng)防衛(wèi)具有更加明顯的危險(xiǎn)性和緊迫性；（三）特殊防衛(wèi)權(quán)成立的前提是符合一般正當(dāng)防衛(wèi)的基本條件。我認(rèn)為歸根結(jié)底就是特殊防衛(wèi)權(quán)就是必須嚴(yán)重危險(xiǎn)受害人的生命安全，采取其他手段不能避免的情

42、況。</p><p>　　我認(rèn)為界定特殊防衛(wèi)權(quán)的界限仍然須從具體案件具體分析，不一樣的案件特殊范圍的界限是有區(qū)別的。例如第劫持航空器罪，故意殺人罪，搶劫罪，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。從上看來(lái)我認(rèn)為這些特殊防衛(wèi)權(quán)的暴力手段必須與強(qiáng)奸、殺人、搶劫、綁架的暴力手段相當(dāng)；必須在現(xiàn)實(shí)中嚴(yán)重危及了當(dāng)事人的合法權(quán)益，有危及生命安全的程度。暴力手段必須是指對(duì)受害人進(jìn)行威脅、恫嚇、毆打、捆綁以其他造成被害人人身和精神造成嚴(yán)重?fù)p害

43、的行為，當(dāng)然手段可能是我們想象不到的，但是必須符合“嚴(yán)重威脅”這個(gè)程度。在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中必須根據(jù)受害人當(dāng)時(shí)的具體情況，受害人生命財(cái)產(chǎn)受威脅的程度及防衛(wèi)人的主觀心理，是否有其他手段方式可以避免，結(jié)合一般人的情形，結(jié)合案件的具體情況分析特殊防衛(wèi)權(quán)是否成立。</p><p>　　刑法領(lǐng)域保護(hù)人民合法權(quán)利的手段有兩種正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。它們之間有很多相似之處，很容易讓人迷惑。緊急避險(xiǎn)是為了是國(guó)家、公共利益、本人和他人的

44、人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一個(gè)較小合法權(quán)益的行為。兩者都是刑法上賦予人民保護(hù)自己合法權(quán)利的法律手段，但是都受到正在進(jìn)行的不法侵害、緊急狀態(tài)、主觀上正當(dāng)?shù)囊鈭D和不能超過(guò)必要的限度等條件。這么多的相同點(diǎn)看上去兩者差不多，但是它們?cè)诒举|(zhì)上是不同的。</p><p>　　從我國(guó)刑法的法律規(guī)定和具體案件可以看出正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)有著很大的差別：（一）侵害的種類不同，正當(dāng)防衛(wèi)的危害只能是人的不法侵

45、害，而緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源可以使自然災(zāi)害如水災(zāi)、地震，也可以是動(dòng)物的襲擊當(dāng)然是無(wú)意識(shí)形態(tài)下；（二）損害的對(duì)象不同，緊急避險(xiǎn)中，損害對(duì)象是不法侵害外的第三者；（三）損害的方法不同，正當(dāng)防衛(wèi)大多數(shù)是采取對(duì)不法侵害人造成生命安全的手段，而緊急避險(xiǎn)是采取損害他人的財(cái)產(chǎn)手段；（四）實(shí)施的要求和嚴(yán)格程度不一樣，緊急避險(xiǎn)只能實(shí)在沒(méi)有其他手段的情況下；（五）主體不同，我國(guó)刑法為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定限制了一些社會(huì)主體的緊急避險(xiǎn)的權(quán)利，例如警察、醫(yī)生、軍人之類的特

46、殊群體。</p><p>　　正當(dāng)防衛(wèi)從無(wú)到有，很多學(xué)者對(duì)其提出了不同的理論，但是它確實(shí)保護(hù)了人民合法權(quán)利。它作為一項(xiàng)公民權(quán)利，具有十分豐富的內(nèi)容，研究正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的特征，既可以豐富、充實(shí)保護(hù)人民權(quán)利的手段，也可以加深對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)理論的認(rèn)識(shí)。</p><p>　　我認(rèn)為完善正當(dāng)防衛(wèi)理論的關(guān)鍵在于明確擴(kuò)大防衛(wèi)權(quán)和避免濫用之間的關(guān)系。我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)制度的目的在于保護(hù)國(guó)家、集體和他人的利

47、益，盡可能地減少損失，但是對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中造成的損失由誰(shuí)承擔(dān)也是刑法所重視的。故參照陳興良老師的說(shuō)法，在正當(dāng)防衛(wèi)理論領(lǐng)域可以進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)范圍，具體就是把其他權(quán)利明確下來(lái)；把正當(dāng)防衛(wèi)中暴力的程度及其手段確定下來(lái)，最少確定幾個(gè)條件，可以以列舉的方法確定一個(gè)范圍；最后我認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條件的界定，通過(guò)各個(gè)種類罪明確防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，如在?cái)產(chǎn)犯罪、人身犯罪、國(guó)家安全犯罪等方面。</p><p>　　只有加