論司法體制改革司法解釋體制重構(gòu)探討研究

1、<p><b>　　積分</b></p><p><b>　　都是垃圾</b></p><p><b>　　撒旦發(fā)生發(fā)大</b></p><p><b>　　水范德薩</b></p><p><b>　　發(fā)撒旦</b><

2、;/p><p>　　論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)</p><p>　　論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)　——關(guān)于我國(guó)司法解釋規(guī)范化的思考劉　崢　　近年來(lái)，關(guān)于法解釋的著述頗多，但主要是從學(xué)理角度探討法解釋的歷史延革、學(xué)說(shuō)源流、價(jià)值取向和方法模式等問(wèn)題。而對(duì)于我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的司法體制改革而言，從制度層面上來(lái)規(guī)范司法解釋，以構(gòu)建司法解釋體制更具實(shí)務(wù)價(jià)值。</p><

3、p>　　司法體制改革之要義乃司法獨(dú)立，司法解釋權(quán)的設(shè)立正是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)的重要表現(xiàn)；司法改革終極目標(biāo)是司法公正，司法解釋權(quán)的正當(dāng)行使實(shí)為司法公正之保障。因此，從一定程度而言，司法體制改革乃重構(gòu)我國(guó)司法解釋體制之契機(jī)，司法解釋體制如何構(gòu)建亦為司法體制改革縱深程度的標(biāo)尺。本文擬通過(guò)對(duì)我國(guó)司法解釋現(xiàn)狀的分析，以司法改革為依托，探求規(guī)范司法解釋的最佳途徑?！　∫弧W(xué)理背景：司法體制、司法解釋體制、司法解釋的基本界定　　司法體制

4、是指國(guó)家司法權(quán)配置的范圍以及行使司法權(quán)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)的職權(quán)劃分及其相互關(guān)系。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，我國(guó)的司法體制是由行使審判權(quán)的人民法院和行使檢察權(quán)的人民檢察院，分別行使國(guó)家司法權(quán)的司法組織制度。　　司法解釋體制是指司法解釋權(quán)的授予范圍及作為司法解釋主體的解釋權(quán)限及各解釋主體間的相互關(guān)系。根據(jù)1981年6月10日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》(下簡(jiǎn)稱1981年決議)規(guī)定：“凡屬于法院審判工

5、作中具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題，由最高人民法院解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！睋?jù)此，我國(guó)司</p><p>　　在學(xué)理上，對(duì)司法解釋的定義至今歧見(jiàn)紛呈。溯及本源，我們可以得到以下命題：從司法體制對(duì)司法解釋體制的約束性、司法解釋體制對(duì)司法解釋活動(dòng)的規(guī)范性而言，司法解釋逾規(guī)現(xiàn)狀是對(duì)法定體制的侵害，會(huì)導(dǎo)致其合法性缺失及司法權(quán)虛置。但是，如果司法權(quán)的一級(jí)配置存在不合理狀態(tài)，或稱

6、“體制不順”，其二級(jí)配置的合理性即值得懷疑。在異化體制下進(jìn)行的司法解釋規(guī)范化自然會(huì)有諸多沖突難以解決。就此意義而言，司法體制對(duì)司法解釋體制呈單向制約規(guī)范作用，而司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)則會(huì)呈現(xiàn)互動(dòng)發(fā)展的客觀情態(tài)。司法解釋體制的建立是司法解釋規(guī)范化的重要標(biāo)志(司法解釋規(guī)范化是對(duì)司法解釋主體、權(quán)限、程序等進(jìn)行規(guī)制，而這些內(nèi)容即為司法解釋體制的重要組成部分)，但不合理的司法解釋體制會(huì)成為司法解釋規(guī)范化的內(nèi)生性障礙。在尋求我國(guó)司法解釋規(guī)范

7、化歷程中，司法解釋體制的重構(gòu)是必由之路。二、當(dāng)代中國(guó)司法解釋的現(xiàn)實(shí)困境及法理詮釋　　自1979年以來(lái)，我國(guó)進(jìn)入立法的蓬勃發(fā)展時(shí)期，司法解釋也相應(yīng)日趨活躍。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅1978年至1993年15年間最高法院作出的司法解釋就相當(dāng)于過(guò)去30年所作的司法解釋總和的近兩倍2。與之相輝映的是有關(guān)司法解釋</p><p>　　1993年5月6日最高法院印發(fā)的《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出“最高法院關(guān)于具體適用法律的

8、司法解釋，各級(jí)人民法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，并可以法律文書(shū)中引用?！?997年最高法院《若干規(guī)定》第14條規(guī)定“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援相；援引司法解釋作為判決或者裁定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款?！本C觀上述規(guī)定，司法解釋能否被裁判文書(shū)援引的問(wèn)題仍未真正解決。雖然相對(duì)于1986年的最高法院批復(fù)而言，后來(lái)的法律文本放松了限制，但是以下問(wèn)題仍無(wú)答案：</p&g

9、t;<p>　　第一，1997年《若干規(guī)定》與1993年《會(huì)談紀(jì)要》相比，所指司法解釋范疇是否同一?如是，則所許可引用的只能為最高法院作出的司法解釋，檢察解釋的援引缺失；第二，1997年《若干規(guī)定》限制司法解釋的引用條件，則補(bǔ)充法律漏洞的司法解釋(即無(wú)“有關(guān)法律條款”時(shí))，其能否引用又如何引用?上述一系列法律文本并未使司法解釋援引力真正明晰?！　?四)抽象解釋與具體解釋失諧　　所謂抽象解釋，指作出解釋不是在適用法律過(guò)程

10、中也非針對(duì)具體案件，而就普遍應(yīng)用法律問(wèn)題作出系統(tǒng)的具有規(guī)范性的司法解釋。具體解釋與之相對(duì)，指司法機(jī)關(guān)在審理案件過(guò)程中針對(duì)具體案件如何適用法律問(wèn)題所作的解釋。后者顯然更接近司法解釋的目的：將抽象法律適用于多變化社會(huì)關(guān)系的導(dǎo)入作用。　　在英美法系國(guó)家，法官雖有很大自由裁量權(quán)，但不得脫離具體案件抽象地解釋法律或抽象地去制定類似于法律形式的規(guī)范。在大陸法系國(guó)家，抽象解釋被更為嚴(yán)格地限制。抽象解釋呈現(xiàn)的法律創(chuàng)制傾向使人們懷疑抽象解釋是解釋還是立

11、法，是否對(duì)立法權(quán)有所超越。綜觀我國(guó)司法解釋活動(dòng)，大量存在以貫徹或?qū)嵤┠骋环傻囊庖?jiàn)/規(guī)定/辦法為由，脫離原法律文本進(jìn)行的解釋，其內(nèi)容與被解釋的對(duì)象間存</p><p>　　同時(shí)，立法過(guò)程中域外經(jīng)驗(yàn)與本土經(jīng)驗(yàn)的沖撞也會(huì)產(chǎn)生法律與現(xiàn)實(shí)的不和諧。凡此種種情態(tài)，客觀上為創(chuàng)造性的司法活動(dòng)保留了一個(gè)相當(dāng)大的空間，而司法解釋作為矯正、彌補(bǔ)成文法立法局限性的有效形式，在立法技術(shù)粗糙所致立法不完善、法條過(guò)于原則而可操作性差時(shí)，可通

12、過(guò)細(xì)化抽象法律條文以適于操作，亦可通過(guò)創(chuàng)制性的解釋對(duì)立法疏漏補(bǔ)白，從而在法律的發(fā)展和完善過(guò)程中起到立法先導(dǎo)作用。在此背景下，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋不僅是闡釋法條，同時(shí)還帶有創(chuàng)制法律的色彩。歷史慣性之外，抽象解釋未順應(yīng)現(xiàn)代法治理念的要求退居次位還有著制度上的原因，主要是：　　1司法解釋條件過(guò)于抽象。司法解釋條件是指司法解釋主體在何種情形下才能作出司法解釋，此亦為司法解釋權(quán)正當(dāng)行使條件。1981年決議只籠統(tǒng)規(guī)定司法解釋是針對(duì)“具體應(yīng)