論我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題及可能的出路本科畢業(yè)論文

1、<p>　　論我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題及可能的出路</p><p><b>　　關(guān)凱元</b></p><p>　　摘要：自2011年《行政強(qiáng)制法》通過(guò)后，我國(guó)行政法體系初步形成；但現(xiàn)實(shí)中，因行政強(qiáng)制措施引發(fā)的社會(huì)矛盾，卻屢屢發(fā)生。而我國(guó)學(xué)界對(duì)行政強(qiáng)制措施的研究，有很大的空白；相關(guān)制度，也多有問(wèn)題。我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題，主要集中于行政行為和行政救濟(jì)方

2、面；問(wèn)題的原因不僅是法制設(shè)計(jì)不當(dāng)，更有深刻的歷史淵源；可能的出路，需法律和非法律途徑的結(jié)合。本文試以與主流研究不同的方法、結(jié)構(gòu)和角度，探究行政強(qiáng)制措施，提出一些觀點(diǎn)，望能填補(bǔ)一些漏洞和空白，完善相關(guān)制度。</p><p>　　關(guān)鍵詞：行政強(qiáng)制措施，合法性，合理性，行政權(quán)，正當(dāng)性</p><p>　　discussion of administrative compulsory measur

3、es of our country existing problems and possible way outs</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　Since the administrative compulsory law has passed in 2011, our country's system of ad

4、ministrative law shaping initially.In fact,the social contradictions caused by the administrative compulsory measures frequently. And our country' academic research of administrative compulsory measures have many unc

5、harted areas.The relevant systems also have many problems.</p><p>　　The problems mainly focused on the areas of the administrative behavior and administrative remedy. The cause of problems are not only a leg

6、al system poorly designed,more profound historical origin.The possible way outs need the combination of the way of the laws and the outside of the law.</p><p>　　This paper attempts to use some dif

7、ferent methods, structures and angles,reseachs the administrative compulsory measures, puts forward some opinions, hope to fill some uncharted areas,improve the relevant systems.</p><p>　　Keyword: administra

8、tive compulsory measures, legality, rationality,administrative power, justifiable </p><p><b>　　引言</b></p><p>　　有人一看本文題目，就覺(jué)得太大，一個(gè)本科生，寫(xiě)不周全。這說(shuō)明其并不了解我國(guó)行政強(qiáng)制措施：學(xué)界對(duì)此研究尚淺，研究行政強(qiáng)制的著作和論文本就少，且重點(diǎn)

9、都在行政強(qiáng)制執(zhí)行（原因詳見(jiàn)第二節(jié)）；法律上，直到兩年多前才通過(guò)了對(duì)此統(tǒng)一規(guī)制的《行政強(qiáng)制法》，而該法仍有不少問(wèn)題（詳見(jiàn)第二節(jié)）。這導(dǎo)致該法律制度在現(xiàn)實(shí)中存在諸多問(wèn)題，并反復(fù)出現(xiàn)。而這正是本文研究的客觀價(jià)值所在。既然現(xiàn)實(shí)如此不周全，文章應(yīng)有多周全？即使看似再小的題目，也只能寫(xiě)得相對(duì)周全，黑格爾早就指出：“所考查的對(duì)象愈是具體，則這種對(duì)象就愈可以提供更多的觀點(diǎn)給反思思維。但是通過(guò)反思的思維決不能窮盡對(duì)象的固有本性或概念?！倍孕〉念}目，寫(xiě)出

10、前人所不及的新東西，恐怕更難。</p><p>　　本文將先選定研究的基礎(chǔ)、根本方法和基本工具；然后，以此揭示并分析我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題；而后，多角度地剖析問(wèn)題的原因；最后，尋找可能的出路，提出具體建議。</p><p><b>　　一、必要的準(zhǔn)備</b></p><p>　　研究，是一種人的活動(dòng)，總是從某處出發(fā)，再到達(dá)某處。出發(fā)，總得有

11、一定的前提和方法。但太多的研究者，是以結(jié)果的有效性，來(lái)證明前提和方法的正當(dāng)性。行政法也受到過(guò)這種錯(cuò)誤的嚴(yán)重影響，如后文將論及的那些以目的合理來(lái)證明手段正當(dāng)?shù)乃枷牒椭贫取?</p><p>　　前提并不先于方法，而是因某種方法得以顯現(xiàn)、確定。所以，首先應(yīng)追問(wèn)的是：用什么方法開(kāi)始，是合理的？思辨？如黑格爾所言：“我們以為構(gòu)成我們表象內(nèi)容的那些對(duì)象首先存在，然后我們的主觀活動(dòng)方隨之而起，……反之，寧可說(shuō)概念才是真正的在

12、先的。” 觀察？這確實(shí)是科學(xué)長(zhǎng)期所堅(jiān)持的。但波普爾認(rèn)為，這都是錯(cuò)誤的。他認(rèn)為，應(yīng)從“假說(shuō)”、“猜想”開(kāi)始。其“猜想和反駁”的方法，確實(shí)能較好的解決法學(xué)“應(yīng)然”與“實(shí)然”二元論的問(wèn)題。這依賴(lài)于次生語(yǔ)言，即意義不依賴(lài)于實(shí)指的語(yǔ)言，如“放的圓”，實(shí)指不存在，意義卻存在，也存在客觀的形式。但他卻從未說(shuō)明，原生語(yǔ)言如何產(chǎn)生，進(jìn)而發(fā)展成次生語(yǔ)言的。維特根斯坦的語(yǔ)言哲學(xué)，也有相同問(wèn)題。而以上各種方法的錯(cuò)誤根本在于：將某種先驗(yàn)的規(guī)范作為前提，而方法才得

13、以使用。自然法學(xué)派、分析實(shí)證法學(xué)派、規(guī)范法學(xué)派，皆錯(cuò)于此。</p><p>　　馬克思和恩格斯認(rèn)為——“精神”從一開(kāi)始就很倒霉，注定要受到物質(zhì)的“糾纏”，物質(zhì)在這里表現(xiàn)為震動(dòng)著的空氣層、聲音，簡(jiǎn)言之，即語(yǔ)言。語(yǔ)言和意識(shí)具有同樣長(zhǎng)久的歷史；語(yǔ)言是一種實(shí)踐的、既為別人存在并僅僅因此也為我自己存在的、現(xiàn)實(shí)的意識(shí)。語(yǔ)言也和意識(shí)一樣，只是由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的。這一歷史唯物主義的思想，告訴了我們研究的根

14、本方法：實(shí)踐。實(shí)踐不只是我有目的地去改變這個(gè)杯子，而是我誕生后，就總在某種環(huán)境中活動(dòng)，并以此影響環(huán)境，也受環(huán)境影響。而因?qū)嵺`所具體顯現(xiàn)的存在，就是我們研究的前提：生活。生活不是像擺在我面前的這個(gè)杯子，也不是像我在這個(gè)杯子之中。生活不是既成的空間，而是開(kāi)放的場(chǎng)所，這就是人的“世界”。而生活之外并非虛無(wú)，而是尚未因?qū)嵺`所顯現(xiàn)的實(shí)存。人的生活，最基本的事，是與他人交往：他因他人而誕生，他成長(zhǎng)為“人”，必須他人的撫養(yǎng)和教育。狼孩不靠人撫養(yǎng)，也能

15、成長(zhǎng)，但它并不是“人”——其雖有人的生理結(jié)構(gòu)，但即使達(dá)到了法定年齡，也非精神病，它能夠承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任嗎？若不能，豈能擁有 “人”的資格，享有“人”的權(quán)利？何況，它的成長(zhǎng)，也難以離開(kāi)同類(lèi)，即變相的“他人”。而成長(zhǎng)為“人”后</p><p>　　這一思想，深遠(yuǎn)地影響了后世，如存在主義，一些語(yǔ)言哲學(xué)和社會(huì)學(xué)，法學(xué)自不待言。即使有的人未承認(rèn)受其影響，其理論的關(guān)鍵，仍有許多與這一思想相同或近似的觀點(diǎn)，這也佐證了這一思想

16、的合理性。</p><p>　　到達(dá)，總是希望能到達(dá)預(yù)期之處，即目的地。但如果目的地本身并不比其他地方更優(yōu)越，就算到達(dá)了，也算失敗的。正如太多的研究者，總是企圖發(fā)現(xiàn)“背后的”、“深刻的”東西，所謂“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”。殊不知，說(shuō)人的本質(zhì)是什么，既不是某些人的某些外在表現(xiàn)，也不是某些人的某種內(nèi)在意識(shí)，正如馬克思《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的那句名言，人的本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”。薩特一語(yǔ)中的：“顯象并不掩蓋本質(zhì)，它揭

17、示本質(zhì)，它就是本質(zhì)。存在物的本質(zhì)不再是深藏在這個(gè)存在物內(nèi)部的特性，而是支配著存在物顯象序列的顯露法則?！币撞飞鷳騽≈械呐酄?#183;金特，獨(dú)自不斷剝掉洋蔥的皮，尋找其內(nèi)核，卻不知?jiǎng)兊舻拿恳粚悠ざ际茄笫[本身。</p><p>　　所以，本文的目的不是為了追求什么本質(zhì)，而是揭示現(xiàn)象，剖析現(xiàn)象，以求有效的改變對(duì)我們不利的現(xiàn)象。</p><p><b>　　二、現(xiàn)存的問(wèn)題</b&

18、gt;</p><p>　　有了充分的準(zhǔn)備，開(kāi)始進(jìn)入正題。從生活出發(fā)，而生活中有無(wú)數(shù)現(xiàn)象，不是任何現(xiàn)象都能引起人們的注意。越讓人們感到切身的現(xiàn)象，越能引起人們的注意如有人被限制人身自由了，被打了，甚至被打死了。因此，本文將從切身的現(xiàn)象，即相關(guān)案例，揭示我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題。</p><p>　　行政強(qiáng)制措施作為一種行政行為，不僅應(yīng)該是合法的，也應(yīng)是合理的，國(guó)務(wù)院2004年制定的《全面

19、推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》明確將“合理行政”作為“依法行政的基本要求”。合法行政行為，要符合一定的要件；合理行政行為，比合法的要求更高，自應(yīng)包含合法行政行為的要件。故本文將借鑒合法行政行為的四個(gè)要件，結(jié)合案例，從這四個(gè)要件的四方面進(jìn)行分析，即——</p><p>　?。ㄒ唬┬姓黧w：1. 行政組織；2. 行政人員；</p><p><b>　?。ǘ┕茌牂?quán)限；</b>&l

20、t;/p><p>　?。ㄈ┬姓?nèi)容：1. 適用條件；2. 事實(shí)根據(jù)；3. 處理結(jié)果；</p><p><b>　?。ㄋ模┬姓绦?lt;/b></p><p>　?。ㄒ唬┬姓黧w：?jiǎn)栴}多發(fā)于其中第二個(gè)要素，即行政人員的身份。某些行政主體，為減少執(zhí)法成本，更為規(guī)避賠償責(zé)任——《國(guó)家賠償法》第三條規(guī)定，必須是“行政機(jī)關(guān)及其工作人員”的職務(wù)行為，才能給予國(guó)家

21、賠償。而“工作人員”，往往被解釋為納入行政機(jī)關(guān)編制的人員，即公務(wù)員。像城管部門(mén)在執(zhí)法時(shí)，經(jīng)常使用的“協(xié)管”，甚至所謂的“臨時(shí)工”，不是公務(wù)員。而城管執(zhí)法時(shí)，經(jīng)常采取行政強(qiáng)制措施，也就容易與相對(duì)人產(chǎn)生沖突，作出違法行為，從而產(chǎn)生賠償責(zé)任。這時(shí)，城管部門(mén)可以說(shuō)，違法行為非其“工作人員”所為，而其也沒(méi)要求這么做，所以不承擔(dān)賠償責(zé)任。于是，城管部門(mén)有恃無(wú)恐，采取行政強(qiáng)制措施的態(tài)度和手段更為恣意，造成諸多悲劇。僅去年到現(xiàn)在，有“臨時(shí)工”參與的案例

22、，就有延安商戶被執(zhí)法人員雙腳跳起踩頭部、臨武瓜農(nóng)被執(zhí)法人員打死、蒼南執(zhí)法人員打傷一拍照路人后被群眾圍毆。</p><p>　?。ǘ┕茌牂?quán)限：越權(quán)或無(wú)權(quán)行政的問(wèn)題，普遍而嚴(yán)重。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2004年底，七十二部規(guī)定了行政強(qiáng)制的行政法規(guī)，只有三十部有上位法依據(jù)；沒(méi)有上位法依據(jù)的四十二部法規(guī)中，有二十七部規(guī)定了查封、扣押。除法律、行政法規(guī)外，地方性法規(guī)、規(guī)章，大量設(shè)立行政強(qiáng)制，甚至規(guī)章以下的規(guī)范性文件也有設(shè)立的。&

23、lt;/p><p>　　為保障公民基本權(quán)利，《立法法》第九條對(duì)“限制人身自由的強(qiáng)制措施”作了“絕對(duì)保留”，即這一事項(xiàng)只能由狹義的法律規(guī)定。但該法施行后，權(quán)力機(jī)關(guān)和國(guó)務(wù)院，未及時(shí)審查國(guó)務(wù)院以行政法規(guī)，限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。如“收容遣送”，因?qū)O志剛案的影響，國(guó)務(wù)院自行廢止了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》；如“勞動(dòng)教養(yǎng)”，也許是近年引起公憤的冤案較多，如任建宇案，唐慧案，甚至兩位年近八旬、已無(wú)勞動(dòng)能力的老人，也被勞

24、教，去年十八屆三中全會(huì)決定廢止這項(xiàng)1957年設(shè)立的制度，而后全國(guó)人大常委會(huì)才決定廢止了1957年相關(guān)的行政法規(guī)。但由行政法規(guī)規(guī)定限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，仍然存在，如“收容教育”。</p><p>　　而地方某些計(jì)生部門(mén)，為防止超生，居然發(fā)明“強(qiáng)制引產(chǎn)”。胎兒沒(méi)出生，尚未構(gòu)成超生的違法事實(shí)，所以是行政強(qiáng)制措施；而強(qiáng)制引產(chǎn)，勢(shì)必限制了孕婦人身自由。我國(guó)有法律規(guī)定，可以采取強(qiáng)制引產(chǎn)？根本是無(wú)權(quán)行政，嚴(yán)重違法！我國(guó)法

25、律雖未明確賦予胎兒人格權(quán)，但法律考慮到其可能成為“人”，所以對(duì)其生命也應(yīng)予以尊重。</p><p>　　即使由法律規(guī)定的限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，也有問(wèn)題。如專(zhuān)打行政訴訟的律師袁裕來(lái)在代理案件時(shí)，就對(duì)《人民警察法》中的“留置盤(pán)問(wèn)”提出了質(zhì)疑。本文完善其觀點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)行法律，認(rèn)為該制度有兩點(diǎn)問(wèn)題：</p><p>　　1. 《人民警察法》第九條第一款規(guī)定，符合四種情形的，警察可將相對(duì)人帶至“

26、公安機(jī)關(guān)”繼續(xù)盤(pán)問(wèn)。而公安部制定的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈人民警察法〉有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條，卻將“公安機(jī)關(guān)”擴(kuò)大解釋為“當(dāng)?shù)鼐徒墓才沙鏊⒖h（市）公安局或城市公安分局”，變相規(guī)定了限制人身自由的條件，違反《行政強(qiáng)制法》 第十一條。而《治安處罰法》第九十一條規(guī)定派出所有權(quán)作出的決定，不包括限制人身自由。從立法精神和法制統(tǒng)一來(lái)看，派出所有權(quán)作出限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，并不合理。</p><p>　　2

27、. 《人民警察法》第九條第一款規(guī)定，留置盤(pán)問(wèn)適用對(duì)象是“有違法犯罪嫌疑的人員”。這包含了一般違法和犯罪兩種情形。對(duì)于前者，《治安管理處罰法》第八十三條第一款規(guī)定，詢(xún)問(wèn)最長(zhǎng)不得超過(guò)二十四小時(shí)；對(duì)于后者，即使案情特別重大或嫌疑人需要逮捕、拘留，《刑事訴訟法》第一百一十七條第二款規(guī)定，傳喚、拘傳的持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)二十四小時(shí)。《人民警察法》第九條第二款卻規(guī)定，特殊情況下，留置盤(pán)問(wèn)可達(dá)四十八小時(shí)。《治安管理處罰法》比之，是新法，特別法；《刑事

28、訴訟法》比之，也是新法，更是上位法。故現(xiàn)實(shí)中不應(yīng)再適用該規(guī)定，既符合一般法理，也符合《立法法》第八十三條的規(guī)定。且該規(guī)定適用對(duì)象、條件過(guò)于籠統(tǒng)，而新法對(duì)此都已涵蓋，并細(xì)分明確，從依法行政和保障公民基本權(quán)利來(lái)看，也不應(yīng)再適用該規(guī)定。</p><p>　　《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利，“人身自由”只是其中一項(xiàng)，《立法法》卻只對(duì)限制這一權(quán)利作了法律保留。法律保留的范圍雖眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，但對(duì)于侵害自由（自由，太多的人理

29、解為某種既成的狀態(tài)，那就成了死物，不自由，那實(shí)際是自由的某種意義，如法律上自由）和財(cái)產(chǎn)，“必須等待各個(gè)個(gè)別法律的制定”，日本在明治憲法時(shí)代，“這是已經(jīng)確立的原則”。而限制公民基本權(quán)利，可能造成侵害結(jié)果，這本身也是一種侵害式的手段。我國(guó)如今的社會(huì)發(fā)展水平，難道還不如明治憲法時(shí)代？作為社會(huì)主義國(guó)家，難道不更應(yīng)充分地保障公民基本權(quán)利嗎？如限制公民選舉權(quán)，雖非法律規(guī)定，但也由有權(quán)制定狹義的法律的機(jī)關(guān)，即全國(guó)人大常委會(huì)明確規(guī)定。</p>

30、;<p>　　去年五月，由國(guó)信辦對(duì)外宣稱(chēng)，何兵教授新浪微博賬號(hào)，因“傳謠”被禁言。該行政行為符合《行政強(qiáng)制法》第二條第二款對(duì)行政強(qiáng)制措施的界定。但我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最高的規(guī)范性法律文件《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，只有針對(duì)“服務(wù)提供者”的處罰，沒(méi)有對(duì)“使用者”的處罰，而該辦法沒(méi)有設(shè)立“禁言”、“銷(xiāo)號(hào)”等行政強(qiáng)制措施，若非擅自設(shè)立，國(guó)信辦依據(jù)什么法律采取那些措施？而其為公眾所知的職權(quán)中，沒(méi)有針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)使用者的行政處罰權(quán)或強(qiáng)制權(quán)，且

31、未向公眾公開(kāi)規(guī)制其職權(quán)的法律依據(jù)。何教授的“待遇”，還算輕的，在其之前，“死磕派”律師的典范浦志強(qiáng)律師的微博賬號(hào)時(shí)常“陣亡”，斯偉江律師也在微博上也開(kāi)始了“走遍神州”，浦律師受其啟發(fā)，開(kāi)始了“山中之旅”——</p><p>　　在其之后，不少人微博被無(wú)故銷(xiāo)號(hào)，甚至在國(guó)內(nèi)各大網(wǎng)站都被封殺，如歷史學(xué)者章立凡，北大法學(xué)教授張千帆。而當(dāng)事人無(wú)法維權(quán)，媒體也無(wú)報(bào)道，這背后若無(wú)行政權(quán)運(yùn)行，運(yùn)營(yíng)商能做到嗎，又何必這么做？最近，

32、浦志強(qiáng)在別人家開(kāi)會(huì)，被認(rèn)為是“尋釁滋事”而刑拘，新浪微博對(duì)提到他名字和這件事的微博全部屏蔽，比以前更“和諧”，毫無(wú)說(shuō)明就變成僅自己可見(jiàn)，甚至悄然“蒸發(fā)”。這背后若有行政權(quán)運(yùn)行，其合法性何在？</p><p>　　而廣電總局對(duì)“境外動(dòng)畫(huà)”的播出時(shí)間進(jìn)行限制，也許有人不認(rèn)為這是一種行政強(qiáng)制措施。且從現(xiàn)行法看，該行為符合《行政強(qiáng)制法》第二條第二款相關(guān)描述，而該條并未將行政強(qiáng)制措施界定為“具體行政行為”，故該行為實(shí)為行政

33、強(qiáng)制措施。同樣，廣播電視領(lǐng)域最高的規(guī)范性法律文件《廣播電視管理?xiàng)l例》中，并未認(rèn)定“境外動(dòng)畫(huà)”違法或應(yīng)限制，廣電總局卻擅自以部門(mén)規(guī)章設(shè)立新的行政強(qiáng)制措施，違反《行政強(qiáng)制法》第十條規(guī)定。</p><p>　　就算是限制人身自由，也不僅僅是不讓某人離開(kāi)特定場(chǎng)所，也可以是不讓某人進(jìn)入某場(chǎng)所、領(lǐng)域或進(jìn)行某種行為。如《集會(huì)游行示威法》第十五條規(guī)定，“公民不得在其居住地以外的城市發(fā)動(dòng)、組織、參加當(dāng)?shù)毓竦募瘯?huì)、游行、示威。”這

34、種事前禁令，并非基于公民行為違法，所以實(shí)為行政強(qiáng)制措施。且不說(shuō)該法將公民行使集會(huì)、游行、示威的權(quán)利，變成了行政審批，這一條，狹義的法律雖有權(quán)限制，但合理性何在？又如廣電總局第六十一號(hào)令第九條，禁播所列的電視廣告。但這些廣告，《廣播電視管理?xiàng)l例》并未認(rèn)定是違法或應(yīng)禁止的情形。這說(shuō)明禁令是行政強(qiáng)制措施，更說(shuō)明廣電總局再次違反《行政強(qiáng)制法》第十條規(guī)定。</p><p>　　中央尚且如此，地方可想而知。在《行政強(qiáng)制法》第

35、十七條第二款規(guī)定之前，并無(wú)狹義的法律規(guī)定，行使相對(duì)集中行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)可“實(shí)施法律、法規(guī)規(guī)定的與行政處罰權(quán)有關(guān)的行政強(qiáng)制措施”，其下位法豈敢賦予行政機(jī)關(guān)這樣的權(quán)力？這樣的行政機(jī)關(guān)，典型的就是城管部門(mén)。有些人認(rèn)為，執(zhí)法中若無(wú)行政強(qiáng)制權(quán)，“不可能對(duì)違法行為人進(jìn)行有效的震懾，達(dá)到行政處罰的目的”。這不符合《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中“合法行政”的原則：“沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加

36、公民、法人和其他組織義務(wù)的決定?！钡F(xiàn)實(shí)中，為實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目的，城管部門(mén)總有行使行政強(qiáng)制措施的需求；由于缺乏法律規(guī)制，城管部門(mén)可采取哪些行政強(qiáng)制措施，何種情況下采取何種行政強(qiáng)制措施，全憑其自由裁量。結(jié)果，違法情形時(shí)有發(fā)生，甚至釀成命案——如因城管人員超越《行政處罰法》第八條規(guī)定的種類(lèi)，而采取查封、扣押等行政強(qiáng)制措施引發(fā)的崔英杰案，又如同樣因城管人員采取查封、扣押，甚至限制人身自由的行政強(qiáng)制措施而引發(fā)的夏俊峰案。 </p>&l

37、t;p>　?。ㄈ┬姓?nèi)容：如前所述，該要件包含三要素；“事實(shí)根據(jù)”和“處理結(jié)果”因具體情況而異，而這都以“適用條件”為前提，即適用何種法律、如何適用法律來(lái)處理。故本文只談這一要素。若要合法，準(zhǔn)確適用是必須的；若要合理，還應(yīng)符合一定的法律原則。故從這兩方面展開(kāi)——</p><p>　　1. 準(zhǔn)確適用法律。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)制行政強(qiáng)制措施的法律條文，存在大量“不確定法律概念”(unbestimmter Retchts

38、begriff)。行政主體在采取行政強(qiáng)制措施時(shí)，又必須作出明確而具體的認(rèn)定，這導(dǎo)致其自由裁量權(quán)過(guò)大，往往作出不利于相對(duì)人的，甚至違背立法目的和原則的解釋。</p><p>　　如前文說(shuō)過(guò)的，國(guó)信辦認(rèn)定何兵教授傳謠，也許依據(jù)的是《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條第六款，但該條中與法律責(zé)任相關(guān)的概念，如所保護(hù)的法益，很多是沒(méi)有相關(guān)法律界定的“不確定法律概念”，諸如“國(guó)家榮譽(yù)和利益”、“民族團(tuán)結(jié)”、“國(guó)家宗教政策”、“

39、社會(huì)穩(wěn)定”。又如前文提到的《廣播電視管理?xiàng)l例》，第三十二條所保護(hù)的法益，也有不少與之相同或近似的概念。</p><p>　　又如《人民警察法》第十四條規(guī)定，對(duì)“嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人”，警察可采取“保護(hù)性約束”這種行政強(qiáng)制措施。其中所含定語(yǔ)或狀語(yǔ)的概念，都是“不確定法律概念”。該條雖規(guī)定將精神病人送往指定場(chǎng)所，需報(bào)上級(jí)批準(zhǔn)，還需及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人；但具體如何認(rèn)定，在上級(jí)批準(zhǔn)前如何控制相對(duì)人，警察

40、有很大的自由裁量的空間。而執(zhí)行上，衛(wèi)生部門(mén)以及其他政府部門(mén)也常參與其中。結(jié)果，這一制度淪為某些地方政府對(duì)公民截訪，甚至打擊報(bào)復(fù)的“良策”，即所謂的“被精神病”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中，即使一個(gè)人本非“精神病人”，但由于被采取行政強(qiáng)制措施，之后又被采取各種強(qiáng)制“檢查”，甚至“治療”其精神上受到嚴(yán)重刺激，很可能在精神和言行上出現(xiàn)異常，反倒真有點(diǎn)“精神病”了。相對(duì)人難以主張權(quán)利，而采取行政強(qiáng)制措施時(shí)縱有違法或錯(cuò)誤，也難以追究法律責(zé)任。?？略缫阎赋觯骸隘?cè)?/p>

41、院作為一個(gè)司法機(jī)構(gòu)是完全獨(dú)立的，不承認(rèn)其他權(quán)威。它直接裁判，不許上訴。它擁有自己的懲罰手段，根據(jù)自己的判斷加以使用?！彪娪啊厄饌b前傳1》中利用迷幻劑和恐嚇使人精神失常的醫(yī)生，《禁閉島》中男主角最后的結(jié)局，在現(xiàn)實(shí)中絕非沒(méi)有可能——我國(guó)典型的案例，就有山東孫法武案和河南</p><p>　　即使是新制定的《行政強(qiáng)制法》，也有同樣的問(wèn)題。如第二十三條規(guī)定，查封、扣押的對(duì)象，限于“涉案的”，不能是與違法行為“無(wú)關(guān)的”，

42、也不能是公民及其所扶養(yǎng)家屬的“生活必需品”。何謂“涉案的”，“無(wú)關(guān)的”？如上文提到的臨武瓜農(nóng)，若城管部門(mén)認(rèn)定其賣(mài)西瓜違法，扣押了其所賣(mài)的西瓜，其運(yùn)西瓜的車(chē)，稱(chēng)西瓜的秤，當(dāng)然也不能發(fā)揮其本想發(fā)揮的作用了，但因?yàn)榕c賣(mài)西瓜這一違法行為有關(guān)，所以扣押？其身上所帶的錢(qián)，是為了賣(mài)西瓜找補(bǔ)所用；其西瓜，是從自家地里摘下的——這些在場(chǎng)或不在場(chǎng)的東西，都和“賣(mài)西瓜”有關(guān)系，難道全查封、扣押？瓜農(nóng)本人涉案，于是所有與之有關(guān)的財(cái)產(chǎn)、場(chǎng)所都“涉案”？何謂“生活

43、必需品”？如果瓜農(nóng)所有的積蓄都投到了這些西瓜上，西瓜賣(mài)不出去，一家人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入，這些西瓜是否還應(yīng)扣押？現(xiàn)實(shí)中，城管部門(mén)往往將查封、扣押的對(duì)象擴(kuò)大到其能力所及最大范圍，結(jié)果屢屢與攤販發(fā)生沖突，如上文所提到的相關(guān)案例。 </p><p>　　2. 比例原則(the principle of propotionality)。由于語(yǔ)言能指和所指的關(guān)系不是線性的，法條難免存在“不確定法律概念”。因此，在具體運(yùn)用時(shí)需具體解

44、釋。而解釋?xiě)?yīng)有合理性，也得有合法性，故須依據(jù)法律原則。</p><p>　　雖判斷合理性的法律原則并不唯一，如英國(guó)行政法上有“一般不合理”與“韋伯內(nèi)斯伯里(Wednesbury)不合理”。但由于判斷依據(jù)的是一般經(jīng)驗(yàn)和理性，易變性較大，且比例原則近些年在英國(guó)已被普遍接受，一些法官?gòu)?qiáng)烈支持，認(rèn)為這些原則如今具有歷史價(jià)值，而非現(xiàn)代價(jià)值。而我國(guó)除香港特別行政區(qū)外，現(xiàn)行法受大陸法系影響更深，與之更為接近，故本文主張，以比例

45、原則為行政法上合理性的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　該原則早在古希臘時(shí)，就已有雛形。亞里士多德認(rèn)為：“公正是一種適度，……一個(gè)人要是在自己和他人之間進(jìn)行分配時(shí)不使自己得的過(guò)多，使別人得的過(guò)少，或不使自己受損害過(guò)小，使別人受損害過(guò)大。而是達(dá)到比例的平等；要是在兩個(gè)其他人的分配上也是這樣做，他表現(xiàn)出的品質(zhì)也就是公正?！边m度，合乎比例，比例原則中最關(guān)鍵的要素，已被視為“公正”的屬性。而該原則的理論和運(yùn)

46、用，始于德國(guó)，從“十字架山”案(Kreuzbergurteil)到“石油儲(chǔ)存”案，該原則在德國(guó)法上全面確立；從法國(guó)“均衡原則”到美國(guó)最不激烈手段原則(the least drastic measures)，該原則在主要發(fā)達(dá)國(guó)家也得以確立。</p><p>　　我國(guó)早有與德國(guó)行政法學(xué)者弗萊納所謂“警察不可用大炮打小鳥(niǎo)”(Die Polizei soll nicht mit Kanonen auf Spatzen s

47、chiessen）相似的話——?dú)㈦u焉用牛刀?！笆枪拾賾?zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也。故，上兵伐謀，其次伐交，最次伐兵，最下攻城?！睂O子這段名言，也蘊(yùn)含了比例原則中適當(dāng)性和必要性的一些思想。新中國(guó)建立后，毛澤東同志在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾》中也指出：“我們的方針是統(tǒng)籌兼顧，適當(dāng)安排?！敝泄彩叽笊?，胡錦濤同志提出的“科學(xué)發(fā)展觀”，認(rèn)為“統(tǒng)籌兼顧”是根本方法?！敖y(tǒng)籌兼顧”，就不能為達(dá)目的，不顧各方利益，不擇手段，也含有

48、比例原則的一些思想。毛澤東同志反對(duì)濫用強(qiáng)制權(quán)，他說(shuō)：“馬克思主義者從來(lái)就認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)只能依靠人民群眾，共產(chǎn)黨人在勞動(dòng)人民中間進(jìn)行工作的時(shí)候必須采取民主的說(shuō)服教育的方法，決不允許采取命令主義態(tài)度和強(qiáng)制手段。中國(guó)共產(chǎn)黨忠實(shí)地遵守馬克思列寧主義的這個(gè)原則?！薄度嫱七M(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中更明確提出“合理行政”的原則：“行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素的干擾；所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適</p><p&

49、gt;　　但由于在法律上沒(méi)有系統(tǒng)確立，在現(xiàn)實(shí)中難以充分、準(zhǔn)確地貫徹。如《行政強(qiáng)制法》第五條規(guī)定，目的以非強(qiáng)制手段可達(dá)到的，不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制——這只是比例原則中的一個(gè)子原則——必要性原則(the principle of necessity)的一種情形，未考慮多種強(qiáng)制手段都可達(dá)到目的時(shí)，應(yīng)使用對(duì)相對(duì)人損害最小的，或如《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式”。該條乃至該法更沒(méi)有確立適當(dāng)性原則（the p

50、rinciple of appropriateness）和狹義的比例原則（the principle of propotionality in a narrow sence），以及違反這些原則的法律后果。</p><p>　　比如，四川閬中民警將一流浪漢的狗，當(dāng)街亂棍打死，在網(wǎng)上引發(fā)很大的爭(zhēng)議甚至憤怒。閬中市公安局公開(kāi)回應(yīng)稱(chēng)，其行為是依據(jù)《四川省預(yù)防控制狂犬病條例》。該條例第十八條第一款規(guī)定，“非法帶犬進(jìn)入公共場(chǎng)

51、所，在城市（城鎮(zhèn)）、工礦區(qū)、港口、碼頭、車(chē)站和機(jī)場(chǎng)”，“由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)組織捕殺”。這是行政強(qiáng)制措施，地方性法規(guī)設(shè)立，似乎也未違反上位法。但不分違法原因和違法情節(jié)，一刀切，只要違法，就捕殺；只為達(dá)到目的，即使當(dāng)街采取血腥、暴力的行政強(qiáng)制措施。這嚴(yán)重違反“合理行政”原則、比例原則。而認(rèn)定流浪漢違法的依據(jù)是該條例第五條劃定的“犬只限養(yǎng)區(qū)”。限制區(qū)域如此廣大， 合理性何在？如前所述，這限制了公民進(jìn)行某種行為禁令，也是限制人身自由的行政強(qiáng)制措

52、施，地方性法規(guī)不應(yīng)有權(quán)設(shè)立。</p><p>　　相比這些粗略的法條，倒是2008年制定的《廣州市城市管理綜合執(zhí)法條例》第二十二條第三款，更生動(dòng)地體現(xiàn)了比例原則：“對(duì)違反市容環(huán)境衛(wèi)生管理有關(guān)規(guī)定占用公共場(chǎng)所設(shè)攤經(jīng)營(yíng)、兜售物品的，應(yīng)當(dāng)勸告其自行改正”，而不是馬上處罰或采取行政強(qiáng)制措施。</p><p>　?。ㄋ模┬姓绦颍涸谛姓申P(guān)系中，由于行政權(quán)的優(yōu)越性，在力量上和相對(duì)人是不平等的；為約

53、束行政權(quán)、保障相對(duì)人權(quán)益，必須有嚴(yán)格、有效的正當(dāng)程序?！缎姓绦蚍ā窔v經(jīng)二十年，依舊難產(chǎn)；行政強(qiáng)制措施五花八門(mén)，卻無(wú)統(tǒng)一的程序，權(quán)力運(yùn)作中豈能不出問(wèn)題？?jī)H去年到現(xiàn)在，城管采取行政強(qiáng)制措施時(shí)，程序違法的案例就有安徽濉溪高中生拍攝城管粗暴執(zhí)法被圍毆，北京父女參與社會(huì)實(shí)踐擺攤被毆，以及前文提到的城管執(zhí)法的案例，城管人員在采取行政強(qiáng)制措施時(shí)，都有不同程度程序違法，此不一一贅述。</p><p>　　還是何兵教授微博被禁言

54、的事。被禁言后，他曾發(fā)布“六點(diǎn)聲明”。他說(shuō)，國(guó)信辦未告知其所認(rèn)定的事實(shí)和法律依據(jù)，以及處理結(jié)果，反先將結(jié)果告知新華社，是嚴(yán)重的程序違法，若是行政處罰，也無(wú)效。真若如此，縱是行政強(qiáng)制措施，也嚴(yán)重違反了《行政強(qiáng)制法》第十八條的規(guī)定。而“六點(diǎn)聲明”這四個(gè)字，在新浪微博搜索，也被以“法律法規(guī)和政策”為由，“未予顯示”——</p><p>　　又如前所述的“不確定法律概念”，行政主體依此采取行政強(qiáng)制措施時(shí)，往往并未充分解釋

55、，而是因相對(duì)人尋求救濟(jì)時(shí)，才加以詳解，實(shí)為變相顛倒處理程序。</p><p>　　程序要求更為嚴(yán)格的《刑事訴訟法》第八十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)須出示拘留證才能拘留人；公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零六條第二款卻規(guī)定，情況緊急時(shí)，可先拘留，后補(bǔ)辦手續(xù)！刑事強(qiáng)制措施尚且如此，何況行政強(qiáng)制措施？</p><p>　　我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題，還存在于行政救濟(jì)方面。行政救濟(jì)不力，使

56、行政主體違法成本低，法律責(zé)任輕，更讓相對(duì)人得不到有效、及時(shí)的救濟(jì)，甚至走向極端，引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)矛盾，如冀中星案。</p><p>　　行政救濟(jì)，有內(nèi)外之分。內(nèi)部，如行政復(fù)議，信訪。《行政復(fù)議法》較《行政訴訟法》設(shè)計(jì)更優(yōu)，且上下級(jí)監(jiān)督，力度和范圍有限，故本文暫不詳述。信訪，于建嶸教授認(rèn)為該制度存在諸多問(wèn)題，如李淑蓮案，就因截訪發(fā)生；而國(guó)家信訪局副局長(zhǎng)去年涉案后，于今年自殺，中央對(duì)信訪進(jìn)行了改革，但于建嶸教授認(rèn)為這存

57、在三點(diǎn)矛盾，故本文亦不詳述。外部，立法救濟(jì)，對(duì)個(gè)案而言實(shí)在太慢，且普遍性的法律運(yùn)用于個(gè)案，還得靠司法救濟(jì)。故司法救濟(jì)是合法救濟(jì)中最有力的。而這主要通過(guò)行政訴訟。本文按行政訴訟的程序，即立案、審判、執(zhí)行和國(guó)家賠償，繼續(xù)揭示并分析我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題——</p><p>　　立案，問(wèn)題主要存在于兩方面，即主體資格和受案方面。</p><p><b>　?。ㄒ唬┲黧w資格：<

58、/b></p><p>　　1. 原告方面，袁裕來(lái)律師在代理案件時(shí)，遇到了這樣的問(wèn)題：相對(duì)人在遣送站失蹤，其母起訴遣送站。但《行政訴訟法》第二十四條第二款規(guī)定，近親屬提起訴訟的前提是“有權(quán)提起訴訟的公民死亡”。司法解釋將原告范圍擴(kuò)大到了“與撤銷(xiāo)或變更具體行政行為，有法律上利害關(guān)系的”。但該案中，相對(duì)人失蹤，生死未卜，若按民法上宣告死亡的規(guī)定，經(jīng)過(guò)數(shù)年，先提起民事訴訟，再提起行政訴訟，實(shí)在強(qiáng)人所難，不利于保護(hù)

59、相對(duì)人及其近親屬的合法權(quán)益；而其母與遣送站的具體行政行為并無(wú)直接利害關(guān)系，以利害關(guān)系人的身份提起訴訟，似也不妥。因此，作為被告代理人的袁裕來(lái)，不同意楊建華和姜明安兩位教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為其母不能以此獲得原告資格，但其認(rèn)為可依立法精神給予其母原告資格。可見(jiàn)，法律對(duì)實(shí)際情形考慮不周。 </p><p>　　2. 被告方面，最大的問(wèn)題是以行政主體資格，對(duì)應(yīng)被告資格。即使是熟悉法條的律師，知道哪種情況下誰(shuí)是被告，但在訴訟中，

60、認(rèn)定這些情況也有得一爭(zhēng)，何況行政強(qiáng)制措施五花八門(mén)。這對(duì)不熟悉法律，又請(qǐng)不起律師的相對(duì)人而言，維權(quán)更是困難。 </p><p><b>　?。ǘ┦馨阜矫妫?lt;/b></p><p>　　1. 范圍上，《行政訴訟法》第五、十一、十二條規(guī)定，法院只受理特定的具體行政行為，不像行政復(fù)議，對(duì)規(guī)章以下的規(guī)范性文件可一并審查或主動(dòng)審查。為應(yīng)對(duì)社會(huì)生活快速而多樣的變化，即使上位法沒(méi)有

61、“不確定法律概念”，即使是相同的行政主體以相同的行為施于相同的對(duì)象，因操作者不同，客觀條件不同，行為的方式、程度、程序不盡相同，如前所述體現(xiàn)的，行政強(qiáng)制措施就是這樣。故行政主體仍須對(duì)上位法作出自己的解釋?zhuān)⒁源藶橐罁?jù)，具體處理，規(guī)范性文件就是解釋的一種形式。由于層級(jí)低，適用范圍窄，立法機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)不易發(fā)現(xiàn)其中問(wèn)題，就算發(fā)現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)也較慢，上級(jí)機(jī)關(guān)自行改變或撤銷(xiāo)的動(dòng)力不足；而法院能及時(shí)地在具體案件中發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題，卻無(wú)權(quán)審查或處理，

62、導(dǎo)致這些規(guī)范性文件繼續(xù)存在，損害更多相對(duì)人的合法權(quán)益。</p><p>　　《行政訴訟法》上雖未規(guī)定，但司法解釋中，作出了和美國(guó)行政法上的成熟原則相似的規(guī)定，即具體行政行為對(duì)相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，才能納入司法審查。但有的行政強(qiáng)制措施，一旦產(chǎn)生了實(shí)際影響，損害難以彌補(bǔ)，如前文提到的一些事前禁令。</p><p>　　2. 受案時(shí)，立案庭常以相對(duì)人訴狀有錯(cuò)漏或材料不齊備，拒絕立案，

63、不予以指導(dǎo)或釋明，又不按《行政訴訟法》第四十二條規(guī)定，出具不予受理的裁定；甚至接收后，超過(guò)該條規(guī)定的七天期限，也未告知相對(duì)人是否立案。而相對(duì)人無(wú)法追究法官的法律責(zé)任，即所謂的“立案難”。</p><p>　　審判，問(wèn)題主要有三方面——審判依據(jù)、審判標(biāo)準(zhǔn)、審判時(shí)限。</p><p>　　（一）審判依據(jù)：如前所述原因，在這部分不談“事實(shí)根據(jù)”，而談“適用條件”。這方面依邏輯順序，有三個(gè)問(wèn)題：&

64、lt;/p><p>　　1. 適用什么作為審判的依據(jù)？《行政訴訟法》第四條規(guī)定，審判“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。該法雖未規(guī)定不能適用其他依據(jù)，但規(guī)定了法律為“準(zhǔn)繩”，故應(yīng)優(yōu)先適用法律。但現(xiàn)實(shí)中，法院未必如此，請(qǐng)看：“人民法院在審理勞動(dòng)教養(yǎng)行政案件時(shí)，可暫就被勞教人員實(shí)體上是否構(gòu)成屢教不改的‘地痞’、‘流氓’、‘村霸進(jìn)行審查，一般不宜以超出國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》規(guī)定的范圍而判決撤銷(xiāo)?！狈ㄔ壕尤挥袡?quán)將公民認(rèn)

65、定為“地痞”、“流氓”、“村霸”！再看：“《國(guó)務(wù)院關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》與新修改的刑事訴訟法有不一致的地方。但在國(guó)家以法律形式規(guī)范勞動(dòng)教養(yǎng)制度之前，否定該通知的效力，將會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定的因素。因此，從穩(wěn)定大局的角度出發(fā)，人民法院在審理勞動(dòng)教養(yǎng)行政案件中，仍應(yīng)將該通知視為有效的規(guī)范性文件。”明知“通知”有與新法、上位法抵觸之處，卻以“穩(wěn)定大局”為由，仍視為有效，依此判決！難以置信嗎？但這就是最高法的批復(fù)——行他

66、[2000]第12號(hào)和[1998]法行字第16號(hào)。這是“以法律為準(zhǔn)繩”嗎？為了“穩(wěn)定大局”，雖然《行政訴訟法》第五十條規(guī)定，“不適用調(diào)解”（賠償部分除外），卻不反對(duì)</p><p>　　在目前的體制中，這會(huì)是個(gè)例嗎？經(jīng)過(guò)這些努力，終于創(chuàng)下了前最高法院院長(zhǎng)王勝俊在兩會(huì)上引以為豪的業(yè)績(jī)，“一審案件中和解撤訴的6.5萬(wàn)件，占48%”。這導(dǎo)致法院在處理行政爭(zhēng)議時(shí)，優(yōu)先考慮的不是如何適用法律，而是如何適用法律之外的依據(jù)以平

67、息爭(zhēng)議，不是嚴(yán)肅審查具體行政行為的合法性，不足以促使行政主體嚴(yán)格依法采取行政強(qiáng)制措施。</p><p>　　2. 一個(gè)法條，不是法律規(guī)則，就是法律原則，如今已是通說(shuō)。但如何適用？理論界意見(jiàn)不一，現(xiàn)行法也無(wú)明確規(guī)，法院處理案件時(shí)，缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)。</p><p>　　3. 如前所述，與行政強(qiáng)制措施相關(guān)的法條中，有大量的“不確定法律概念”，如何確定？《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未明確賦予法官

68、對(duì)法條的解釋權(quán)，法官在審判時(shí)，往往也是模糊對(duì)待；不得不解釋的，往往請(qǐng)示上級(jí)，或者移交審委會(huì)，這導(dǎo)致“審者不判，判者不審”，權(quán)責(zé)不統(tǒng)一。</p><p>　?。ǘ徟袠?biāo)準(zhǔn)：從《行政訴訟法》第五十四條可知，審判的標(biāo)準(zhǔn)，只有“行政處罰顯失公正的”這一種情形審查具體行政行為的合理性 ，而且是“可以”變更，這才是顯失公正。既然具體行政行為的合理性基本不作為審判標(biāo)準(zhǔn)，《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》所要求的合理行政成為一紙空話

69、，即使行政主體采取重大、明顯不合理的行政強(qiáng)制措施，相對(duì)人也不能對(duì)此提起行政訴訟或申請(qǐng)國(guó)家賠償。</p><p>　?。ㄈ徟袝r(shí)限：為提高效率和處理公正，審判應(yīng)在一定的審限內(nèi)進(jìn)行。為何要單說(shuō)這一點(diǎn)？因?yàn)槲覈?guó)很多人即使合法權(quán)益受損，也不愿輕易訴訟，怕麻煩。是怕敗訴嗎？很多是怕耗不起。因?yàn)閷徬薹矫?，有兩點(diǎn)問(wèn)題——</p><p>　　1. 所有案件，不論類(lèi)型、復(fù)雜程度，一刀切，都按統(tǒng)一的審限，

70、浪費(fèi)了司法資源，降低審判效率。</p><p>　　2. 和另兩部訴訟法一樣，《行政訴訟法》第五十七、六十條，分別對(duì)一、二審的審限作了明確規(guī)定；延長(zhǎng)審限的要求，也比民事訴訟更嚴(yán)格，須由高院或最高法院批準(zhǔn)。但問(wèn)題和另兩部訴訟法一樣，既沒(méi)有規(guī)定法院超審限的法律責(zé)任，也沒(méi)有將延長(zhǎng)審限的條件納入審判中，相對(duì)人無(wú)權(quán)得知延長(zhǎng)的理由，更無(wú)權(quán)異議。以致相對(duì)人維權(quán)成本無(wú)端增加，得不到及時(shí)救濟(jì)。</p><p&g

71、t;　　執(zhí)行，問(wèn)題主要存在于兩方面，即執(zhí)行方式和執(zhí)行力度。</p><p>　?。ㄒ唬﹫?zhí)行方式：只有補(bǔ)救性或懲罰性的，沒(méi)有像民事訴訟“訴前保全”那樣的預(yù)防性制度，《行政訴訟法》第四十四條和《治安處罰法》第一百零七條，也是針對(duì)已生效的具體行政行為，是補(bǔ)救性的執(zhí)行方式。但現(xiàn)實(shí)中，某些行政強(qiáng)制措施，一旦作出，必定違法，如前所述的那些無(wú)權(quán)設(shè)立、采取行政強(qiáng)制措施的情形；而且，有些行政強(qiáng)制措施一旦作出，難以恢復(fù)原狀，對(duì)相對(duì)人

72、甚至公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害。但目前仍只能在法院全面審查并作出判決后，才能予以執(zhí)行。</p><p>　?。ǘ﹫?zhí)行力度：《行政訴訟法》第六十五條規(guī)定的執(zhí)行力度太弱，日處一百元的罰款，對(duì)行政機(jī)關(guān)算得了什么？何況其不是自負(fù)盈虧，并不會(huì)因此破產(chǎn)，罰多少又如何？而行政強(qiáng)制措施，如扣押財(cái)產(chǎn)、限制人身自由，行政機(jī)關(guān)就是不返還，不放人，也不構(gòu)成犯罪的情況下，提出所謂司法建議，上級(jí)行政機(jī)關(guān)必須服從嗎？不服從有法定責(zé)任嗎？這在現(xiàn)實(shí)中

73、絕非罕見(jiàn)，否則國(guó)務(wù)院也不會(huì)在2010年11月發(fā)布加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)中特別指出，行政機(jī)關(guān)要“尊重并自覺(jué)履行人民法院的生效判決、裁定，認(rèn)真對(duì)待人民法院的司法建議?！?lt;/p><p>　　國(guó)家賠償，問(wèn)題主要有四點(diǎn)。</p><p>　　（一）賠償主體：從學(xué)界通說(shuō)和《國(guó)家賠償法》看，賠償主體是國(guó)家，似乎毫無(wú)疑問(wèn)。但楊欣教授說(shuō)得好：“……由于國(guó)家是抽象主體，不可能親自履行補(bǔ)償義務(wù)，故須有具體的補(bǔ)

74、償義務(wù)機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)?！蓖?，國(guó)家也不能親自履行賠償義務(wù)，需由具體的機(jī)關(guān)履行，故該法第七條規(guī)定了不同情形下，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是誰(shuí)，對(duì)應(yīng)的被告就是誰(shuí)。既然國(guó)家是賠償主體，為何不能當(dāng)被告？該法第三十七條規(guī)定，“賠償費(fèi)用列入各級(jí)財(cái)政預(yù)算”，并非由國(guó)庫(kù)統(tǒng)一劃撥，我國(guó)1994年分稅制改革后，地方政府自行承擔(dān)了部分財(cái)政支出，即賠償責(zé)任最終并非由國(guó)家承擔(dān)，那么地方政府為何不算賠償主體，而該法豈能叫《國(guó)家賠償法》？ </p><p&g

75、t;　?。ǘ┵r償條件：依該法第三條，行政賠償?shù)臈l件，須為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法的職權(quán)行為。除該法第十七條第二、三款外，不違法的都不賠。這與《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》的權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則矛盾，其要求行政機(jī)關(guān)“不當(dāng)行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”，“侵權(quán)須賠償”。</p><p>　?。ㄈ┵r償程序：若單獨(dú)提起行政賠償，該法第九條第二款規(guī)定，應(yīng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出；該法第十三條規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月

76、內(nèi)作出決定；該法第十四條規(guī)定，若請(qǐng)求人有異議或賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不予賠償，可自決定作出之日起三個(gè)月內(nèi)，提起訴訟。這和審判一樣，不分情況，期限統(tǒng)一，耗時(shí)長(zhǎng)，也無(wú)像民事訴訟“先于執(zhí)行”那樣的臨時(shí)救濟(jì)。</p><p>　　（四）賠償范圍：該法2010年修改前，沒(méi)有精神損害賠償。而主要發(fā)達(dá)國(guó)家早已確立：如德國(guó)，賠償包括《民法典》規(guī)定的非物質(zhì)損害的撫慰金；如法國(guó)行政法院通過(guò)勒蒂斯郎案（Letisserand），使行政訴訟的精神

77、損害賠償和普通法院一樣。而該法第三十六條第二款規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，若無(wú)損毀，僅僅是“解除”行政強(qiáng)制措施。</p><p>　?。ㄎ澹┵r償數(shù)額：該法2010年修改后，第三十四條第二規(guī)定的“殘疾賠償金”和第三款規(guī)定的死亡的情形下，賠償總額上限居然都是“國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍”，難道殘疾和死亡，后果是一樣的嗎？而相比違法行政可能帶來(lái)的利益和我國(guó)雄厚的財(cái)政實(shí)力，二十倍的上限，真的很多嗎？</p&

78、gt;<p>　　綜上，行政強(qiáng)制措施存在諸多問(wèn)題，不但使行政目的難以達(dá)到，而且損害了相對(duì)人的合法權(quán)益。如前所述，切身的現(xiàn)象易引起注意，而越多的人關(guān)注，會(huì)吸引更多的人關(guān)注，一點(diǎn)不當(dāng)之舉，足以毀掉政府和法律在群眾心目中的形象，甚至引發(fā)社會(huì)矛盾。</p><p><b>　　三、問(wèn)題的原因</b></p><p>　　從本文所指出的種種問(wèn)題，不難發(fā)現(xiàn)，法律制度

79、設(shè)計(jì)不當(dāng)，是問(wèn)題的共同原因，所以這就足以讓我們更好地解決問(wèn)題了嗎？</p><p>　　生活中有無(wú)數(shù)的現(xiàn)象，不可能也沒(méi)必要窮盡因果鏈，我們須根據(jù)生活有所選擇。行政強(qiáng)制措施作為一種法律制度，不是從來(lái)就有的，更不是一成不變的，而是隨社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生、變化的，即歷史的。其問(wèn)題在歷史中產(chǎn)生，原因也含于歷史中。本文將從其一般歷史與特殊歷史，剖析其對(duì)應(yīng)的原因</p><p><b>　　一般歷

80、史——</b></p><p>　　本文研究到此，尚未說(shuō)明“行政強(qiáng)制措施”是什么。沒(méi)定義清楚研究對(duì)象就研究，合理嗎？下邊將對(duì)此詳述。</p><p>　　“行政強(qiáng)制措施”一詞，由定語(yǔ)“行政”和中心詞“強(qiáng)制措施”構(gòu)成。因?yàn)樽鳛橐环N行為，“強(qiáng)制措施”，較之更為普遍，而“措施”是更普遍的。從易到難來(lái)看，措施，是對(duì)某種情況采取的某種處理方式；強(qiáng)制，黑格爾說(shuō)得比哈耶克更透徹：“因而我的意

81、志在物中可能無(wú)條件地受到暴力的支配或者被強(qiáng)迫作出某種犧牲、某種行為，以作為保持某種占有或肯定存在的條件。這就是對(duì)它實(shí)施強(qiáng)制?！倍?guī)定了這個(gè)詞特殊性的“行政”，由于關(guān)涉的雜多性和易變性，更是眾說(shuō)紛紜，難以定義。但我們可以通過(guò)其特性，從而把握。公法上的行政，實(shí)際是行政權(quán)的活動(dòng)；而行政強(qiáng)制措施屬于典型的行政權(quán)，具備行政權(quán)的一般特性，這正是我國(guó)行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存問(wèn)題的一般歷史原因。</p><p>　　不論是武力還是契約建

82、立的國(guó)家，為實(shí)現(xiàn)其意志，需有一種能將此具體落實(shí)的執(zhí)行力，即行政權(quán)。這就有了行政權(quán)的第一個(gè)特性：直接性。</p><p>　　實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志的根本保證，是執(zhí)行中的強(qiáng)制力，如凱爾森所言：“國(guó)家權(quán)力惟有在執(zhí)行法律秩序——即國(guó)家秩序——中之規(guī)范所含之強(qiáng)制內(nèi)容時(shí)才得以呈現(xiàn)?！边@是行政權(quán)第二個(gè)特性：強(qiáng)制性。</p><p>　　因?yàn)閺?qiáng)制性，行政權(quán)有“惡”的因素。不少政治學(xué)家甚至認(rèn)為，權(quán)力是萬(wàn)惡之首。于是

83、，人們有理由追問(wèn)，行政權(quán)“正當(dāng)性”何在？</p><p>　　邊沁以其功利主義認(rèn)為：“同樣地，當(dāng)一項(xiàng)政府措施（這只是一種特殊的行動(dòng)，由特殊的人去做）之增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時(shí)，它就可以說(shuō)是符合或服從功利原理?！边@可謂追求“公共利益”。</p><p>　　盧梭也有相似的觀點(diǎn)，但更重視的不是“利”，而是“意”：“……可見(jiàn)公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸；但是并

84、不能由此推論說(shuō)，人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性?！北R梭還說(shuō)：“法律既然只不過(guò)是公意的宣告，所以十分顯然，在立法權(quán)力上人民是不能被代表的；但是在行政權(quán)力上，則人民是可以并且應(yīng)該被代表的，因?yàn)樾姓?quán)力不外是把力量運(yùn)用在法律上而已?！彼煺娴囊詾椋灰爸鳈?quán)在民”，行政權(quán)就像電腦一樣，輸入程序，就只按照程序運(yùn)作。他將立法權(quán)比作國(guó)家的心臟，將行政權(quán)比作大腦，但恰恰相反：心臟難以控制大腦活動(dòng)，即使心臟停跳，大腦仍能活動(dòng)，反倒是大腦可以有意識(shí)的控

85、制心臟跳動(dòng)；而心臟病變，可以換一個(gè)心臟，還是那個(gè)人，但即使科技發(fā)達(dá)到了可以換腦子，那個(gè)人還是他自己?jiǎn)幔?lt;/p><p>　　社會(huì)連帶法學(xué)創(chuàng)始人狄驥對(duì)此提出了批評(píng)：“根據(jù)《社會(huì)契約論》，人只有在成為一個(gè)全能?chē)?guó)家的成員之后才可能是自由的，而其中的核心思想就是：國(guó)家越是強(qiáng)有力地行使其無(wú)所不能的權(quán)力，個(gè)人就越是自由；而且，其意志行為受到禁止和制裁的個(gè)人也并沒(méi)有失去其自由，因?yàn)楣馑龅氖虑橹徊贿^(guò)是強(qiáng)迫他自由。這種思想也見(jiàn)

86、于康德和黑格爾的著作中。”其實(shí)不只是康德、黑格爾繼承了這一思想，恩格斯認(rèn)為：“……在盧梭那里不僅已經(jīng)可以看到那種和馬克思《資本論》中所遵循的完全相同的思想進(jìn)程，而且還在他的詳細(xì)敘述中可以看到馬克思所使用的整整一系列的辯證法”。雖然狄驥反對(duì)盧梭那種目的論，而率先主張“公共服務(wù)”，卻也認(rèn)為行政權(quán)日益擴(kuò)大是合理的；其分析雖像歷史唯物主義，但他沒(méi)有說(shuō)“文明”的這種趨勢(shì)僅限于特定階段。英國(guó)行政法上的“綠燈理論”也有相似的主張：“使法院的影響最小化

87、，因?yàn)槠鋬r(jià)值觀墨守法律條文，法院被視為前進(jìn)的障礙，法院所進(jìn)行的控制也被視為不具代表性，而且不民主。”</p><p>　　有了各種理論的支持，又隨著自由資本主義弊端加重，社會(huì)變化加快，新領(lǐng)域增多，而立法權(quán)、司法權(quán)難以及時(shí)應(yīng)對(duì)，于是賦予行政權(quán)更多權(quán)力，甚至將其部分權(quán)力轉(zhuǎn)讓給了行政權(quán)，行政權(quán)日益膨脹。行政的自由裁量權(quán)并未像狄驥所認(rèn)為的，已經(jīng)消失，反而是擴(kuò)大。馬克思指出：“這完全同在專(zhuān)制國(guó)家中一樣，在那里，政府的監(jiān)督勞

88、動(dòng)和全面干涉包括兩方面：既包括執(zhí)行由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特殊職能?！倍缃?，從賓館開(kāi)房到銀行開(kāi)戶，從手機(jī)入戶到坐火車(chē)，都用實(shí)名制；北京和上海都搞過(guò)買(mǎi)菜刀實(shí)名制，福州市甚至買(mǎi)避孕藥實(shí)名制！而攝像監(jiān)控除了馬路和銀行之外，已裝進(jìn)了學(xué)校課堂和公共廁所！這絕非中國(guó)獨(dú)有，世界各國(guó)政府都在廣泛使用一般公眾不了解的科技等方式，“保障公民安全，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定”。斯諾登事件，也佐證了這一點(diǎn)。這充分表現(xiàn)出行

89、政權(quán)的第三個(gè)特性：擴(kuò)張性。 </p><p>　　行政權(quán)的強(qiáng)制性似乎也隨“文明”的發(fā)展，有所減弱。如德國(guó)學(xué)者福斯多夫提出的“給付行政”，日益普遍。但?？乱徽Z(yǔ)道破：權(quán)力的“人道”，并非考慮到被施加權(quán)力的人身上有某種人性，而是為了“調(diào)控權(quán)力”，出于“經(jīng)濟(jì)”理性。因此，行政權(quán)變得更個(gè)別化、具體化，而且更有效率。如具體行政行為的行政強(qiáng)制措施，即使公開(kāi)執(zhí)行，由于是以“人道”的方式，只針對(duì)個(gè)別人，迅速作出并結(jié)束，公眾來(lái)不及監(jiān)

90、督，甚至也不關(guān)注。這體現(xiàn)行政權(quán)第四個(gè)特性：高效性。</p><p>　　第三、四個(gè)特性，實(shí)為“工具理性”的體現(xiàn)，其增加了行政權(quán)的“惡”。如法國(guó)大革命時(shí)期，信奉盧梭思想的雅各賓派領(lǐng)袖羅伯斯庇爾，卻濫用“恐怖政策”；主要受盧梭思想影響的法國(guó)大革命，以推翻君主專(zhuān)制為開(kāi)始，卻以拿破侖建立獨(dú)裁統(tǒng)治為結(jié)束。</p><p>　　政治上，出現(xiàn)托克維爾所謂的“溫和的專(zhuān)制主義” ——它不是舊時(shí)代那種恐怖和壓

91、迫的暴政，政府是溫和的和家長(zhǎng)式的。它甚至可以保持民主的形式，有定期的選舉。但事實(shí)上，一切都要靠一個(gè)“巨大的監(jiān)護(hù)權(quán)力”來(lái)驅(qū)動(dòng)，而人們將無(wú)法控制該權(quán)力。</p><p>　　精神上，個(gè)人被眾意吞沒(méi)——公眾意見(jiàn)當(dāng)下調(diào)整著對(duì)世界與此在的一切解釋并始終保持為正確的。這不是基于公眾意見(jiàn)有一種對(duì)“事物”的別具一格的與首要的存在關(guān)系，不是因?yàn)楣娨庖?jiàn)對(duì)此在具有格外適當(dāng)?shù)耐敢暷芰?，這倒是以“對(duì)事情”不深入為依據(jù)，是因?yàn)楣娨庖?jiàn)對(duì)水

92、平高低與貨色真假的一切差別毫無(wú)敏感。公眾意見(jiàn)使一切都晦暗不明而又把如此掩蔽起來(lái)的東西硬當(dāng)成眾所周知的東西與人人可以通達(dá)的東西。</p><p>　　即使不是為了損害個(gè)人利益，而是為了給予其利益，實(shí)際也損害了其利益。如勞動(dòng)改造，其對(duì)罪犯所謂的“再社會(huì)化”，實(shí)際為極端“異化”。福柯指出：“……人們?cè)噲D通過(guò)這種改造技術(shù)所恢復(fù)的，不是卷入社會(huì)契約的基本利益中的權(quán)利主體，而是恭順的臣民。他應(yīng)該聽(tīng)命于習(xí)慣、規(guī)定、命令和一直凌

93、駕于頭上的權(quán)威，讓這些東西在他身上自動(dòng)地起作用?！蹦承┫拗迫松碜杂傻膹?qiáng)制措施，不也是如此嗎？而現(xiàn)實(shí)中的情形，遠(yuǎn)不止于此。</p><p>　　由于工具理性不足以支撐行政權(quán)的正當(dāng)性，人們另尋他法。英美法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的正當(dāng)程序（due process），已發(fā)展成為法治的顯著標(biāo)志和必備的要素。如哈耶克說(shuō)：“某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者為了實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)偉大的事業(yè)所運(yùn)用的權(quán)力，并無(wú)惡可言，因?yàn)樵谶@項(xiàng)偉大的事業(yè)中，人們將出于他們自己的意志和為了他們

94、自身的目的而自愿聯(lián)合起來(lái)?！比缜八觯@里強(qiáng)調(diào)的公意，并非權(quán)力的正當(dāng)性；而這里的自愿，如賦予領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)力，和他人聯(lián)合起來(lái)，是一種正當(dāng)程序，因?yàn)闆](méi)有法律普遍禁止的欺詐或脅迫，所謂意思表示真實(shí)。但這足夠正當(dāng)嗎？諾齊克用張伯倫打籃球和26對(duì)男女結(jié)婚的例子，論證了和哈耶克同樣的觀點(diǎn)。但柯亨反駁了前一個(gè)例子，拙作也反駁過(guò)后一個(gè)例子。</p><p>　　而更系統(tǒng)的、廣受贊許的程序理論，如羅爾斯的“正義原則”和哈貝馬斯“論辯理

95、論”，也都過(guò)于理想化，德國(guó)法理學(xué)家考夫曼對(duì)此提出了簡(jiǎn)明扼要的批評(píng)。程序，固然可以約束行政權(quán)，卻不能證明行政權(quán)本身的正當(dāng)。</p><p>　　行政權(quán)和法一樣，是社會(huì)的產(chǎn)物，不是一個(gè)靜態(tài)的、封閉的命題，其正當(dāng)性，總是相對(duì)充分。為限制權(quán)力，羅素提出了四種條件：政治民主、經(jīng)濟(jì)公有、宣傳自由、公民理智。而這四種條件，綜合上述幾種理由，即公共利益、公眾意見(jiàn)和正當(dāng)程序，算是如今行政權(quán)較充分的正當(dāng)性。</p>&

96、lt;p><b>　　特殊歷史——</b></p><p>　　就我國(guó)而言，行政強(qiáng)制措施現(xiàn)存的問(wèn)題，還有其特殊歷史原因，這可通過(guò)我國(guó)行政權(quán)的特性把握。</p><p>　　中國(guó)自秦始皇建立中央集權(quán)的君主專(zhuān)制，至清末《欽定憲法大綱》制定前，漫長(zhǎng)的兩千多年中，三權(quán)不分，所謂“諸法合體”。</p><p>　　主觀方面，中國(guó)古代社會(huì)嚴(yán)重缺乏法治

97、精神。如馬克斯·韋伯所言：“不存在著辯護(hù)的法學(xué)家階層，似乎也不存在著專(zhuān)門(mén)的法律培訓(xùn)。這與政治團(tuán)體的父權(quán)家長(zhǎng)制的性質(zhì)相適應(yīng)，政治團(tuán)體力圖阻止形式的法的發(fā)展?！倍鴻?quán)力的正當(dāng)性，不在于宗教的神，如象征皇權(quán)的傳國(guó)玉璽上刻著““受命于天，既壽永昌”，如董仲舒奠定中國(guó)君主專(zhuān)制的理論，這些語(yǔ)境下的“天”，主要是道德和倫理的象征。所以，行政權(quán)的正當(dāng)性，主要在于道德和倫理，主張為“公”。但不是基于“公意”，而是“天意”、“君意”，更為專(zhuān)斷和殘酷

98、。</p><p>　　李贄對(duì)此反駁道：“人必有私”夫私者人之心也。人必有私而后其心乃見(jiàn)若無(wú)私則無(wú)心矣?！贝髡饘?duì)此更是深刻批判：“尊者以理責(zé)卑，長(zhǎng)者以理責(zé)幼，貴者以理責(zé)賤，雖失謂之順；卑者、幼者、賤者以理爭(zhēng)之，雖得謂之逆。……人死于法，猶有憐之者；死于理，其誰(shuí)憐之？”</p><p>　　客觀方面，適宜農(nóng)耕的季風(fēng)區(qū)廣闊而相對(duì)封閉，孕育了發(fā)達(dá)的自然經(jīng)濟(jì)；而季風(fēng)區(qū)內(nèi)的自然經(jīng)濟(jì)，需要人們高度一致

99、的行動(dòng)，如按時(shí)農(nóng)作，尤其是興修水利和對(duì)抗自然災(zāi)害，這促成了強(qiáng)大的行政權(quán)。并且，自然經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和單一性，也維系了這種強(qiáng)大的行政權(quán)。但是，這樣的權(quán)力極易滋生腐敗，反而阻礙自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如土地兼并；而自然經(jīng)濟(jì)受自然因素影響很大，季風(fēng)氣候時(shí)有異常，一旦難以供養(yǎng)腐敗的統(tǒng)治者，統(tǒng)治者卻以行政權(quán)加大剝削，結(jié)果總是改朝換代。明末沈起有言道：“……明不亡于流寇，而亡于廣衛(wèi)?！鼻宄y(tǒng)治者并未吸取前朝教訓(xùn)，反進(jìn)一步集權(quán)，看似“康乾盛世”，實(shí)為災(zāi)難將至

100、。隨后，中國(guó)便淪為了半殖民地、半君主專(zhuān)制的社會(huì)。</p><p>　　為此，民國(guó)建立后，孫中山先生提出“五權(quán)憲法”。但由于內(nèi)憂外患，尤其國(guó)民政府自身問(wèn)題，未能有效落實(shí)，行政權(quán)恣意如故。</p><p>　　新中國(guó)建立后，長(zhǎng)期奉行“斯大林模式”，又流行歪曲馬克思主義而生的“法律虛無(wú)主義”，行政權(quán)更為強(qiáng)大而缺乏約束。而行政權(quán)的正當(dāng)性，仍以為“公”為最強(qiáng)根據(jù)，忽視其他條件；還受到列寧對(duì)行政權(quán)的誤