私人不法取證法律效力的認(rèn)定

1、<p>　　私人不法取證法律效力的認(rèn)定</p><p>　　摘 要 由于司法資源有限或取證不及時(shí)等原因，私人取證已成為訴訟過程中不可或缺的行為，不僅完善了證據(jù)鏈條，又使案件事實(shí)更易查明。私人不法取證效力的認(rèn)定雖然有不排除為原則，排除為例外、法益權(quán)衡理論和法律程序一元說，但是法益權(quán)衡理論對(duì)私人不法取證問題的處理更為全面，做到了具體問題具體分析，維護(hù)了個(gè)案正義。以法益權(quán)衡理論為根據(jù)，對(duì)私人不法取得的證據(jù)進(jìn)行

2、分類排除，以切實(shí)保障被告人和被取證者的合法權(quán)益。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 私人不法取證 私人取證主體 法益權(quán)衡理論 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：李傲霜、張立晗，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)刑法專業(yè)，研究生。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）01-139-02 </p><p>　　

3、一、私人不法取證的界定 </p><p>　　（一）私人不法取證的內(nèi)涵 </p><p>　　我國(guó)刑事訴訟法賦予了司法機(jī)關(guān)取證調(diào)查權(quán)，但是由于我國(guó)司法資源有限、司法機(jī)關(guān)取證不及時(shí)、方法有缺陷以及態(tài)度怠慢等原因致使案件事實(shí)難以及時(shí)、有效查明，取證權(quán)在我國(guó)由公權(quán)力壟斷的局面已不再能適應(yīng)多元的司法實(shí)踐，因此，私人取證登上歷史舞臺(tái)，私人取得的證據(jù)成為司法機(jī)關(guān)取證的必要補(bǔ)充。那么，什么是私人不法取證

4、呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于如何理解“不法”二字?！斑`法說”認(rèn)為私人取證是否違反了一般法律規(guī)定是認(rèn)定是否不法取證的關(guān)鍵，突出違法二字?！扒謾?quán)說”的側(cè)重點(diǎn)在于私人取證是否對(duì)被取證人造成了侵權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是如果對(duì)他人構(gòu)成侵權(quán)則為不法。筆者認(rèn)為，私人不法取證是沒有獲得法律的明確授權(quán)，不論私人在非法取證的同時(shí)是否侵犯了被取證人的合法權(quán)益都屬于私人不法取證。 </p><p>　?。ǘ┧饺瞬环ㄈ∽C的表現(xiàn)形式 </p>

5、<p>　　1.當(dāng)事人取證。當(dāng)事人取證包括在公訴案件中取證和自訴案件中取證兩種情況?！缎淌略V訟法》明確了自訴人的取證權(quán)，而公訴案件被告人的取證權(quán)尚無法律規(guī)定。刑事訴訟中的案件較于民事案件而言，侵犯的是社會(huì)利益，大多會(huì)受到嚴(yán)厲的刑事制裁。而《刑事訴訟法》第50條中雖然規(guī)定司法人員有查明嫌疑人無罪或罪輕證據(jù)的義務(wù)，但實(shí)踐中往往被忽略，而僅僅追求證明犯罪嫌疑人有罪和罪重的證據(jù)。因此，當(dāng)事人出于急切破案、對(duì)司法機(jī)關(guān)取證的不信任等心理動(dòng)

6、機(jī)，自發(fā)取證。然后將證據(jù)交給司法機(jī)關(guān)使用或者被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后使用，使證據(jù)鏈條得以完善，便于查明案件事實(shí)真相，私人取證成為訴訟過程中不可或缺的行為。 </p><p>　　2.律師取證和私人偵探取證。律師的取證多是基于當(dāng)事人的委托授權(quán)，辯護(hù)律師為了維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，為其做無罪或罪輕辯護(hù)，自然而然需要自行取證。我國(guó)《律師法》在第35條對(duì)律師賦予了自行調(diào)查取證的權(quán)利。然而相關(guān)法律亦對(duì)律師取證作出了限制，如《刑事訴訟法》第

7、42條禁止辯護(hù)律師偽證、串供和誘證等。雖然法律對(duì)律師取證有所授權(quán)，但事實(shí)上律師在取證過程中又有很多阻礙。律師作為個(gè)人取證，手段、專業(yè)性都有限，影響了其取證的效果。同時(shí)，由于受權(quán)利本位的觀念影響，普通民眾對(duì)律師取證較為排斥、不合作。對(duì)于律師取證過程中不表明律師身份的情況相關(guān)法律尚無規(guī)定。在筆者看來，律師匿名取證應(yīng)等同于普通的公民個(gè)人取證，看作一般的取證主體。 </p><p>　　私人偵探取證與律師取證都是基于當(dāng)事

8、人委托，但私人偵探在取證方面有其專業(yè)性，彌補(bǔ)了律師取證的不足。公安部曾于1993年頒布了禁止開設(shè)私人偵探所的通知，但并沒能阻止私家偵探行業(yè)在我國(guó)的不斷發(fā)展，只不過是以“咨詢服務(wù)”、“社會(huì)調(diào)查”等名義出現(xiàn)。而在部分發(fā)達(dá)國(guó)家，私人偵探行業(yè)的發(fā)展要比我國(guó)進(jìn)步許多。 </p><p>　　3.記者取證。記者調(diào)查取證既不是為了維護(hù)自身合法訴訟權(quán)益，也不是當(dāng)事人委托授權(quán)，而是為了社會(huì)公共利益或者源于職業(yè)要求而進(jìn)行的無因管理的

9、私人取證。記者調(diào)查取證多為“暗訪”，類似于民間走訪。記者的暗訪常見于各種電視節(jié)目，比如每年的“三?一五”晚會(huì)，多為記者暗訪獲取相關(guān)事實(shí)。記者的采訪權(quán)中雖然包括取證權(quán)，但是不具有強(qiáng)制力，而且記者不屬于法律規(guī)定享有取證權(quán)的司法機(jī)關(guān)工作人員，所以，記者也是私人取證的一種。 </p><p>　　二、私人不法取證的理論爭(zhēng)議 </p><p>　　證據(jù)效力是指證據(jù)可以被轉(zhuǎn)化為作為定案依據(jù)的法律資格。

10、對(duì)于私人不法取證，證據(jù)效力如何認(rèn)定，是否可以進(jìn)入訴訟程序，至今尚無統(tǒng)一觀點(diǎn)。 </p><p>　?。ㄒ唬﹪?guó)外關(guān)于私人不法取證的理論學(xué)說 </p><p>　　關(guān)于私人不法取證的行為，在國(guó)外也是普遍存在的，而由于所屬法系不同，各國(guó)對(duì)該行為的評(píng)判不一。 </p><p>　　1.不排除為原則，排除為例外?！安慌懦秊樵瓌t，排除為例外”的代表國(guó)家是美國(guó)，該學(xué)說認(rèn)為，在刑事

11、訴訟中，私人以合法手段或不法手段取得的證據(jù)都具有證據(jù)效力。作為非法證據(jù)排除規(guī)則起源國(guó)的美國(guó)并沒有將私人不法取證納入只用范圍，它對(duì)私人不法取證的認(rèn)定是以不排除為原則，以排除為例外。前文已述，私人非法取證不依附于國(guó)家公權(quán)力，隱蔽性強(qiáng)反復(fù)性弱，出于私人自認(rèn)為合理的理由進(jìn)行取證，被取證人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。而且，若被取證人合法權(quán)益受到侵害，事后還可以通過民事賠償要求行為人給予一定補(bǔ)償，因此，法律沒有阻卻私人不法取證的必要。只是私人不法取證的不排除

12、并不是絕對(duì)的，當(dāng)出現(xiàn)以下情形時(shí)應(yīng)當(dāng)予以排除：私人取證得到公權(quán)力的明示授權(quán)或默許，協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)取證；以及被司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)的私人不法取得的證據(jù)。 </p><p>　　2.法益權(quán)衡理論。適用法益權(quán)衡理論的代表是德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。任何涉及私人不法取證的案件，都需要法院對(duì)不法取得的證據(jù)證明的法益和被取證者受不法取證侵害的合法權(quán)益之間進(jìn)行權(quán)衡，如果法院發(fā)現(xiàn)不法取得的證據(jù)證明的法益大于被取證者受不法取證侵害的合法權(quán)

13、益時(shí)，那么該私人不法取得的證據(jù)應(yīng)予以采納，反之則被排除。這種情況下，國(guó)家追溯機(jī)關(guān)考慮的不是證據(jù)取得的手段或方法的合法違法，而是該證據(jù)在取得與適用的過程中是否侵犯了他人受憲法保護(hù)的基本權(quán)益。證據(jù)禁止論是德國(guó)法益權(quán)衡的根源，包括證據(jù)使用禁止和證據(jù)取得禁止，主要是禁止政府公權(quán)力的不法取證，而對(duì)私人不做限制，除非是在政府的授權(quán)或默許的情況下進(jìn)行的取證，這種處理方式與上文中美國(guó)類似。 　　3.法律程序一元說。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)是該學(xué)說的典型代表。法

14、律程序一元說類似于我國(guó)的絕對(duì)排除說，私人以非法手段獲取的證據(jù)本就是違反法律程序的行為，那么通過這種行為的證據(jù)也不能被法律所包容采納，有點(diǎn)類似于毒樹之果，即因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)違法，那么依此取得的派生證據(jù)也就是毒樹之果也是違法的，應(yīng)該排除。那么，當(dāng)然這種情況也是有例外的，如果行為人并非出于取證或者說使用證據(jù)的目的而取得的對(duì)象</p><p>　?。ǘ﹪?guó)內(nèi)私人不法取證的理論爭(zhēng)議 </p><p>　

15、　“因?yàn)樗饺说姆梢庾R(shí)較差、且多與案件有利害關(guān)系，私人取證較公權(quán)力取證更易侵犯公民的合法權(quán)利，還可能擾亂司法機(jī)關(guān)正常的取證秩序。因此應(yīng)對(duì)私人取證的證據(jù)謹(jǐn)慎采納，慎重適用。因此，只有當(dāng)私人收集的證據(jù)同時(shí)具有客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性這三種證據(jù)屬性時(shí)，該證據(jù)才具有可采性，可以被作為合法證據(jù)予以采納?！迸c前述絕對(duì)排除說觀點(diǎn)不同的容許說認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)置是為了限制公權(quán)力，保障當(dāng)事人不受司法機(jī)關(guān)非法侵害，而私人的不法取證行為獨(dú)立于公權(quán)力，因

16、此，不應(yīng)將私人的非法取證行為納入到非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍中予以排除。而衡平論認(rèn)為，“對(duì)私人取證的證據(jù)效力應(yīng)區(qū)別對(duì)待，私人違反憲法取得的證據(jù)絕對(duì)排除；違反一般法律取得的證據(jù)的排除由法官進(jìn)行衡權(quán)；至于技術(shù)性不法證據(jù)，因其具有客觀性，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)不排除?！?</p><p>　　三、我國(guó)私人不法取證的理論選擇與構(gòu)建 </p><p>　?。ㄒ唬┧饺瞬环ㄈ∽C的理論選擇 </p>&l

17、t;p>　　如前所述，各學(xué)說對(duì)于私人不法取證的效力認(rèn)定原則是不同的，究其根源是因?yàn)樵V訟模式的不同以及人權(quán)保障的觀念不同。美國(guó)屬于英美法系，訴訟方式屬于對(duì)抗式，控辯雙方在庭審過程中積極對(duì)抗，法官處于消極的中立地位，僅起到居中裁判的作用。美國(guó)的不排除為原則，排除為例外的處理方式雖有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，但由于其不論私人取得證據(jù)的手段合法與否，將會(huì)導(dǎo)致私人以極端方式取證，不利于社會(huì)公眾接受，亦損害了司法公信力。法律程序一元說有其合理性，但法

18、益保護(hù)范圍、對(duì)侵權(quán)者的處罰等主要由刑事實(shí)體法調(diào)整，而對(duì)私人不法取證的效力認(rèn)定取舍屬于刑事程序法的調(diào)整范圍。而我國(guó)現(xiàn)存的絕對(duì)排除說的觀點(diǎn)過于絕對(duì)化，只過分強(qiáng)調(diào)私人取證的危害性，而沒有涉及正面積極效果。容許說僅考慮到私人不法取證不應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則情況，但對(duì)特殊情況沒有談及，有其片面性和局限性。那么，如何認(rèn)定我國(guó)私人不法取證的效力呢？ </p><p>　　在筆者看來，法益權(quán)衡理論的觀點(diǎn)較為合理，客觀全面的評(píng)價(jià)了

19、私人非法取證的正面效用和負(fù)面影響。法益權(quán)衡理論實(shí)際上是對(duì)私人非法取證侵犯的權(quán)益與證據(jù)所證明事實(shí)保護(hù)的權(quán)益的衡量，做到了具體情況具體分析，排除了“一刀切”，維護(hù)了個(gè)案正義，而且在被取證人權(quán)益受到侵害時(shí)，可以對(duì)不法侵害進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，在事后也可以通過民事賠償或刑事制裁進(jìn)行救濟(jì)。 </p><p>　　我國(guó)與德國(guó)都是糾問式訴訟模式，庭審過程中不強(qiáng)調(diào)控辯雙方的訴訟地位，而由法官主導(dǎo)訴訟程序的進(jìn)程。我國(guó)《刑事訴訟法》第五十條

20、規(guī)定了司法人員“收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”的權(quán)利。對(duì)于該法條的理解有兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該法條是對(duì)審判人員、檢察人員、偵查人員的取證權(quán)的授權(quán)，并不否定其他主體的取證權(quán)限；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該法條將取證主體限定為司法人員，私人主體不具有取證權(quán)。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。《刑事訴訟法》第49條賦予了自訴案件中的自訴人享有取證權(quán)；而第56條中對(duì)當(dāng)事人及其代理人在申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)應(yīng)履行初步證

21、明義務(wù)做了相關(guān)規(guī)定。因此，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》相關(guān)法條的規(guī)定，在我國(guó)享有取證資格的主體僅限于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院、辯護(hù)人和訴訟代理人以及自訴人與自訴案件中的被告人。其他任何除上述機(jī)關(guān)、個(gè)人外的主體都不依法享有取證權(quán)。 </p><p>　　對(duì)私人不法取證是否排除，一方面要考慮權(quán)利的保護(hù)，另一方面也要考慮其他捍衛(wèi)自身權(quán)利者對(duì)他人權(quán)利的破壞。因此，法益權(quán)衡理論在目前對(duì)我國(guó)有較強(qiáng)的借鑒性。 </p>

22、;<p>　?。ǘ┧饺瞬环ㄈ∽C的構(gòu)建 </p><p>　　私人取證有非法、合法與介于非法合法之間三種情況，而法益權(quán)衡理論又有其不確定性，依筆者之見，應(yīng)對(duì)私人不法取證的效力進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。 </p><p>　　1.不排除為原則，排除為例外。私人取證過程中沒有侵犯他人合法權(quán)益或僅侵犯他人一般權(quán)益，而沒有明顯違反憲法所保護(hù)的法益，這種情況下取得的證據(jù)應(yīng)予以采納。除非該取證方式過

23、于極端，不易于被普通公眾所接受。部分證據(jù)具有唯一性，如果偵查機(jī)關(guān)取證不及時(shí)可能導(dǎo)致證據(jù)毀損滅失，或僅有私人擁有該證據(jù)，一般情況下對(duì)該證據(jù)予以采納。而當(dāng)取證手段過于殘暴，侵犯的法益大于證據(jù)所要證明與保護(hù)的法益，那么該證據(jù)就不能被采納，如果予以采納，將會(huì)損害司法機(jī)關(guān)的公信力。因此就需要法官行使自由裁量權(quán)，考量該證據(jù)的取得侵害的法益是否輕微，手段方式是否能被普通大眾所接受。 </p><p>　　2.排除為原則，不排除

24、為例外。憲法保障我國(guó)公民基本權(quán)利。如果私人取證違反了憲法所保護(hù)的基本權(quán)益，那么就應(yīng)適用“排除為原則，不排除為例外”的處理模式。司法是對(duì)憲法的捍衛(wèi)，不能僅僅為了查明案件真相而犧牲憲法保障的基本權(quán)利，放縱違犯憲法的不法行為。只有當(dāng)受憲法保護(hù)的個(gè)人利益與國(guó)家利益發(fā)生沖突的情況下，公民個(gè)人利益才應(yīng)向國(guó)家社會(huì)利益讓步。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><