股權(quán)代持法律效力分析

1、股權(quán)代持法律效力分析股權(quán)代持法律效力分析股權(quán)代持，或稱委托持股，是指實際出資人與名義出資人達成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實際上由實際出資人出資并享有投資權(quán)益。在現(xiàn)代社會，人們對商業(yè)交易的保密要求以及靈活安排的需求不斷上升。在此背景下，憑借其本身所特有的隱秘性和靈活性，股權(quán)代持已被廣泛應(yīng)用在商業(yè)交易行為中，例如，為規(guī)避公司股東人數(shù)上限而進行的職工持股會代持安排，為開展中國境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛

2、擬期權(quán)計劃而由大股東代持員工股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮而進行的股權(quán)代持安排，等等。與此同時，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。下面通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對股權(quán)代持的法律效力問題加以分析梳理，并進一步探討有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險的途徑和手段。一、案情還原一、案情還原在本案中，原告和被告均為自然人，第三人為一家中資有限責(zé)任公司。被告作為第三人的早期投資人，持有第三人的部分股權(quán)。原告獲悉

3、第三人正準(zhǔn)備開展新一輪融資，便與被告協(xié)商，希望能從被告處以較低價格受讓其持有的第三人部分股權(quán)。在此過程中，原告成為這部分受讓股權(quán)的實際出資人，但名義上它仍由被告持有。被告與原告協(xié)商后簽署的《代持協(xié)議》約定：被告將其持有第三人的部分股權(quán)以低于同期融資價格的價格轉(zhuǎn)讓給原告；在第三人的股權(quán)在公開市場流通前，由被告代原告持有該部分股權(quán)。之后，由于經(jīng)營不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時原告實際持有的第三人股權(quán)的市場價值已低于之前從被告處受讓股

4、權(quán)時的價值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行《代持協(xié)議》，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的拒絕，原告遂將被告起訴至法院，請求法院確認(rèn)《代持協(xié)議》無效，并判令被告將其從原告處取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。這份《代持協(xié)議》的法律效力究竟如何？是有效合同、可撤銷合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無效合同？這是本案中雙方爭議的主要焦點，也是這一類股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍

5、性問題。二、股權(quán)代持法律效力分析二、股權(quán)代持法律效力分析1.概述股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際出資人）。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個民事法律行為的法律效力。即違反了《公司法》第72條的規(guī)定，從而使得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力存在瑕疵。這

6、個瑕疵是否會導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反《公司法》第72條的規(guī)定作為主張其無效的理由。判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，《公司法》第72條規(guī)定是否屬于《合同法》第52條中提及的“強制性規(guī)定”。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》中的第14條規(guī)定，《合同法》第52條中提及的“強制性規(guī)定”是指“效力性強制性規(guī)定”，但該解釋并未對“效力性強制規(guī)定

7、”做進一步說明。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》則明確規(guī)定，“違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)“違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力?！辈⒅赋?，“強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無

8、效。”不難看出，“效力性強制性規(guī)定”的實質(zhì)特征是規(guī)范損害國家利益或社會公共利益的效力性強制性規(guī)定”的實質(zhì)特征是規(guī)范損害國家利益或社會公共利益的合同行為。合同行為。具體而言，其規(guī)范的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為，或雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的行為。不屬于“效力性強制性規(guī)定”規(guī)范范圍的則由“管理性強制性規(guī)定”加以規(guī)范。對于“效力性強制性規(guī)定”適用范圍的限制，

9、有利于實現(xiàn)維護《合同法》、鼓勵和保護交易等重要目的。結(jié)合上述對“效力性強制性規(guī)定”的分析可見，違反《公司法》第72條規(guī)定的行為，僅僅損害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，并沒有損害國家利益或社會公共利益。因此，《公司法》第《公司法》第72條規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強制性規(guī)定”，而非“效力性強制性規(guī)定”，故條規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強制性規(guī)定”，而非“效力性強制性規(guī)定”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)議并不會因為違反《公司法》第股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)

10、議并不會因為違反《公司法》第72條規(guī)定而當(dāng)然無效條規(guī)定而當(dāng)然無效。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》明確規(guī)定，外商投資企業(yè)中的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持?！钡撘?guī)定僅適用于外商投資企業(yè)。當(dāng)然，這對于內(nèi)資企業(yè)具有一定的參考作用，也從一定程度上印證了《公司法》第72條規(guī)定不屬于“效力性強制性規(guī)定”的分析。在司法實踐中，雖然各地人民法

11、院通常不會將《公司法》第72條規(guī)定理解為“效力性強制性規(guī)定”，但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于效力待定還是可撤銷仍存有一定爭議。例如，廣東省高級人民法院2012年在其官網(wǎng)發(fā)布的《民商事審判實踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見》中提出，未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般應(yīng)認(rèn)定為效力待定的合同；根據(jù)2007年《陜西省高級人民法院民二庭關(guān)于公司糾紛、企業(yè)改制、不良資產(chǎn)處置及刑民交叉等民商事疑難問題的處理意見》，目前審判實踐中較為通行的觀點為