醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機(jī)制

1、<p>　　醫(yī)療糾紛的非訴訟解決機(jī)制</p><p>　　【摘 要】 近年來(lái)，醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)，本文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的探討，認(rèn)為：和解和依托于“第三方”進(jìn)行調(diào)解的非訴訟解決機(jī)制能夠比較全面地滿足糾紛解決“公正”、“效率”的要求，是目前階段解決醫(yī)療糾紛的最佳選擇。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療糾紛；非訴訟解決機(jī)制；和解；調(diào)解 </p>

2、;<p>　　近年來(lái)，隨著人民法制意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)以及諸多復(fù)雜社會(huì)因素的影響，醫(yī)療糾紛呈現(xiàn)明顯上升趨勢(shì)，醫(yī)療糾紛案件中患方放棄法律途徑而選擇雇請(qǐng)“醫(yī)鬧”的非法律途徑維權(quán)的現(xiàn)象日益普遍?？v觀全國(guó)形形色色的醫(yī)療糾紛現(xiàn)象，打死打傷醫(yī)護(hù)人員者有之；打砸醫(yī)院財(cái)產(chǎn)者有之；搶奪病歷者有之……[1]。在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的大潮中，日益增多的醫(yī)療糾紛，已成為建設(shè)和諧社會(huì)進(jìn)程中極不和諧的音符，嚴(yán)重影響了各地的社會(huì)和

3、諧與穩(wěn)定，影響了醫(yī)院的形象及公信力。為了尋找當(dāng)前解決醫(yī)療糾紛的最佳途徑，本文對(duì)醫(yī)療糾紛的實(shí)質(zhì)和解決機(jī)制進(jìn)行了探討。 </p><p>　　1 醫(yī)療糾紛的實(shí)質(zhì) </p><p>　　醫(yī)療糾紛是指患者及其家屬與醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員在形成了法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，就醫(yī)療行為的需求、采取的手段、期望的結(jié)果及雙方權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，并以損害賠償為主要請(qǐng)求的民事糾紛，它不包括非醫(yī)療行為導(dǎo)致患者人身財(cái)

4、產(chǎn)損失而產(chǎn)生的糾紛。[2]從民法角度來(lái)分析醫(yī)療糾紛，其實(shí)質(zhì)就是關(guān)于是否存在因醫(yī)療侵權(quán)所引發(fā)的債，其本質(zhì)屬于民事利益的請(qǐng)求權(quán)糾紛。 </p><p>　　2 民事糾紛的解決機(jī)制 </p><p>　　民事糾紛的解決機(jī)制可分為私力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)和公力救濟(jì)，其中，私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)稱為非訴訟糾紛解決機(jī)制，在國(guó)外被稱為替代性糾紛解決方式，簡(jiǎn)稱ADR[3]。 </p><p&g

5、t;　　2.1 私力救濟(jì) </p><p>　　私力救濟(jì)又稱自力救濟(jì)，是指糾紛主體在沒(méi)有中立的第三者介入的情形下，依靠自身或其他私人力量解決糾紛，實(shí)現(xiàn)權(quán)利。私力救濟(jì)依據(jù)解決糾紛的方式可分為自決與和解。自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量強(qiáng)行使對(duì)方服從；和解是指雙方協(xié)商解決糾紛。通常情況下，醫(yī)療糾紛是以當(dāng)事人平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，即和解。 </p><p>　　2.2 社會(huì)

6、救濟(jì) </p><p>　　社會(huì)救濟(jì)是指依靠社會(huì)力量解決民事糾紛的一種機(jī)制，包括調(diào)解和仲裁兩種形式。調(diào)解是一種在中立第三方的主持下，存在爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人通過(guò)談判協(xié)商以達(dá)成協(xié)議從而解決爭(zhēng)議的一種糾紛解決機(jī)制。仲裁又稱公斷，是指糾紛雙方根據(jù)有關(guān)規(guī)定或雙方協(xié)議，將爭(zhēng)議提交到一定的機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)居中裁決的制度。 </p><p>　　3 醫(yī)療糾紛的解決方式 </p><p&g

7、t;　　國(guó)務(wù)院2002 年4 月4 日頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中第46 條規(guī)定了三種醫(yī)療糾紛解決方式：發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。這種設(shè)計(jì)基本體現(xiàn)了民事糾紛從“私力救濟(jì)”逐步過(guò)渡到“公力救濟(jì)”的思路。 </p><p>　　4 我國(guó)推行醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的背景 </p>

8、<p>　　由于我國(guó)大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是非營(yíng)利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，提供的醫(yī)療服務(wù)又是高風(fēng)險(xiǎn)、低收費(fèi)的活動(dòng)，有增無(wú)減的醫(yī)療過(guò)失賠償對(duì)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生了嚴(yán)重影響，某些效益低下的醫(yī)院甚至因此倒閉；另一方面，為解決長(zhǎng)期棘手的醫(yī)療糾紛，醫(yī)院浪費(fèi)了大量的精力和時(shí)間，嚴(yán)重影響了醫(yī)院的管理和醫(yī)療秩序。很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了督促醫(yī)務(wù)人員少發(fā)生醫(yī)療事故，轉(zhuǎn)嫁機(jī)構(gòu)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)生醫(yī)療糾紛后還要求當(dāng)事的醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)部分甚至全部賠償費(fèi)用和免除的醫(yī)療費(fèi)用，這種措施在很

9、大程度上增加了醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的心理壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，尤其在危重病人的搶救和疑難病人的手術(shù)上會(huì)采取一定的保守措施，不利于病人的救治，也不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展。[4] </p><p>　　20 世紀(jì)90 年代，美國(guó)克林頓政府發(fā)布法令，鼓勵(lì)在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域推廣以非訴訟方式解決糾紛。日本、荷蘭、英國(guó)等國(guó)家對(duì)ARD等非訴訟糾紛解決方式，也都予以高度重視[5]。 </p><p>　　我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)

10、為，非訴訟解決的利用既有擴(kuò)大法律利用的意義，又有改善司法的價(jià)值，“在一定限度內(nèi)甚至也可以說(shuō)非訴訟解決機(jī)制的廣泛采用正是公民主權(quán)、市場(chǎng)法則以及社會(huì)多元化、復(fù)雜化的必然結(jié)果，反映了某種更加徹底的、非對(duì)抗性的當(dāng)事人主義，可以使法院更容易為市民所利用和親近”[6]。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)表明，我國(guó)醫(yī)療事故爭(zhēng)議真正由醫(yī)療事故或者過(guò)失引起的只占10～20%，這就注定大多數(shù)患者通過(guò)訴訟解決無(wú)法得到相應(yīng)的補(bǔ)償；對(duì)院方來(lái)說(shuō)，訴訟解決輻射面廣，有損醫(yī)院的聲譽(yù)，無(wú)形

11、中降低其社會(huì)公信力，因而醫(yī)療糾紛發(fā)生后通過(guò)訴訟解決的案例少之又少[6]。從訴訟時(shí)間方面看，醫(yī)療糾紛的審理時(shí)限“超長(zhǎng)”，因此，偏重“效率”的非訴訟解決摸索更加可行[7]。 </p><p>　　5 我國(guó)醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的代表形式——調(diào)解 </p><p>　　5.1 調(diào)解的優(yōu)點(diǎn) </p><p>　　第一，調(diào)解有利于維護(hù)醫(yī)患雙方之間的和諧關(guān)系。 </p

12、><p>　　由于調(diào)解的開始、進(jìn)行以及是否達(dá)成解決爭(zhēng)端的協(xié)議都需要尊重當(dāng)事人的意愿，調(diào)解程序亦沒(méi)有固定的規(guī)則，因而調(diào)解程序的時(shí)間安排比較靈活，能盡早介入到爭(zhēng)議當(dāng)中去，避免糾紛因時(shí)間的推移而激化。第二，調(diào)解有利于醫(yī)患雙方利益的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。由于調(diào)解所主要關(guān)注的是糾紛能否得到迅速的解決，因此事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)都充分尊重當(dāng)事人的意愿，只要當(dāng)事人所達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容不損害他人的合法權(quán)益、不違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定

13、，協(xié)議都受法律保護(hù)，并且由于調(diào)解的保密性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)護(hù)人員不用擔(dān)心如此的陳述或承諾會(huì)影響醫(yī)院或醫(yī)護(hù)人員的聲譽(yù)及執(zhí)業(yè)前景。第三，調(diào)解有利于降低醫(yī)療糾紛的解決成本，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡。對(duì)病人而言，調(diào)解使一般的醫(yī)療傷害得到保護(hù)，特別是那種醫(yī)患雙方存在爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)議又不能被法院受理時(shí)；對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員來(lái)說(shuō)，調(diào)解降低了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的訴訟成本，維護(hù)了其社會(huì)聲譽(yù)，保護(hù)了隱私，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)護(hù)人員可以把更多的財(cái)力、精力放在改善醫(yī)療條件、提

14、高服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上，從而為整個(gè)社會(huì)提供更好的醫(yī)療服務(wù)[8]。 </p><p>　　5.2 調(diào)解的形式 </p><p>　　調(diào)解的形式主要有人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解三種。醫(yī)療糾紛多采取行政調(diào)解機(jī)制，即醫(yī)療糾紛發(fā)生后，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者之間，居中調(diào)解；如醫(yī)患雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商解決不成，對(duì)醫(yī)療糾紛的定性和處理不能達(dá)成一致意見時(shí)，任何一方均可在法律規(guī)定的有效時(shí)間內(nèi)向當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定

15、委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，衛(wèi)生行政部門根據(jù)鑒定結(jié)果來(lái)主持調(diào)解。行政調(diào)解往往執(zhí)行比較順利，“毀約率”低；但由于患方一般認(rèn)為衛(wèi)生行政部門作為醫(yī)院的主管部門，在處理糾紛中會(huì)偏向于保護(hù)自己的醫(yī)護(hù)人員和維護(hù)醫(yī)療單位的經(jīng)濟(jì)利益和聲譽(yù)，因此容易產(chǎn)生對(duì)行政部門調(diào)解的不信任，從而會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療糾紛調(diào)解的不順利，甚至?xí)o醫(yī)療糾紛的解決帶來(lái)麻煩[5]。 </p><p>　　5.3 “第三方”調(diào)解——醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn) </p><

16、p>　　2003 年，北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)與太平洋保險(xiǎn)公司北京分公司共同組建了“北京醫(yī)學(xué)教育協(xié)會(huì)醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)中心”，協(xié)調(diào)中心主要負(fù)責(zé)醫(yī)療糾紛案例的鑒定、與醫(yī)患雙方協(xié)調(diào)、宣教培訓(xùn)及科學(xué)研究等工作；太平洋保險(xiǎn)公司主要負(fù)責(zé)醫(yī)院的投保、醫(yī)療糾紛立案、理賠及資料歸檔工作。北京市自2005 年以來(lái)在全國(guó)率先推行了這種醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)分擔(dān)和由第三方介入化解醫(yī)療糾紛的機(jī)制——醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)。醫(yī)院投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)后，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方先進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商

17、不成的，醫(yī)院馬上上報(bào)協(xié)調(diào)中心，由協(xié)調(diào)中心的工作人員作為第三方進(jìn)行調(diào)解。醫(yī)療糾紛協(xié)調(diào)中心一方面保障了患者可以及時(shí)得到應(yīng)有的賠償，使患方理智、冷靜地對(duì)待問(wèn)題，避免過(guò)激情緒，甚至傷害醫(yī)護(hù)人員的非理性行為；另一方面可以使醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員從繁雜的醫(yī)療糾紛處理中解脫出來(lái)，節(jié)約有限的醫(yī)療資源為更多的患者服務(wù)，可謂“一手托兩家”；并且協(xié)調(diào)中心依法調(diào)解，嚴(yán)格掌握賠償標(biāo)準(zhǔn)，使得承保區(qū)域內(nèi)通過(guò)協(xié)調(diào)中心協(xié)調(diào)的案件明顯增多，防止了國(guó)有資產(chǎn)的流失，使醫(yī)療糾紛解決

18、逐漸走上了規(guī)范化的軌道。[9] </p><p><b>　　6 結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　醫(yī)療糾紛非訴訟解決，已經(jīng)成為世界發(fā)展的潮流，我國(guó)應(yīng)該盡快建立健全這一機(jī)制，這不但有利于醫(yī)療事業(yè)的健康發(fā)展，更有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在探索醫(yī)療糾紛非訴訟解決機(jī)制的過(guò)程中，本人認(rèn)為：真正基于平等、自愿的和解具有客觀、公正、低成本、高效率和更加人性化的明顯特點(diǎn)。因?yàn)楹徒饽?/p>

19、使醫(yī)患糾紛雙方達(dá)到互動(dòng)雙贏的解決效果，協(xié)商結(jié)果也更容易得到當(dāng)事人的自愿履行，從根本上修復(fù)異化的醫(yī)患關(guān)系。但和解不成功時(shí)，調(diào)解可以最大限度地發(fā)揮作用，其中保險(xiǎn)公司“第三方”進(jìn)行調(diào)解的機(jī)制能夠比較全面地滿足糾紛解決“公正”、“效率”的要求，是目前階段解決醫(yī)療糾紛的最佳選擇。 </p><p>　　此外，我國(guó)還應(yīng)該借鑒法國(guó)的國(guó)立醫(yī)療事故補(bǔ)償公社制度，建立醫(yī)療事故補(bǔ)償基金，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒(méi)有醫(yī)療責(zé)任但患者遭受了較大損失的案

20、件提供國(guó)家補(bǔ)償金，避免患者因身體或健康損害陷入生活困境，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的合理扶助。[10] </p><p><b>　　參考文獻(xiàn) </b></p><p>　　[1] 劉炅明.透視我國(guó)當(dāng)前醫(yī)療糾紛百態(tài)及應(yīng)對(duì)策略[J].中國(guó)醫(yī)院管理,2010(30增刊):117-118. </p><p>　　[2] 陳志華.醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)[M].法

21、律出版社,2007:5. </p><p>　　[3] 江偉.民事訴訟法[M].高等教育出版社,2007(3):1. </p><p>　　[4] 蔡維生,王薇,王春平,等.醫(yī)療糾紛賠償233例分析[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2008,16(4):41. </p><p>　　[5] 趙云.也談我國(guó)醫(yī)療糾紛行政調(diào)解機(jī)制[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2010,18(2):52. &

22、lt;/p><p>　　[6] 方鵬騫,王曉蕾.醫(yī)療糾紛多元調(diào)解新機(jī)制思考與探索[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2009,17(4):37-38. </p><p>　　[7] 馬輝.淺議醫(yī)療糾紛非訴訟解決模式[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2009,17(6):27-29. </p><p>　　[8] 阮友利.論調(diào)解與醫(yī)療糾紛的解決[J].中國(guó)衛(wèi)生法制,2010,18(3):37-38