試論羈押必要性審查制度的設(shè)計(jì)

1、<p>　　試論羈押必要性審查制度的設(shè)計(jì)</p><p>　　論文摘要 羈押必要性審查是刑訴法針對(duì)司法實(shí)務(wù)中超期羈押以及羈押使用泛濫所做出的應(yīng)對(duì)措施，這項(xiàng)措施是否能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)計(jì)的初衷，是否能夠改變司法實(shí)務(wù)中的詬病，還有依賴于具體施行的制度設(shè)計(jì)，關(guān)鍵問(wèn)題一是權(quán)力分配，二是權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督。</p><p>　　論文關(guān)鍵詞 羈押必要性 權(quán)力分配 監(jiān)督</p><p>

2、;　　一、羈押必要性審查概述</p><p>　　新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的羈押必要性審查正是為了解決司法實(shí)務(wù)中未決羈押濫用所導(dǎo)致的超期羈押和不必要羈押，通過(guò)對(duì)羈押必要性審查制度的合理設(shè)計(jì)，即做到保障公民的基本權(quán)利和自由，防止國(guó)家強(qiáng)制權(quán)的違法侵害，也要防止不因過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)而忽視了普遍人權(quán)，導(dǎo)致否定或弱化羈押制度，甚至放縱犯罪情況的出現(xiàn)。盡管新刑事訴訟法提出了對(duì)羈押必要性審查的制度，但就

3、制度的具體設(shè)計(jì)并沒(méi)有詳盡的規(guī)定，刑事訴訟法如何設(shè)計(jì)使用未決羈押，取決于如何權(quán)衡有效追訴犯罪和節(jié)制國(guó)家權(quán)力的利益，為了平衡兩者之間的關(guān)系，未決羈押的使用應(yīng)當(dāng)遵循必要原則和比例原則，保證未決羈押適用的必要性和合目的性。在司法實(shí)務(wù)中，必要原則和比例原則的實(shí)現(xiàn)最終是依賴于羈押必要性審查權(quán)力的合理配置和這項(xiàng)權(quán)力的合法正當(dāng)?shù)倪\(yùn)行，所以權(quán)力分配和權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督在羈押必要性制度的設(shè)計(jì)中就顯得尤為重要。</p><p>　　二、羈押

4、必要性審查權(quán)力的權(quán)力配置</p><p>　?。ㄒ唬┝b押必要性審查權(quán)力不適宜交由監(jiān)所部門</p><p>　　新刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查的權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)行使，但就具體由哪個(gè)業(yè)務(wù)部門來(lái)施行并沒(méi)有規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為監(jiān)所檢察部門本身具有對(duì)監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督的權(quán)力且常駐看守所，有著職能上和空間上的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)由于監(jiān)所檢察部門未接觸案件具有中立性，可以完整的對(duì)案件進(jìn)行評(píng)估，有著客觀中立的優(yōu)勢(shì)，所以羈押必

5、要性審查應(yīng)該交予監(jiān)所部門來(lái)具體施行，這樣可以更客觀完全的對(duì)被羈押者的羈押必要性進(jìn)行考察，以實(shí)現(xiàn)羈押必要性制度建立的目的。</p><p>　　首先筆者認(rèn)為盡管刑事訴訟法賦予了監(jiān)所部門對(duì)監(jiān)管活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，但是其主要任務(wù)是對(duì)被羈押者的表現(xiàn)、思想狀況的跟蹤以及執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行情況的監(jiān)督，而這些并不與羈押必要性等同，這只是羈押必要性所包含的一部分需要考慮的因素，實(shí)際上后者確定所需要考慮的因素是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者的，如若將羈押必要性

6、審查交由監(jiān)所部門處理，有擅自擴(kuò)大監(jiān)所部門權(quán)力之嫌。其次雖然監(jiān)所部門并不接觸案件具有中立性，但羈押必要性的審查需要對(duì)案件以及案件后續(xù)處理情況進(jìn)行全面了解的基礎(chǔ)上對(duì)被羈押者的羈押必要性做出評(píng)估，所以監(jiān)所部門在對(duì)羈押必要性審查之前需要對(duì)案件的進(jìn)行徹頭徹尾的了解、分析，最終做出評(píng)估。但監(jiān)所所做的了解案件情況的工作上無(wú)疑就是在重復(fù)偵監(jiān)、公訴等業(yè)務(wù)部門的工作，有浪費(fèi)司法資源之嫌。最后由于監(jiān)所部門并不承擔(dān)業(yè)務(wù)的處理，羈押審查必要性完全由監(jiān)所部門處理，

7、羈押強(qiáng)制措施的后續(xù)是否影響案件的下一步處理，還需要監(jiān)所部門與相關(guān)業(yè)務(wù)部門以及偵查機(jī)關(guān)做好溝通，否則監(jiān)所部門對(duì)羈押必要性的審查功能極有可能與偵監(jiān)部、公訴等部門羈押決定相沖突，甚至有架空其他業(yè)務(wù)部門權(quán)力的可能，導(dǎo)致檢察院內(nèi)部的權(quán)力應(yīng)用的不規(guī)范，折損檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威。</p><p>　?。ǘ┝b押必要性審查的權(quán)力應(yīng)交由偵監(jiān)和公訴部門行使</p><p>　　根據(jù)我國(guó)流線型的刑事訴訟程序，以審查起

8、訴為界點(diǎn)，之前主要以偵查為主，之后主要以證據(jù)審查為主，之前和之后的訴訟任務(wù)并不相同，所以審查起訴之前和之后對(duì)羈押必要性的要求也不盡相同，這就要求不能對(duì)羈押的必要性要求進(jìn)行“一刀切”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)不同訴訟階段的任務(wù)和案件變化情況來(lái)確定不同階段的羈押必要性。由于審查起訴之前和之后訴訟任務(wù)變化的明顯性，所以對(duì)羈押必要性的審查應(yīng)該以審查起訴為分割點(diǎn)，確定不同訴訟階段對(duì)羈押必要性的要求程度，也應(yīng)該本著節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的原則確定合適的羈押

9、必要性的審查部門。由于在審查起訴之前，主要有偵監(jiān)部門審查是否需要逮捕以及延長(zhǎng)羈押期限的工作，而在審查起訴之后則有公訴部門繼續(xù)跟進(jìn)案件的情況，直至案件得到判決。所以對(duì)羈押必要性的審查，應(yīng)該以審查起訴為界點(diǎn)，在審查起訴之前由偵監(jiān)部門進(jìn)行羈押必要性的審查，審查起訴之后由公訴部門進(jìn)行羈押必要性的審查，這樣執(zhí)行的優(yōu)勢(shì)在于一是這兩個(gè)業(yè)務(wù)部門可以憑借職能優(yōu)勢(shì)迅速確定需要進(jìn)行羈押必要性審查以改變羈押狀態(tài)的案件，以便后續(xù)積極主動(dòng)跟進(jìn)審查，更好的實(shí)現(xiàn)羈押必

10、要性審查的功能。二是由于兩個(gè)業(yè)務(wù)部門均接觸案件，后續(xù)案件情況發(fā)生變化后，兩個(gè)業(yè)務(wù)部</p><p>　　三、羈押必要性審查權(quán)力的監(jiān)督</p><p>　　（一）羈押必要性權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督的必要性</p><p>　　任何一項(xiàng)公權(quán)力尤其是國(guó)家權(quán)力，都有追求不受約束地運(yùn)行的本能，以求得自身利益的最大化，這是權(quán)力的性質(zhì)，也是權(quán)力運(yùn)行必須存在監(jiān)督的根本原因。羈押作為強(qiáng)制措施產(chǎn)生

11、的結(jié)果，有可能貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中，其因押剝奪了被羈押者的人身自由，相對(duì)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住而言，對(duì)被羈押者產(chǎn)生的影響更大。羈押必要性審查是根據(jù)案件以及客觀事實(shí)的變化對(duì)被羈押者是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行評(píng)估，以確定是否需要繼續(xù)剝奪被羈押者的人身自由。羈押必要性審查權(quán)力若運(yùn)行恰當(dāng)，對(duì)打擊犯罪能夠起到積極的作用，能夠打破“一捕了之”的實(shí)踐困局，實(shí)現(xiàn)捕、押分離，減少不必要的羈押，實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。反之羈押必要性審查權(quán)力若被濫用，不僅有放縱犯罪之嫌

12、，于打擊犯罪維護(hù)社會(huì)安定無(wú)益，更有可能導(dǎo)致對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)威性、嚴(yán)肅性的破壞，甚至使社會(huì)公眾產(chǎn)生對(duì)法律的質(zhì)疑，而后者的修復(fù)所需要的司法努力絕非短期是可以實(shí)現(xiàn)的。所以為了避免羈押必要性審查權(quán)力的濫用，需要對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的運(yùn)行實(shí)施監(jiān)督，保證羈押必要性審查權(quán)力行的謹(jǐn)慎，做到勿枉勿縱。 </p><p>　?。ǘ┝b押必要性權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督機(jī)關(guān)確定以及應(yīng)注意的問(wèn)題</p><p>　　羈押狀態(tài)因強(qiáng)制措施的實(shí)施

13、可能伴隨偵查、起訴、審判整個(gè)訴訟階段，對(duì)羈押必要性的審查也應(yīng)該貫穿于整個(gè)訴訟階段，同時(shí)對(duì)羈押必要性權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督更是應(yīng)貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程中。如前所述，羈押必要性審查的權(quán)力若由偵監(jiān)部門以及公訴部門承擔(dān)，則監(jiān)督任務(wù)則不能再由上述兩個(gè)部門承擔(dān)，因?yàn)閭杀O(jiān)部門以及公訴部門都在訴訟階段中承擔(dān)一定的訴訟任務(wù)，又處于追訴犯罪的角色，同時(shí)礙于案件考核等問(wèn)題，為了保證監(jiān)督的到位和有效，羈押必要性審查的監(jiān)督權(quán)力應(yīng)當(dāng)交由第三個(gè)中立機(jī)關(guān)行使。由于新刑訴法規(guī)定的羈

14、押必要性的審查，具體執(zhí)行機(jī)關(guān)所擁有的只是建議的權(quán)力，而并非強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，所以第三方中立機(jī)關(guān)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)應(yīng)注意下面兩個(gè)問(wèn)題：</p><p>　　一是監(jiān)督程序應(yīng)該被動(dòng)啟動(dòng)，而非主動(dòng)啟動(dòng)。首先應(yīng)該明確的是羈押必要性的審查所針對(duì)的對(duì)象并非全部案件，而只是有可能發(fā)生需要結(jié)束羈押狀態(tài)的案件。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，羈押必要性審查的啟動(dòng)方式包括檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)和當(dāng)事人請(qǐng)求啟動(dòng)兩種方式，無(wú)論哪種方式，一旦程序啟動(dòng)，也就同時(shí)需

15、要啟動(dòng)第三方部門的監(jiān)督，以保證權(quán)力運(yùn)行的合理合法。而對(duì)于并未啟動(dòng)羈押必要性審查的案件，第三方部門則不能啟動(dòng)監(jiān)督程序，因?yàn)闄?quán)力并未運(yùn)行，否則有越權(quán)之嫌。</p><p>　　二是監(jiān)督的內(nèi)容是羈押必要性審查部門權(quán)力運(yùn)行的程序以及所提出的建議是否合理。由于新刑訴法規(guī)定的改變羈押狀態(tài)審查部門只具有建議權(quán)，并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力，也就是羈押必要性審查后的建議履行具有或然性，執(zhí)行部門是否采納羈押必要性審查部門所提出的建議，最終是

16、由自身決定的。所以第三方監(jiān)督部門針對(duì)羈押必要性審查的監(jiān)督應(yīng)該將監(jiān)督的基點(diǎn)定位于審查部門程序啟動(dòng)、審查程序、證據(jù)采納的合法性以及最后建議提出的合理性上，而非最后的實(shí)際結(jié)果上。這樣才能保證監(jiān)督部門監(jiān)督的針對(duì)性。</p><p><b>　　四、結(jié)語(yǔ)</b></p><p>　　羈押必要性審查制度的建立彰顯了檢察機(jī)關(guān)治理羈押?jiǎn)栴}的決心，也凸顯了新刑事訴訟法對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視，