試論羈押必要性審查制度的設(shè)計

1、<p>　　試論羈押必要性審查制度的設(shè)計</p><p>　　論文摘要 羈押必要性審查是刑訴法針對司法實務(wù)中超期羈押以及羈押使用泛濫所做出的應(yīng)對措施，這項措施是否能夠?qū)崿F(xiàn)設(shè)計的初衷，是否能夠改變司法實務(wù)中的詬病，還有依賴于具體施行的制度設(shè)計，關(guān)鍵問題一是權(quán)力分配，二是權(quán)力運行監(jiān)督。</p><p>　　論文關(guān)鍵詞 羈押必要性 權(quán)力分配 監(jiān)督</p><p>

2、;　　一、羈押必要性審查概述</p><p>　　新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定的羈押必要性審查正是為了解決司法實務(wù)中未決羈押濫用所導(dǎo)致的超期羈押和不必要羈押，通過對羈押必要性審查制度的合理設(shè)計，即做到保障公民的基本權(quán)利和自由，防止國家強制權(quán)的違法侵害，也要防止不因過分強調(diào)保護犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)而忽視了普遍人權(quán)，導(dǎo)致否定或弱化羈押制度，甚至放縱犯罪情況的出現(xiàn)。盡管新刑事訴訟法提出了對羈押必要性審查的制度，但就

3、制度的具體設(shè)計并沒有詳盡的規(guī)定，刑事訴訟法如何設(shè)計使用未決羈押，取決于如何權(quán)衡有效追訴犯罪和節(jié)制國家權(quán)力的利益，為了平衡兩者之間的關(guān)系，未決羈押的使用應(yīng)當遵循必要原則和比例原則，保證未決羈押適用的必要性和合目的性。在司法實務(wù)中，必要原則和比例原則的實現(xiàn)最終是依賴于羈押必要性審查權(quán)力的合理配置和這項權(quán)力的合法正當?shù)倪\行，所以權(quán)力分配和權(quán)力運行監(jiān)督在羈押必要性制度的設(shè)計中就顯得尤為重要。</p><p>　　二、羈押

4、必要性審查權(quán)力的權(quán)力配置</p><p>　?。ㄒ唬┝b押必要性審查權(quán)力不適宜交由監(jiān)所部門</p><p>　　新刑事訴訟法規(guī)定了羈押必要性審查的權(quán)力由檢察機關(guān)行使，但就具體由哪個業(yè)務(wù)部門來施行并沒有規(guī)定。有觀點認為監(jiān)所檢察部門本身具有對監(jiān)管活動監(jiān)督的權(quán)力且常駐看守所，有著職能上和空間上的優(yōu)勢，同時由于監(jiān)所檢察部門未接觸案件具有中立性，可以完整的對案件進行評估，有著客觀中立的優(yōu)勢，所以羈押必

5、要性審查應(yīng)該交予監(jiān)所部門來具體施行，這樣可以更客觀完全的對被羈押者的羈押必要性進行考察，以實現(xiàn)羈押必要性制度建立的目的。</p><p>　　首先筆者認為盡管刑事訴訟法賦予了監(jiān)所部門對監(jiān)管活動的監(jiān)督權(quán)，但是其主要任務(wù)是對被羈押者的表現(xiàn)、思想狀況的跟蹤以及執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行情況的監(jiān)督，而這些并不與羈押必要性等同，這只是羈押必要性所包含的一部分需要考慮的因素，實際上后者確定所需要考慮的因素是遠遠大于前者的，如若將羈押必要性

6、審查交由監(jiān)所部門處理，有擅自擴大監(jiān)所部門權(quán)力之嫌。其次雖然監(jiān)所部門并不接觸案件具有中立性，但羈押必要性的審查需要對案件以及案件后續(xù)處理情況進行全面了解的基礎(chǔ)上對被羈押者的羈押必要性做出評估，所以監(jiān)所部門在對羈押必要性審查之前需要對案件的進行徹頭徹尾的了解、分析，最終做出評估。但監(jiān)所所做的了解案件情況的工作上無疑就是在重復(fù)偵監(jiān)、公訴等業(yè)務(wù)部門的工作，有浪費司法資源之嫌。最后由于監(jiān)所部門并不承擔業(yè)務(wù)的處理，羈押審查必要性完全由監(jiān)所部門處理，

7、羈押強制措施的后續(xù)是否影響案件的下一步處理，還需要監(jiān)所部門與相關(guān)業(yè)務(wù)部門以及偵查機關(guān)做好溝通，否則監(jiān)所部門對羈押必要性的審查功能極有可能與偵監(jiān)部、公訴等部門羈押決定相沖突，甚至有架空其他業(yè)務(wù)部門權(quán)力的可能，導(dǎo)致檢察院內(nèi)部的權(quán)力應(yīng)用的不規(guī)范，折損檢察機關(guān)的權(quán)威。</p><p>　?。ǘ┝b押必要性審查的權(quán)力應(yīng)交由偵監(jiān)和公訴部門行使</p><p>　　根據(jù)我國流線型的刑事訴訟程序，以審查起

8、訴為界點，之前主要以偵查為主，之后主要以證據(jù)審查為主，之前和之后的訴訟任務(wù)并不相同，所以審查起訴之前和之后對羈押必要性的要求也不盡相同，這就要求不能對羈押的必要性要求進行“一刀切”的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)不同訴訟階段的任務(wù)和案件變化情況來確定不同階段的羈押必要性。由于審查起訴之前和之后訴訟任務(wù)變化的明顯性，所以對羈押必要性的審查應(yīng)該以審查起訴為分割點，確定不同訴訟階段對羈押必要性的要求程度，也應(yīng)該本著節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的原則確定合適的羈押

9、必要性的審查部門。由于在審查起訴之前，主要有偵監(jiān)部門審查是否需要逮捕以及延長羈押期限的工作，而在審查起訴之后則有公訴部門繼續(xù)跟進案件的情況，直至案件得到判決。所以對羈押必要性的審查，應(yīng)該以審查起訴為界點，在審查起訴之前由偵監(jiān)部門進行羈押必要性的審查，審查起訴之后由公訴部門進行羈押必要性的審查，這樣執(zhí)行的優(yōu)勢在于一是這兩個業(yè)務(wù)部門可以憑借職能優(yōu)勢迅速確定需要進行羈押必要性審查以改變羈押狀態(tài)的案件，以便后續(xù)積極主動跟進審查，更好的實現(xiàn)羈押必

10、要性審查的功能。二是由于兩個業(yè)務(wù)部門均接觸案件，后續(xù)案件情況發(fā)生變化后，兩個業(yè)務(wù)部</p><p>　　三、羈押必要性審查權(quán)力的監(jiān)督</p><p>　?。ㄒ唬┝b押必要性權(quán)力運行監(jiān)督的必要性</p><p>　　任何一項公權(quán)力尤其是國家權(quán)力，都有追求不受約束地運行的本能，以求得自身利益的最大化，這是權(quán)力的性質(zhì)，也是權(quán)力運行必須存在監(jiān)督的根本原因。羈押作為強制措施產(chǎn)生

11、的結(jié)果，有可能貫穿于整個訴訟過程中，其因押剝奪了被羈押者的人身自由，相對于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住而言，對被羈押者產(chǎn)生的影響更大。羈押必要性審查是根據(jù)案件以及客觀事實的變化對被羈押者是否需要繼續(xù)羈押進行評估，以確定是否需要繼續(xù)剝奪被羈押者的人身自由。羈押必要性審查權(quán)力若運行恰當，對打擊犯罪能夠起到積極的作用，能夠打破“一捕了之”的實踐困局，實現(xiàn)捕、押分離，減少不必要的羈押，實現(xiàn)司法資源的節(jié)約。反之羈押必要性審查權(quán)力若被濫用，不僅有放縱犯罪之嫌

12、，于打擊犯罪維護社會安定無益，更有可能導(dǎo)致對司法機關(guān)權(quán)威性、嚴肅性的破壞，甚至使社會公眾產(chǎn)生對法律的質(zhì)疑，而后者的修復(fù)所需要的司法努力絕非短期是可以實現(xiàn)的。所以為了避免羈押必要性審查權(quán)力的濫用，需要對該項權(quán)力的運行實施監(jiān)督，保證羈押必要性審查權(quán)力行的謹慎，做到勿枉勿縱。 </p><p>　?。ǘ┝b押必要性權(quán)力運行監(jiān)督機關(guān)確定以及應(yīng)注意的問題</p><p>　　羈押狀態(tài)因強制措施的實施

13、可能伴隨偵查、起訴、審判整個訴訟階段，對羈押必要性的審查也應(yīng)該貫穿于整個訴訟階段，同時對羈押必要性權(quán)力運行的監(jiān)督更是應(yīng)貫穿于整個訴訟過程中。如前所述，羈押必要性審查的權(quán)力若由偵監(jiān)部門以及公訴部門承擔，則監(jiān)督任務(wù)則不能再由上述兩個部門承擔，因為偵監(jiān)部門以及公訴部門都在訴訟階段中承擔一定的訴訟任務(wù)，又處于追訴犯罪的角色，同時礙于案件考核等問題，為了保證監(jiān)督的到位和有效，羈押必要性審查的監(jiān)督權(quán)力應(yīng)當交由第三個中立機關(guān)行使。由于新刑訴法規(guī)定的羈

14、押必要性的審查，具體執(zhí)行機關(guān)所擁有的只是建議的權(quán)力，而并非強制執(zhí)行的權(quán)力，所以第三方中立機關(guān)在進行監(jiān)督時應(yīng)注意下面兩個問題：</p><p>　　一是監(jiān)督程序應(yīng)該被動啟動，而非主動啟動。首先應(yīng)該明確的是羈押必要性的審查所針對的對象并非全部案件，而只是有可能發(fā)生需要結(jié)束羈押狀態(tài)的案件。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定，羈押必要性審查的啟動方式包括檢察機關(guān)主動啟動和當事人請求啟動兩種方式，無論哪種方式，一旦程序啟動，也就同時需

15、要啟動第三方部門的監(jiān)督，以保證權(quán)力運行的合理合法。而對于并未啟動羈押必要性審查的案件，第三方部門則不能啟動監(jiān)督程序，因為權(quán)力并未運行，否則有越權(quán)之嫌。</p><p>　　二是監(jiān)督的內(nèi)容是羈押必要性審查部門權(quán)力運行的程序以及所提出的建議是否合理。由于新刑訴法規(guī)定的改變羈押狀態(tài)審查部門只具有建議權(quán)，并無強制執(zhí)行的權(quán)力，也就是羈押必要性審查后的建議履行具有或然性，執(zhí)行部門是否采納羈押必要性審查部門所提出的建議，最終是

16、由自身決定的。所以第三方監(jiān)督部門針對羈押必要性審查的監(jiān)督應(yīng)該將監(jiān)督的基點定位于審查部門程序啟動、審查程序、證據(jù)采納的合法性以及最后建議提出的合理性上，而非最后的實際結(jié)果上。這樣才能保證監(jiān)督部門監(jiān)督的針對性。</p><p><b>　　四、結(jié)語</b></p><p>　　羈押必要性審查制度的建立彰顯了檢察機關(guān)治理羈押問題的決心，也凸顯了新刑事訴訟法對人權(quán)保護的重視，