民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究

1、<p>　　《民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究》 </p><p><b>　　引 言</b></p><p>　　民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是指判斷某些存在一定違法性因素的民事證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的準(zhǔn)則。非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)研究領(lǐng)域中一個(gè)非常關(guān)鍵的問題。雖然非法證據(jù)排除規(guī)則是代表時(shí)代進(jìn)步與訴訟文明的一項(xiàng)制度，但是，如果非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身不合理，則非法

2、證據(jù)排除規(guī)則不僅不能發(fā)揮其保障公民基本人權(quán)、抑制非法取證的作用，而且在某些情況下，它還會(huì)對(duì)公民通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)其合法權(quán)益造成實(shí)質(zhì)性的障礙。</p><p>　　在我國，最高人民法院于１９９５年３月６日通過《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》），在民事訴訟領(lǐng)域率先確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這對(duì)于我國訴訟法學(xué)有關(guān)證據(jù)的理論是一次重要的發(fā)展，對(duì)于規(guī)范我國的訴訟活動(dòng)具有

3、深遠(yuǎn)的影響。[①]但是，由于《批復(fù)》中所確立的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在種種的問題與局限性，最高人民法院又于２００１年１２月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）中，對(duì)民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重新的表述（即現(xiàn)行的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）。雖然同《批復(fù)》相比，《若干規(guī)定》在非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面更具有一定的合理性，但是，由于該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在范圍寬泛、可操作性較差的缺陷，又使這種合理性所應(yīng)當(dāng)帶來的積極作用在很大程

4、度上受到了削弱。因此，如何完善或重新建構(gòu)一套明確而合理的、可操作性較強(qiáng)的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既成了擺在立法者面前的重要任務(wù)，也成了學(xué)術(shù)界研究的重點(diǎn)。</p><p>　　從學(xué)術(shù)界目前的研究狀況來看，雖然學(xué)者們對(duì)于如何構(gòu)建新的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)紛紛提出自己的觀點(diǎn)與建議，并且在某些問題上學(xué)者們之間已達(dá)成一定的共識(shí)[②]，但從整體上講，對(duì)于民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界并未形成一種具有很強(qiáng)說服力的、多數(shù)人認(rèn)可的通說

5、。究其原因，一是民事非法證據(jù)的研究在世界各國均處于初步發(fā)展階段，形成定論的、可資借鑒的東西比較少；二是民事非法證據(jù)的認(rèn)定本身非常的復(fù)雜與微妙。除此之外，學(xué)術(shù)界對(duì)于民事非法證據(jù)研究領(lǐng)域的一些深層次理論問題，如設(shè)置民事非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨、將某類民事證據(jù)劃入非法證據(jù)的理論依據(jù)等，缺乏深入的研究與探討，這無疑也是造成此種復(fù)雜局面的重要原因。</p><p>　　本文以民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為課題進(jìn)行研究，目的就是希

6、望通過對(duì)民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)理論問題的研究與探討，解決困擾民事非法證據(jù)研究領(lǐng)域的一些關(guān)鍵性理論問題，并在此基礎(chǔ)上提出一套明確而合理的、具有較強(qiáng)可操作性的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。</p><p>　　一、非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事訴訟的影響</p><p>　　在探討民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之前，我們首先有必要對(duì)與其密切相關(guān)的兩個(gè)概念“非法證據(jù)”與“非法證據(jù)排除規(guī)則”進(jìn)行簡要的介紹。</p

7、><p>　　非法證據(jù)是指在收集證據(jù)的過程中，違反了法律規(guī)定，侵犯了當(dāng)事人或其他公民特定的合法權(quán)利而收集的證據(jù)。[③]非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國，在美國，“非法”二字其實(shí)是非法取得幾個(gè)字的簡稱。非法證據(jù)的英文為“evidence illegally obtained”，指用不合法的方式取得的證據(jù)。就非法證據(jù)排除規(guī)則的原始含意而言，“非法”中的法原為特指，這個(gè)概念在一開始僅指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案有關(guān)不得進(jìn)行不合法

8、的搜查和扣押之規(guī)定，如果違反了這條規(guī)定所取得的證據(jù)，即為非法證據(jù)而不能在刑事司法中使用。這可以稱為狹義的非法證據(jù)排除規(guī)則。在該規(guī)則的發(fā)展過程中，非法的概念也有所發(fā)展，現(xiàn)在泛指一切違法收集證據(jù)的行為，不限于第四修正案規(guī)定的范圍。[④]非法證據(jù)與不合法證據(jù)之間是有差別的。證據(jù)的合法性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一、證據(jù)形式符合法律規(guī)定；第二、證據(jù)的收集過程符合法律規(guī)定；第三、證據(jù)必須經(jīng)過法定程序?qū)彶椤⑤]不符合上述任一方面法律規(guī)定的證據(jù)均為

9、不合法證據(jù)。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，則僅指在證據(jù)收集過程中違反法律規(guī)定，侵犯了當(dāng)事人或其他公民特定的合法權(quán)利而收集的證據(jù)。</p><p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則，是指某些證據(jù)對(duì)案件事實(shí)雖然具有證明價(jià)值，但是基于立法者的預(yù)先設(shè)定或者司法者的據(jù)情考量，認(rèn)為該種證據(jù)的使用將違背法律原則以及法律精神所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值及觀念，從而排除其證據(jù)資格的規(guī)則。[⑥]在設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家，某些證據(jù)雖然對(duì)案件事實(shí)

10、具有證明價(jià)值并且也是真實(shí)的，但該證據(jù)一旦被認(rèn)定為非法證據(jù)，則確定性地排除其證據(jù)資格，不得在庭審中使用。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法證據(jù)的處罰是冷酷而無情的。某一存在違法性因素的證據(jù)，不管它對(duì)于待證事實(shí)有多高的證明價(jià)值，只它要被認(rèn)定為非法證據(jù)，就等于被宣判了死刑。既然被認(rèn)定為非法證據(jù)對(duì)某一證據(jù)來說意味著最嚴(yán)厲的處罰，那么根據(jù)罪刑法定原則，這種認(rèn)定就必須依據(jù)一些預(yù)先制定的明確而合理的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，這種標(biāo)準(zhǔn)就是非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。</p>

11、<p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則與非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別是：非法證據(jù)排除規(guī)則決定非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除，而非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則判斷那些證據(jù)屬于非法證據(jù)。</p><p>　　民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事訴訟的影響是深遠(yuǎn)而廣泛的。它不僅影響訴訟結(jié)果，而且影響證據(jù)的收集過程，從更深層的意義上看，民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的是否合理、是否明確還會(huì)影響到民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。下面，我們從三個(gè)方面考察民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是如何對(duì)

12、民事訴訟施加其深遠(yuǎn)而廣泛影響的。</p><p>　　(一)、民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事訴訟結(jié)果的影響</p><p>　　在民事訴訟中，法院對(duì)案件事實(shí)的查明，主要是依據(jù)雙方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張和對(duì)相關(guān)證據(jù)的調(diào)查來進(jìn)行的。當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，法院對(duì)其主張不予支持。可見，證據(jù)是訴訟中的核心問題，它對(duì)當(dāng)事人的民事實(shí)體權(quán)利能否在訴訟程序中得到

13、實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。在民事訴訟中，如果某一能證明案件事實(shí)的重要證據(jù)因取證方式不當(dāng)而被認(rèn)定為非法證據(jù)，則該證據(jù)的證據(jù)資格就會(huì)被確定性地排除。受該證據(jù)被排除的影響，當(dāng)事人的事實(shí)主張也可能會(huì)因缺乏證據(jù)而得不到法院的支持，從而訴訟結(jié)果也可能會(huì)發(fā)生戲劇性的逆轉(zhuǎn)。例如，在一起離婚訴訟中，作為原告的妻子以丈夫有婚外同居行為為由，請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系并要求丈夫進(jìn)行損害賠償。作為證據(jù)，妻子向法庭提交了能證明丈夫與第三者張某同居的錄像帶。而被告的律師則針鋒相對(duì)，對(duì)該

14、證據(jù)的來源及合法性提出了質(zhì)疑。經(jīng)查實(shí)，該錄像帶是妻子委托私人偵探預(yù)先在第三者張某的房間內(nèi)安裝微型攝像機(jī)而拍攝到的。根據(jù)證明責(zé)任分配的原則，提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成該請(qǐng)求權(quán)的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，如果提不出證據(jù)或雖然提出證據(jù)但達(dá)不到使法官對(duì)該要件事實(shí)的存在形成內(nèi)心確信的程度，則案件事</p><p>　　在本案中，原告提出了可以證明被告存在婚外同居行為的證據(jù)，如果該證據(jù)可以在庭審中使用，則原告的訴訟請(qǐng)求一

15、般會(huì)得到法官的支持。但是，如果該證據(jù)因取得方式違法而被認(rèn)定為非法證據(jù)，即使它真實(shí)可靠并且能證明案件事實(shí)，也不能作為法官裁判的依據(jù)，甚至不得在法庭出示。在這種情況下，如果原告的證據(jù)有數(shù)個(gè)，她還可以通過其他證據(jù)來證明自己的事實(shí)主張，而如果該證據(jù)具有唯一性的話，則這種排除對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的成立無疑是一種毀滅性的打擊，該案的訴訟結(jié)果也會(huì)因此而發(fā)生戲劇性的逆轉(zhuǎn)。在上述案例中，使訴訟結(jié)果發(fā)生戲劇性逆轉(zhuǎn)的原因，是由于能證明案件事實(shí)的重要證據(jù)被作為非法證

16、據(jù)排除掉了，而其之所以被認(rèn)定為非法證據(jù)，是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)所取得的證據(jù)劃在了非法證據(jù)的范圍之內(nèi)。如果非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)為這類證據(jù)是非法證據(jù)，則這種取證方式雖然嚴(yán)重違法，但由此取得的證據(jù)仍可以在庭審中作為證據(jù)證明案件事實(shí)。所以，確立什么樣的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)具體案件訴訟結(jié)果的影響是非常之大的。</p><p>　?。ǘ?、民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)收集過程的影響</p><

17、;p>　　非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅影響訴訟結(jié)果，而且影響到整個(gè)證據(jù)的收集過程。清晰、合理的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以很好地發(fā)揮規(guī)范當(dāng)事人取證行為的作用。這樣的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既能有效地遏制非法取證行為的發(fā)生，又不至于對(duì)正常取證行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的阻礙。比方說，在前面的案例中，如果作為原告的妻子預(yù)先清楚地知道在他人臥室內(nèi)私自安裝攝像機(jī)是嚴(yán)重侵犯公民隱私權(quán)的違法行為，并且這種嚴(yán)重侵權(quán)會(huì)導(dǎo)致所得證據(jù)的被排除，那她就會(huì)避免采取這種徒勞無益的取證行為

18、，轉(zhuǎn)而選擇其他不嚴(yán)重侵權(quán)的方式收集證據(jù)。例如，她可以自己或委托他人在公共場(chǎng)所對(duì)丈夫與第三者交往的行為進(jìn)行跟蹤并拍攝，還可以在第三者的住所附近拍攝兩人交往中非正常的舉動(dòng)，以及記錄兩人每次進(jìn)去與出來的時(shí)間，或者可以向周圍的的鄰居進(jìn)行調(diào)查取證等等。這些證據(jù)雖然不如臥室的拍攝那么直接，但如果很多的證據(jù)形成一個(gè)證據(jù)鏈，仍可證明婚外同居行為的存在。但是，如果非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身是含混而不清的，則很難起到規(guī)范證據(jù)收集行為的作用。</p>

19、<p>　　一般而言，法律規(guī)范只有具有明確性，普通社會(huì)公眾才可能根據(jù)它預(yù)測(cè)自己的行為后果，從而選擇正確的行為模式。含混不清的，或者過于抽象籠統(tǒng)的法律規(guī)范，因其不具有明確性，普通人很難對(duì)其進(jìn)行預(yù)測(cè)。這樣的法律規(guī)范，既起不到其應(yīng)有的規(guī)范人們行為的作用，對(duì)違反者的處罰，也往往帶有不正義的成份。例如前面的離婚案中，如果作為原告的妻子不是由于自己對(duì)法律的不了解，而是從現(xiàn)有的各種法律規(guī)范中根本不可能預(yù)測(cè)出嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)取得的證據(jù)會(huì)被法院

20、作為非法證據(jù)排除，則讓她承受這種不利益的后果就是不正義的。非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)具有合理性，不合理的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使民事證據(jù)的合法收集變得難于進(jìn)行。我們知道，非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接決定非法證據(jù)范圍的大小。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，則非法證據(jù)的范圍變小，庭審中被排除的證據(jù)減少；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬泛，則非法證據(jù)的范圍變大，庭審中被排除不能使用的證據(jù)增加。如果將非法證據(jù)的范圍劃得太寬，則當(dāng)事人在收集證據(jù)過程中可能會(huì)變得縮手縮腳，無法充分有效地收集證據(jù)。有時(shí)

21、候即使自己的合法權(quán)益明顯遭到了侵犯，也很難收集到能證明案件事實(shí)、支持自己訴訟請(qǐng)求的證據(jù)。反之，如果非法證據(jù)的范圍太窄，則某些非法取證行為會(huì)受到變</p><p>　?。ㄈ?、民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的影響</p><p>　　非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅直接影響著民事訴訟結(jié)果與證據(jù)收集過程，而且它還會(huì)間接地影響到民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。關(guān)于民事訴訟的目的，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界有各種各樣的學(xué)說

22、，若對(duì)這些學(xué)說的內(nèi)容予以簡單的概括，可以歸納為以下五種：（1）權(quán)利保護(hù)說。該說認(rèn)為，作為禁止私力救濟(jì)的代價(jià)，國家應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)私人權(quán)利的責(zé)任，于是就產(chǎn)生了民事訴訟。（2）私法秩序維持說。該說主張，國家為了維持基于其自身制定民法、商法等私法而產(chǎn)生的私法秩序，并確保該秩序的實(shí)效性而設(shè)置民事訴訟。（3）糾紛解決說。該說主張，那種認(rèn)為權(quán)利及私法在先，而訴訟不過是其手段的觀點(diǎn)不免有顛倒邏輯之嫌。從歷史的沿革來看，首先存在著的應(yīng)當(dāng)是訴訟，而作為訴訟積

23、累的結(jié)果，導(dǎo)致了權(quán)利及私法的產(chǎn)生并逐步趨于完備化。因此民事訴訟的目的僅僅在于私益糾紛的解決。（4）多元說。多元說主張，無需將目的論單一地限制于“權(quán)利保護(hù)”“私法秩序維持”或“糾紛解決”中的一者，所有這些價(jià)值都應(yīng)當(dāng)被視為民事訴訟的目的。（5）程序保障說。該說主張，民事訴訟的目的在于程序之保障，換言之，一方面確保當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性平等，另一方面讓當(dāng)事人窮盡其論爭(zhēng)，是民事訴訟的目的。[⑦]</p><p>　　上述各種

24、學(xué)說，給我們展示了一幅關(guān)于民事訴訟目的的多角度考察的立體畫卷。對(duì)這些學(xué)說各自的合理之處與局限性，本文在此不進(jìn)行評(píng)析。我們暫且作一假定，假定民事訴訟的目的是多元性的，權(quán)利保護(hù)、糾紛解決、程序保障、私法秩序維持，均是民事訴訟的目的。[⑧]以這個(gè)假定為前提，我們簡要考察一下民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)會(huì)給予何種影響。</p><p>　　我們知道，在非法證據(jù)的排除問題上，深刻地反映了法律制度中不同價(jià)值目標(biāo)

25、、不同利益之間的沖突，而非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)是對(duì)這些沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)與平衡的產(chǎn)物。較為合理的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是在各種利益沖突中尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)，既可在一定程度上抑制侵犯公民基本人權(quán)的非法取證行為，當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)又不至于因此受到實(shí)質(zhì)性的阻礙。這樣合理的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，既抑制了非法取證從而維護(hù)了程序的公正性與純潔性，又保障了當(dāng)事人雙方的實(shí)體權(quán)利與程序權(quán)利，這樣良性的狀態(tài)對(duì)于當(dāng)事人之間糾紛的解決無疑也是

26、很有利的。但是，如果制定民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)忽視了對(duì)各種利益的協(xié)調(diào)與平衡，則會(huì)對(duì)民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)帶來很大的負(fù)面影響。例如，如果過分的強(qiáng)調(diào)對(duì)被取證者無微不至的保護(hù)，則民事非法證據(jù)的范圍會(huì)變得很大很寬。這種寬泛的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得取證者如同在布滿地雷的雷區(qū)中行動(dòng)，舉證能力受到極大的限制。這種人為制造當(dāng)事人雙方力量失衡的做法，從程序保障的視角來衡量，無疑是不公正的。一般情形下，取證者往往是權(quán)利受侵害的一方，如果民事非法證據(jù)的范圍很

27、寬泛，則大量有重要價(jià)值的民事證據(jù)在訴訟中可能因微小的</p><p>　　二 、我國民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法狀況及分析</p><p>　?。ㄒ唬┪覈袷路欠ㄗC據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確立與發(fā)展</p><p>　　我國的民事非法證據(jù)排除規(guī)則始于１９９５年３月６日最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》。在這一批復(fù)中，最高人民法院認(rèn)

28、為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”這是我國民事訴訟中第一個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則。</p><p>　　該《批復(fù)》做出后，很多學(xué)者針對(duì)其中認(rèn)定視聽資料是否非法的標(biāo)準(zhǔn)，提出了自己不同的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：最高法院的司法解釋明確肯定了證據(jù)的取得須具有合法性，這對(duì)于我國訴訟法學(xué)有關(guān)證據(jù)的理論是一次重要

29、的發(fā)展，對(duì)于規(guī)范和完善我國的訴訟活動(dòng)具有深遠(yuǎn)的影響。但是，對(duì)未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音是否合法，應(yīng)區(qū)別不同情形對(duì)待；（１）一方當(dāng)事人的私錄。私自錄制他人談話行為，實(shí)質(zhì)上是通過磁帶這一載體將他人言論固定下來的過程。某公民與他人談話，即表明他愿意對(duì)方了解他所講的一切，對(duì)方當(dāng)事人取得該公民傳遞的信息，不必要得到談話人特別的同意。一個(gè)人用大腦記住了他人的談話并不必得到談話人的同意，一個(gè)人在日記中記下他人的談話內(nèi)容也不必得到對(duì)方的同意。用錄音機(jī)與

30、用大腦、用日記的方式來記錄對(duì)方的談話內(nèi)容并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，而且用錄音的方式來記載更為全面、更為客觀，從證明理論上來講其證明力更強(qiáng)。（２）在場(chǎng)人的私錄。同談話人一樣，既然談話人同意其他人在場(chǎng)并在其面前談話，則應(yīng)視為其同意在場(chǎng)人了解其談話信息并予以固定。（３）非在場(chǎng)人的私錄。非談話當(dāng)事人和在場(chǎng)人，了解他人談話內(nèi)容實(shí)質(zhì)上是了解他人秘密（甚至是隱私）的行為。因此一個(gè)人非經(jīng)</p><p>　　“從審判實(shí)踐的效果看，這一

31、批復(fù)確定的排除標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于民事證據(jù)過于嚴(yán)厲。實(shí)踐中一方當(dāng)事人同意對(duì)方當(dāng)事人錄制其談話的情形是極其罕見的，而依據(jù)這個(gè)《批復(fù)》，審判人員即使確信證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性也無法對(duì)權(quán)利人予以保護(hù)?！盵11]另外，在司法實(shí)踐中，盡管最高法院確立了私錄視聽資料不具備證據(jù)能力的規(guī)則，但在一些地方該規(guī)則并未被嚴(yán)格遵守。即便在同一省、市甚至同一中級(jí)法院管轄的基層法院，對(duì)私錄視聽資料的理解與把握也不盡一致，當(dāng)事人以同一私錄的視聽資料在甲法院不被采信，而在乙法院則可能得

32、到采信。[12]</p><p>　　上述問題的存在促使最高人民法院對(duì)《批復(fù)》的合理性與可行性進(jìn)行了重新的審視，并在２００１年１２月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對(duì)民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出了新的規(guī)定。該《若干規(guī)定》中第六十八條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”同時(shí)，第七十條第三款規(guī)定；“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與

33、視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力?！?lt;/p><p>　　與《批復(fù)》相比，《若干規(guī)定》在堅(jiān)持證據(jù)應(yīng)當(dāng)以合法手段取得和對(duì)非法證據(jù)應(yīng)予排除的原則的同時(shí)，相對(duì)放寬了證據(jù)合法性的條件，對(duì)視聽資料，不再以被拍攝者、被錄制者的同意作為具有證據(jù)資格的先決條件。這種較為靈活的處理方式，使得排除非法證據(jù)與保護(hù)案件當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利之間的緊張得到了一定程度的緩解。但是，在

34、糾正《批復(fù)》過于僵硬的弊病的同時(shí)，新的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻又呈現(xiàn)出抽象籠統(tǒng)、缺乏可操作性的缺陷，這使得民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中變得高深而莫測(cè)，給當(dāng)事人的證據(jù)收集帶來了很大的困難。</p><p>　?。ǘ?duì)我國現(xiàn)行民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分析</p><p>　　《若干規(guī)定》第六十八條首次比較準(zhǔn)確地界定了非法證據(jù)的概念并明確其不具有證據(jù)資格，這同《批復(fù)》相比無疑是一個(gè)很大的進(jìn)步。但

35、是，由于它所確立的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于抽象而籠統(tǒng)，這使其本來可以發(fā)揮的積極作用受到了很大的限制。那么，新的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟存在那些缺陷呢？本文認(rèn)為，《若干規(guī)定》第六十八條所確立的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在以下兩方面的缺陷：</p><p>　　1 、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)抽象籠統(tǒng)，可操作性較差</p><p>　　《若干規(guī)定》第六十八條判斷民事非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有兩條：（1）是否侵害了他人的合法權(quán)

36、益；（2）是否違反了法律的禁止性規(guī)定。從原則性的角度來看，這兩條標(biāo)準(zhǔn)似乎并沒有什么不當(dāng)之處。侵害他人合法權(quán)益是確定證據(jù)非法性的底線，沒有侵害他人合法權(quán)益，便不構(gòu)成非法證據(jù)。[13]法律禁止性規(guī)定具有強(qiáng)行法的性質(zhì)，行為人明知法律有禁止性規(guī)定，仍然違反該禁止性規(guī)定收集證據(jù)，使其取得的證據(jù)失去效力也屬于順理成章之事。但是，如果對(duì)其作進(jìn)一步的分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中隱藏著諸多的問題。例如，合法權(quán)益是一個(gè)非常寬泛的概念，它究竟包括那些權(quán)益，是指嚴(yán)格

37、意義上法律明文規(guī)定的權(quán)利，還是也指法律上值得保護(hù)的利益？是只限于法律已做出明確規(guī)定的，還是也包括法院通過司法解釋新形成的？合法權(quán)益有無大小之分？侵權(quán)造成的后果有無是否嚴(yán)重之分，是否只要侵犯了他人的合法權(quán)益，不論其大小，也不管后果是否嚴(yán)重，均應(yīng)作為非法證據(jù)排除？違反法律禁止性規(guī)定也存在同樣的問題，它是指違反法律對(duì)某一具體行為所作的禁止性規(guī)定呢，還是也包括對(duì)基本原則的違反？是凡是以違反法律禁止性規(guī)定的方法收集的證據(jù)一律無效呢，還是允許有例外

38、存在？[14]</p><p>　　《若干規(guī)定》第六十八條在未對(duì)合法權(quán)益范圍進(jìn)行明確界定的情況下，簡單地以是否侵犯他人合法權(quán)益作為民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果必然是民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的含糊與不確定。這樣含糊與不確定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因其可操作性較差，在司法實(shí)踐中存在很大的弊端。它既造成了法院在認(rèn)定民事非法證據(jù)時(shí)，難以準(zhǔn)確界定非法收集證據(jù)行為與合法收集證據(jù)行為之間的界限，也很難起到對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)行為的明確指引作用。

39、法律或規(guī)則的基本功能之一即在于指引和規(guī)范，不具備或?qū)嵸|(zhì)上不具備這一功能的法律或規(guī)則，就失去了其存在的基本價(jià)值。[15]</p><p>　　法律必須具有可預(yù)測(cè)性，這是現(xiàn)代法治國家的基本要求之一。不具有可預(yù)測(cè)性的法律規(guī)范，會(huì)使普通社會(huì)公眾處于無所適從的境地。這樣的法律規(guī)范，不僅很難發(fā)揮其對(duì)普通社會(huì)公眾行為的規(guī)范作用，對(duì)違反者的懲罰，往往也帶有很大程度的非正義成分。以侵犯他人合法權(quán)益這樣很不明確的概念作為民事非法證據(jù)

40、的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其可預(yù)測(cè)性是很低的。我們知道，合法權(quán)益是一個(gè)非常寬泛的概念。只要收集證據(jù)過程中侵犯他人任何一種合法權(quán)益就一律排除其所收集的證據(jù)的證據(jù)資格，這樣的非法證據(jù)排除明顯是不合理且不可行性的。但是，如果不是如此嚴(yán)厲的排除，那究竟侵犯何種性質(zhì)的合法權(quán)益才可能導(dǎo)致證據(jù)資格的喪失呢？這是我們從《若干規(guī)定》第六十八條及其他相關(guān)法律規(guī)定中無法解讀出的迷團(tuán)。如此撲朔迷離的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因其不具有可預(yù)測(cè)性，它使民事非法證據(jù)的認(rèn)定過程充滿了太多的

41、不確定性與偶然性因素；如此莫測(cè)高深的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因其具有多種解釋的可能性，很自然的使民事非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有了一張普羅透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。[16]</p><p>　　2、非法證據(jù)范圍寬泛，缺乏合理性</p><p>　　一部好的法律或一條好的法律條文，除應(yīng)當(dāng)具備明確性與可預(yù)測(cè)性外，還必須具有合理性。不具有合理性的法律或法律條文，即使它是

42、明確而可預(yù)測(cè)的，在實(shí)際社會(huì)生活中仍無法發(fā)揮其所預(yù)期的規(guī)范社會(huì)生活的作用。非法證據(jù)排除規(guī)則是一種很特殊的規(guī)則。在它身上，深刻地反映了法律制度中不同價(jià)值、目標(biāo)與利益的沖突。要想將非法證據(jù)排除規(guī)則建立在各種沖突的最佳平衡點(diǎn)上，就必須將非法證據(jù)限定在合理的范圍之內(nèi)。</p><p>　　非法證據(jù)范圍的大小，與對(duì)待非法證據(jù)的嚴(yán)厲程度密切相關(guān)。從國外非法證據(jù)排除規(guī)則的立法及實(shí)踐來看，雖然在刑事訴訟領(lǐng)域中各國對(duì)待非法證據(jù)的嚴(yán)厲

43、程度各不相同，但在民事訴訟領(lǐng)域中則較為一致地采取寬松的態(tài)度，不傾向于嚴(yán)厲排除。即使是在非法證據(jù)排除規(guī)則非常嚴(yán)厲的美國，在民事訴訟中對(duì)于私人通過違法方式收集的證據(jù)，絕大多數(shù)案例也是不予排除的。但是，我國現(xiàn)行的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由于未能對(duì)合法權(quán)益做出明確界定，以侵犯他人合法權(quán)益作為認(rèn)定民事證據(jù)非法性的標(biāo)準(zhǔn)，其條件是嚴(yán)厲而苛刻的。如果司法實(shí)踐中嚴(yán)格執(zhí)行該條規(guī)定，消除1995年司法解釋所帶來的取證困難的基本目的很難達(dá)到。有人認(rèn)為第68條出臺(tái)后

44、偷錄的談話資料可以作為證據(jù)使用了。其實(shí)不然，偷錄他人談話尤其是未經(jīng)允許進(jìn)入他人</p><p>　　私人空間偷拍偷錄是對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯，這有何理由不被認(rèn)定為是“侵害他人合法權(quán)益” 的行為呢？[17]《批復(fù)》僅是不允許未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，而《若干規(guī)定》卻是從廣義上不允許侵害他人合法權(quán)益。嚴(yán)格的說來，其標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)厲，非法證據(jù)的范圍也更為寬泛。在民事訴訟中，如果非法證據(jù)的范圍過于寬泛，會(huì)導(dǎo)致大量的能證明

45、案件事實(shí)的重要證據(jù)因微小的瑕疵而被排除，從而使案件當(dāng)事人的合法權(quán)益失去應(yīng)有的法律保護(hù)。這種不合理的狀態(tài)如果長時(shí)間持續(xù)，可能會(huì)使社會(huì)公眾對(duì)非法證據(jù)應(yīng)否排除本身提出質(zhì)疑，甚至可能會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則遭到社會(huì)公眾的唾棄。</p><p>　　筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之所以存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)抽象籠統(tǒng)、可操作性較差以及非法證據(jù)范圍寬泛、缺乏合理性的缺陷，其主要原因在于對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則目標(biāo)定位的不合理。從非法證據(jù)

46、排除規(guī)則的起源、發(fā)展及兩大法系主要國家非法證據(jù)排除規(guī)則的立法實(shí)踐來看，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨，主要是保障公民的基本人權(quán)。[18]這是由非法證據(jù)排除規(guī)則本身的特點(diǎn)與局限性決定的?！度舾梢?guī)定》第68條將設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的目標(biāo)定位為保護(hù)所有的合法權(quán)益，明顯是既不合理、也不現(xiàn)實(shí)的。如此不合理的目標(biāo)定位，等于是給民事非法證據(jù)排除規(guī)則背上了沉重的負(fù)擔(dān)，在司法實(shí)踐中必定會(huì)帶來諸多的負(fù)面效應(yīng)。</p><p>　　三

47、、非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比較考察</p><p>　?。ㄒ唬┯⒚婪ㄏ祰业姆欠ㄗC據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　?。?、美國的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　　美國是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國家。早在1914年，美國聯(lián)邦最高法院便依據(jù)憲法第四修正案在維克斯訴合眾國一案的判決中提出了非法證據(jù)排除規(guī)則。憲法第四修正案規(guī)定：“人們保護(hù)自己的人身、房屋、文件及財(cái)產(chǎn)不受任何無理

48、搜查和扣押的權(quán)利不容侵犯；除非是由于某種正當(dāng)理由，并且要有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點(diǎn)和要扣留的人或物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”維克斯一案中控訴方的證據(jù)是以非法搜查和扣押的方式取得的，違反了憲法第四修正案，故美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不得在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。[19]</p><p>　　在非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，美國采用的是違憲標(biāo)準(zhǔn)，即以是否違反憲法中的特定條款作為認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。具體來說包括：（1

49、）非法取得的實(shí)物證據(jù)。在美國，非法取得的實(shí)物證據(jù)主要是指違反美國聯(lián)邦憲法第四修正案的規(guī)定而取得的證據(jù)，它構(gòu)成了非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容。這些非法證據(jù)的取得，主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。（2）非法取得的言詞證據(jù)。在美國，非法取得的言詞證據(jù)，主要指違反美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定而取得的被告人供訴。第五修正案的核心問題是不得強(qiáng)迫自證其罪。（3）違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)。違反正當(dāng)程序取得的非法證據(jù)，主要是指違反美國聯(lián)邦憲法第六修正

50、案的規(guī)定取得的證據(jù)。美國聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判，該地區(qū)應(yīng)事先已由法律確定；得知控告的性質(zhì)和理由；同原告證人對(duì)質(zhì)；以強(qiáng)制程序取得對(duì)其有利的證人；并取得律師幫助為其辯護(hù)?！钡诹拚钢邪吮桓嫒说奈宸N權(quán)利，其中與非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系密切的是被告人有得到律師幫助的權(quán)利。（4）違反其他法律規(guī)定取得的非法證據(jù)。在美國，非法證據(jù)主要是指違反美國聯(lián)邦憲法第四修

51、正</p><p>　　英國與美國雖然同屬英美法系，但在對(duì)待非法證據(jù)問題上，英國與美國存在很大差異。以英國為發(fā)源地的普通法曾有一個(gè)基本原則，即取得證據(jù)的方式并不影響證據(jù)的可采性。１９世紀(jì)的一位英國法官曾說過：“不管你是如何得到的證據(jù)，即使是偷來的，也可以作為證據(jù)采納。”這個(gè)規(guī)則主要來自民事審判。因?yàn)樵诿袷聦徟兄?，英國的法院在傳統(tǒng)上定位為雙方之間的裁判者，訴訟雙方向法庭提交各自選擇的證據(jù)。從這個(gè)立場(chǎng)出發(fā)，法院沒有必

52、要考察雙方的證據(jù)是如何取得的。在取證中的違法行為，可以由受害方在另外的案件中單獨(dú)提出控訴并要求賠償。[22]在１９世紀(jì)以后，特別是近幾十年來，英國法律進(jìn)行了較大的改革，在刑事訴訟領(lǐng)域也有了非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。</p><p>　　在非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，英國主要是以是否違反《１９８４警察與刑事證據(jù)法》中的特定條款作為認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。在言詞證據(jù)的非法性認(rèn)定方面，該法第７６條（2）規(guī)定：“在任何公訴方計(jì)

53、劃將被告供述作為本方證據(jù)提出的訴訟中，如果有證據(jù)證明供述是或可能是通過以下方式取得的——（ａ）對(duì)被告人采取壓迫的手段；或者（ｂ）實(shí)施在當(dāng)時(shí)情況下可能導(dǎo)致被告人的供述不可靠的任何語言或行為，則法庭不得將該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù)被提出。除非檢察官能向法庭證明該供述（盡管它可能是真實(shí)的）并非以上述方式取得，并且要證明到排除合理懷疑的程度?！卑凑找恍┯鴮W(xué)者的觀點(diǎn)，上述規(guī)定實(shí)際上確立了有關(guān)對(duì)非法取得的被告人供述的自動(dòng)排除原則，也就是說，法庭

54、遇有上述規(guī)定的任一情況，都必須無條件地將被告人供述予以排除，而不享有任何自由裁量權(quán)。[23]在實(shí)物證據(jù)的非法性認(rèn)定方面，英國《１９８４年警察與刑事證據(jù)法》第７８條規(guī)定：“（1）在任何程序中，法庭可以拒絕將檢察官據(jù)以做出指控的證據(jù)予以采納，如果它在考慮到包括收集證據(jù)在內(nèi)的所有情況以后，認(rèn)為采納這種證據(jù)將會(huì)對(duì)程序公正性造成不利的影響。因此，不應(yīng)將它采納為證據(jù)。（2）本條的規(guī)定不應(yīng)有損</p><p>　?。ǘ┐箨懛?/p>

55、系國家的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　?。薄⒌聡姆欠ㄗC據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　　德國對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是以違反憲法中特定原則為依據(jù)。具體來說，可分為兩類：(1) 以憲法性原則為依據(jù)。這有兩種情況：第一種是以國家法治原則為依據(jù)。根據(jù)這個(gè)原則，以暴力或欺騙手段所取得的證據(jù)違反國家的法治原則，為了保持法律的純潔性，必須加以排除。第二種為相應(yīng)性原則。如果證據(jù)不是通過暴力或欺騙手

56、段所得，審理的法官還必須考慮采納這種證據(jù)是否違反了由憲法所保護(hù)的個(gè)人權(quán)利。也就是說，由法官根據(jù)各個(gè)案件的具體情況，如指控的罪行，采納某個(gè)證據(jù)的重要性以及采納該證據(jù)對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯程度，再綜合考慮是否采納該證據(jù)。(2) 依據(jù)刑事訴訟法中的有關(guān)規(guī)則（如不得自證其罪、監(jiān)聽、證人權(quán)利等規(guī)則）。這些法律也是根據(jù)德國的憲法性原則所規(guī)定，根據(jù)這些法律的排除原則是對(duì)根據(jù)憲法的排除原則的補(bǔ)充。</p><p>　　德國刑事訴訟法中

57、有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，主要體現(xiàn)在該法第１３６ａ條：(1) 被指控的人有決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠方法予以侵犯，只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。(2) 有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。(3) 第(1)、第（2）款的禁止性規(guī)定必須執(zhí)行，即使被告人同意使用以上措施，亦不予考慮。違反禁止性

58、規(guī)定所獲得的陳述，即使被告人同意使用，也不可以使用。以上條款是根據(jù)“人的尊嚴(yán)不可侵犯”以及“任何人都有權(quán)自由地發(fā)展其人格”的憲法性原則而制定。這個(gè)規(guī)定廣泛運(yùn)用于各種排除非法證據(jù)的場(chǎng)合。如果違反該規(guī)定，法院必須排除因此而得到的非法證據(jù)，而不考慮所侵犯的被告人利益與社會(huì)利益的平衡問題，也不考慮該證據(jù)的證明價(jià)值和案件的嚴(yán)重程度。[26]</p><p>　　２、日本的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)</p><p&

59、gt;　　在日本的刑事訴訟中，對(duì)于非法取得的口供，法律有明文規(guī)定，不得采納為證據(jù)。但是，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，因法無明文規(guī)定，在20世紀(jì)70年代以前，基本上不予排除。從1978年的大阪冰毒案件起，日本法院在實(shí)物證據(jù)方面開始采用非法證據(jù)排除規(guī)則。日本最高法院在該案的判決中指出，扣押物證的手續(xù)即使違法，但物證本身的性質(zhì)、形狀卻不會(huì)發(fā)生變化。因違法行為的存在而否定證據(jù)能力，因其不利于查明案件之真相，可謂不適當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。但是，查明案件真相?/p>

60、應(yīng)顧全個(gè)人基本人權(quán)的保障，也必須使用正當(dāng)?shù)某绦?。根?jù)憲法第31條保障正當(dāng)程序等內(nèi)容，在扣押物證等程序上無視憲法第35條和刑事訴訟法第218條第1款規(guī)定的令狀主義精神，屬于重大違法。這種違法收集的物品可以作為證據(jù)，但是如果從抑制將來違法偵查的角度看，認(rèn)為采納該證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?，那么?yīng)當(dāng)否定該證據(jù)的證據(jù)資格。從以上日本最高法院的判決中，我們可以看出，在刑事訴訟中，日本法院對(duì)非法證據(jù)的態(tài)度比較謹(jǐn)慎，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“重大違法”標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在存在

61、違法行為的情況下，如果該行為不是重大違法，則不排除該違法收集的證據(jù)。[27]</p><p>　　在日本的民事訴訟法中，原則上不對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行限制。從學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)來看，以前的通說認(rèn)為，即使實(shí)施了違法收集證據(jù)的行為，對(duì)證據(jù)資格也不會(huì)有什么影響（例如，即使將竊取的文書作為證據(jù)提出也可稱為證據(jù)資料）。但是，近年來學(xué)術(shù)界已考慮到了這樣的處理存在很大的弊病，它既不能抑制不斷發(fā)生的違法收集證據(jù)的行為，從程序公正及法秩序統(tǒng)一的

62、角度來看也不太合適。因此，承認(rèn)應(yīng)當(dāng)對(duì)違法收集的證據(jù)的證據(jù)資格給予一定程度的限制，近年來已逐漸成為多數(shù)說。不過，大多數(shù)學(xué)者仍然認(rèn)為，在違法性程度較弱和證據(jù)的重要性極強(qiáng)的情形下，如果一律否定違法收集的證據(jù)的證據(jù)資格，這樣處理并不妥當(dāng)。因此，在民事非法證據(jù)的認(rèn)定方面，需要賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)具體情形的不同進(jìn)行富有彈性的處理，肯定或者否定違法收集的證據(jù)的證據(jù)資格。</p><p>　　在民事非法證據(jù)的

63、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，日本學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把違法收集的證據(jù)分成兩種類型分別進(jìn)行處理。對(duì)通過使用輕微違法方式而收集的證據(jù)，肯定其證據(jù)資格；而對(duì)于通過使用侵犯憲法規(guī)定的人格權(quán)的方式而違法收集的證據(jù)，則確定性地否定其證據(jù)資格。從判例的動(dòng)向來看，大致與學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)相同，承認(rèn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況對(duì)證據(jù)資格給予以一定程度的限制。[28]</p><p>　　上述對(duì)兩大法系主要國家非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的考察表明：（１）各國非法證

64、據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均來源于憲法性原則或憲法中的特定條款；（２）導(dǎo)致某些證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)的事由，大多為嚴(yán)重侵犯公民基本人權(quán)的行為；（３）在刑事訴訟領(lǐng)域，各國對(duì)非法證據(jù)的排除較為嚴(yán)厲，但在民事訴訟領(lǐng)域，各國均持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，不傾向于嚴(yán)厲排除。這三個(gè)特點(diǎn)對(duì)如何制定我國的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有很重要的借鑒意義。</p><p>　　四、完善我國的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)</p><p>　　從以上的

65、分析與考察中我們可以看出，非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民事訴訟的影響是巨大的，它不僅影響訴訟結(jié)果，而且影響到證據(jù)的收集過程以及民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于如此重要的法律規(guī)則，要求其具有一般法律規(guī)范所應(yīng)具有的明確性、合理性與可預(yù)測(cè)性，應(yīng)當(dāng)說是順理成章之事。但是，我國現(xiàn)行的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻不具備這三個(gè)方面的特性。這種抽象而含混不清的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅很難對(duì)當(dāng)事人收集證據(jù)的行為起到明確的指引和規(guī)范作用，而且對(duì)當(dāng)事人的懲罰（證據(jù)排除）往往也帶有

66、一定程度的不正義成份。因此，要想使民事非法證據(jù)排除規(guī)則真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，必須對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步的完善。</p><p>　　非法證據(jù)的排除因其牽涉到各種利益的平衡與協(xié)調(diào)，在實(shí)際中情況較為復(fù)雜。試圖僅僅依靠一套具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就能解決所有問題，從目前的研究狀況來看，似乎是一種不太現(xiàn)實(shí)的想法。但是，民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不是無法接近的，通過對(duì)各種關(guān)鍵性問題的考察與分析，形成一套相對(duì)明確合理的非法證據(jù)認(rèn)定

67、標(biāo)準(zhǔn)仍具有很大的可能性。本文構(gòu)想的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括兩個(gè)層次，一是從宏觀的層面確立衡量民事證據(jù)非法性的基本原則。這些基本原則既可以指導(dǎo)具體民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法，當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)法律沒有規(guī)定的空白地帶或遇到較為復(fù)雜的非法證據(jù)的認(rèn)定時(shí)，也可以指導(dǎo)法官做出正確的取舍。二是從微觀的層面，針對(duì)實(shí)踐中容易出現(xiàn)的一些特殊取證行為，在基本原則的指導(dǎo)下制定一些具體的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。下文將在這兩個(gè)層面上從各種角度對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討與研究

68、。（一）、衡量民事證據(jù)非法性的基本原則</p><p>　?。?、 保障基本人權(quán)原則</p><p>　　設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨是什么，這是探討非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須首先解決的問題。這一問題如果得不到明確的答案，立法者在制定非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就會(huì)陷入魚與熊掌不可兼得的困惑之中，從而導(dǎo)致制定出的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶有很大的隨意性與不確定性；這一問題如果得不到明確的答案，法官在司法實(shí)踐中面

69、對(duì)較為復(fù)雜的民事證據(jù)的非法性認(rèn)定時(shí)，就會(huì)陷于無法取舍或任意取舍的非正常狀態(tài)，或者取舍不正確，或者取舍正確但無法從理論上找出令人信服的法理依據(jù)。</p><p>　　那么，設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨究竟是什么呢？本文認(rèn)為，設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，其根本宗旨主要是保障公民的基本人權(quán)。理由如下：（1）從非法證據(jù)排除規(guī)則的起源來看，其最根本的宗旨就是保障公民的基本人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則起源于美國。在美國，“非法證據(jù)排除

70、規(guī)則的設(shè)置，就是為了保護(hù)人權(quán)，這是其主要價(jià)值所在。不管其保護(hù)人權(quán)的價(jià)值發(fā)揮得如何，該規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)人的尊重，主要表現(xiàn)為對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。”[29]美國認(rèn)定是否構(gòu)成非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)主要是美國聯(lián)邦憲法第四修正案、第五修正案和第六修正案。其中，第四修正案規(guī)定的是公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利；第五修正案是有關(guān)不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定；第六修正案是規(guī)定在刑事訴訟中正當(dāng)法律程序及被告人有權(quán)取得律師幫助和為其辯護(hù)的

71、權(quán)利。這些規(guī)定均深刻地反映了對(duì)公民基本人權(quán)的尊重與保護(hù)。如果說《人權(quán)法案》[30]是從正面規(guī)定了公民的各種基本權(quán)利，那么非法證據(jù)排除規(guī)則就是從反面，從對(duì)違法行為懲罰的角度將《人權(quán)法案》中的各種權(quán)利落到實(shí)處。形象地說，非法證據(jù)排除規(guī)則就是給《人權(quán)法案》裝上牙齒。</p><p>　?。?）從非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容來看，各國認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)大多與保障公民基本人權(quán)有關(guān)。例如，美國認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)直接來源于《人權(quán)法案

72、》中的條款；英國認(rèn)定非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是《1984警察與刑事證據(jù)法》中的特定條款，而該條款中不得對(duì)被告人采取壓迫的手段獲取證據(jù)，也與保障公民基本人權(quán)密切相關(guān)；德國刑事訴訟法中規(guī)定的非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要是根據(jù)“人的尊嚴(yán)不可侵犯”以及“任何人都有權(quán)自由地發(fā)展其人格”的憲法性原則而制定。[31]在聯(lián)合國的法律文件中，也有與非法證據(jù)排除有關(guān)的法規(guī)，這些法規(guī)大致可分為兩類：第一類是個(gè)人自由、家庭和住宅不受侵犯；第二類是不得對(duì)任何人進(jìn)行刑訊逼供或強(qiáng)迫

73、自證其罪。[32]這些法規(guī)體現(xiàn)的均是對(duì)公民基本人權(quán)的保障。</p><p>　?。?）從非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展來看，它與人權(quán)保障的發(fā)展密不可分。非法證據(jù)排除規(guī)則是隨著人權(quán)保障的發(fā)展而產(chǎn)生，隨著人權(quán)保障認(rèn)識(shí)的深入而發(fā)展的一項(xiàng)法律制度。在對(duì)人權(quán)極度漠視的奴隸社會(huì)與封建社會(huì)，統(tǒng)治者可以任意地對(duì)公民進(jìn)行搜查、扣押、逮捕。在這種人權(quán)保障的荒漠之地，非法證據(jù)排除規(guī)則當(dāng)然沒有產(chǎn)生與發(fā)展的可能。人類進(jìn)入資本主義社會(huì)以后，隨著天賦

74、人權(quán)理念的深入人心，人權(quán)的重要性被提到了史無前例的地位，保障人權(quán)也變成了民主制國家中政府的最重要的職責(zé)。例如，美國在1776年發(fā)表的《獨(dú)立宣言》中宣稱：“人人生而平等，他們都被造物主賦予不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，所以才在人們中間成立政府。政府的正當(dāng)權(quán)力，來自被統(tǒng)治者的同意。如果政府損害這些目的，那么，人民就有權(quán)利改變或廢除它，建立新的政府?！盵33]法國在1789年發(fā)表的《人權(quán)宣言》中也寫

75、道：“不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)，是造成公眾不幸和政府腐敗的唯一原因，所以，決定把自然的、不可剝奪的和神圣的人權(quán)闡明于莊嚴(yán)的宣言之中?！盵34]非法證據(jù)排除規(guī)則在二十世紀(jì)初的美國被首先確立，這并非是偶然的，它與美國憲法中對(duì)</p><p>　　非法證據(jù)排除規(guī)則是隨著對(duì)人權(quán)保障認(rèn)識(shí)的深化而逐步發(fā)展與完善的。從某一國家的視角來看，只有在普通社會(huì)公眾人權(quán)意識(shí)已經(jīng)覺醒，人權(quán)保障已成為政府重要職責(zé)的時(shí)代，非法證據(jù)排除規(guī)則

76、才真正具備了其產(chǎn)生發(fā)展所需的社會(huì)土壤；從國際社會(huì)的宏觀視角來看，只有當(dāng)人權(quán)保障成為國際社會(huì)的一致共識(shí)之時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則才可能被世界上大多數(shù)國家所廣泛接受。</p><p>　　明確設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨是保障公民的基本人權(quán)，由此可以推導(dǎo)出以下三點(diǎn)結(jié)論：（1）非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)，主要是指收集證據(jù)過程中侵犯公民基本人權(quán)而取得的證據(jù)。這點(diǎn)在刑事訴訟中是如此，在民事訴訟中也應(yīng)當(dāng)是如此，不能將非法證據(jù)

77、的范圍無限擴(kuò)大。（2）制定民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合民事訴訟本身的特點(diǎn)來制定。認(rèn)定某一類證據(jù)是否具有非法性時(shí)，應(yīng)以取證行為是否侵犯了公民基本人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以是否侵犯合法權(quán)益這一寬泛的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。（３）將保護(hù)所有合法權(quán)益的任務(wù)交給非法證據(jù)排除規(guī)則，既不現(xiàn)實(shí)、也不合理，更不符合設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的宗旨。既不能將非法證據(jù)與不合法證據(jù)混為一談，也不能在侵權(quán)取得的證據(jù)和非法證據(jù)之間簡單劃等號(hào)。&

78、lt;/p><p>　　２、重大違法排除原則</p><p>　　民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的重大違法排除原則，是指只有違法取證行為達(dá)到重大違法的程度時(shí)，才能將由此而取得的證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。設(shè)置重大違法排除原則的目的，是限制非法證據(jù)的范圍與數(shù)量。按照重大違法排除原則，對(duì)取證過程中取證方式雖有一定的輕微違法性，但尚且達(dá)不到重大違法程度的民事證據(jù)，不排除其證據(jù)資格。</p>

79、<p>　　那么，為什么要在民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中確立重大違法排除原則呢？最先在民事非法證據(jù)研究領(lǐng)域提出以重大違法作為認(rèn)定非法證據(jù)實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的是南京師范大學(xué)的李浩教授。他認(rèn)為，在非法證據(jù)排除問題上，深刻地反映了法律制度中不同目標(biāo)、價(jià)值、利益之間的沖突與競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)一個(gè)目標(biāo)的肯定往往意味著對(duì)另一目標(biāo)的否定，選擇一種價(jià)值的同時(shí)不得不放棄另一種價(jià)值，保護(hù)一種利益會(huì)不可避免地?fù)p害另一種利益。為了將非法證據(jù)排除規(guī)則建立在各種沖突的最佳平衡點(diǎn)

80、上，似有必要將重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，而在確定取證行為是否構(gòu)成重大違法時(shí)，除了需要對(duì)行為本身作具體分析外，還應(yīng)當(dāng)引入利益衡量的方法。[35]</p><p>　　除平衡各種價(jià)值與利益的沖突外，在民事訴訟中，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力相對(duì)較弱，亦是在民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中確立重大違法排除原則的重要原因。在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)以國家權(quán)力為后盾，具有很強(qiáng)的證據(jù)收集能力。他們不僅擁有各方面廣泛的優(yōu)勢(shì)資源，而且還可

81、以采取各種強(qiáng)制性的偵查措施（如搜查、扣押、拘留、逮捕等等）。相比之下，被收集證據(jù)的犯罪嫌疑人一方則顯得較為弱小。這種力量對(duì)比的不均衡使得犯罪嫌疑人的基本人權(quán)在證據(jù)收集過程中極易被漠視而受到非法侵害，因此，有必要制定嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則來規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集行為。但是，在民事訴訟中當(dāng)事人雙方力量的對(duì)比卻不然。民事訴訟中當(dāng)事人雙方不僅地位平等，而且力量對(duì)比一般來說也大致平衡。這種基本平衡的格局決定了民事訴訟中的非法證據(jù)排除宜寬松而不宜嚴(yán)

82、厲。從我國民事訴訟的現(xiàn)況來看，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力相對(duì)較弱。這種舉證能力的薄弱，使得對(duì)某一要件事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任的一方，實(shí)際上已處于了一種劣勢(shì)狀態(tài)。如果證據(jù)收集過程中有輕微違法即構(gòu)成非法證據(jù)，則庭審中不能使用的證據(jù)會(huì)大量增加，這對(duì)于舉證能力本來就弱的負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人而言，無疑是雪上加霜，在實(shí)際中必然會(huì)導(dǎo)致很多案件</p><p>　　在民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中確立重大違法排除原則，也是法院查明案件事實(shí)，公正合

83、理地解決當(dāng)事人之間糾紛的需要。當(dāng)事人之所以把自己的糾紛提交法院，其目的有二：一是請(qǐng)求法院保護(hù)自己的某種合法權(quán)利；二是希望法院能對(duì)自己的糾紛進(jìn)行公正的解決。從法院方面來看，要想公正合理地解決當(dāng)事人之間的糾紛，自然必須首先查明案件的真實(shí)情況。但是，當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅，均產(chǎn)生在訴訟之前，法官根本無法直接去感知當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。法官查明案件真實(shí)情況的途徑，只能是通過對(duì)當(dāng)事人提出的相關(guān)證據(jù)的調(diào)查來進(jìn)行。故而，如果沒有證據(jù)或

84、證據(jù)不充分，法官既無法查明案件事實(shí)，也很難做出公正合理的裁判。法院為了查明案件事實(shí)需要獲得充分的相關(guān)證據(jù)，而非法證據(jù)排除規(guī)則為了保障公民基本人權(quán)卻必須排除一些證據(jù)（即使這些證據(jù)對(duì)證明案件事實(shí)具有很高的價(jià)值），兩者之間的這種矛盾與沖突無疑需要進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)。作為這種合理協(xié)調(diào)的結(jié)果，就是在民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中重大違法排除原則的確立。</p><p>　　那么，究竟違法取證行為達(dá)到何種嚴(yán)重程度才算是重大違法呢？換言之

85、，重大違法本身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢。在重大違法本身的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，目前學(xué)術(shù)界存在各種不同的觀點(diǎn)，迄今為止尚未形成一種令人信服的較為一致的多數(shù)說。李浩教授認(rèn)為：“在確定取證行為是否構(gòu)成重大違法時(shí)，除了需要對(duì)行為本身作具體分析外，還應(yīng)當(dāng)引入利益衡量的方法。對(duì)行為本身的分析可從以下三個(gè)方面進(jìn)行：（1）行為的方式、性質(zhì)、情節(jié)。如采用在他人住宅安裝竊聽器的方法收集證據(jù)比一般的偷拍、偷錄對(duì)對(duì)方當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)危害要大，性質(zhì)也更為嚴(yán)重；采取非法手段取得有

86、關(guān)他人隱私的材料后，不僅僅把它們作為證據(jù)，而且在社會(huì)上擴(kuò)散、傳播，比只是將它們作為證據(jù)提交法庭情節(jié)要嚴(yán)重。（2）侵犯他人合法權(quán)益的嚴(yán)重程度。采用非法方式收集證據(jù)，一般都會(huì)對(duì)他人的合法權(quán)益造成損害，但損害的程度有輕重之分，例如，當(dāng)事人以談業(yè)務(wù)為名進(jìn)入對(duì)方當(dāng)事人辦公室，乘其不備將證據(jù)資料悄悄取走，與闖入對(duì)方當(dāng)事人辦公室，將其捆綁后撬開保險(xiǎn)柜搶走證據(jù)資料相比，后者侵害他人合法權(quán)益的程度顯然遠(yuǎn)比前者嚴(yán)重。（3）行為人是否有過錯(cuò)。非法取證的當(dāng)事人

87、在大多數(shù)情況下主觀上是有過錯(cuò)的，但也不盡然。如果法律已經(jīng)為</p><p>　　與李浩的原則性闡述不同，人民大學(xué)法學(xué)院的湯維建教授在其《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則芻議》一文中，提出了認(rèn)定構(gòu)成重大違法的三種具體情形：（1）采用刑事違法行為所收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。比如采取搶劫、盜竊、搶奪、侵犯他人住宅等暴力方式取得的證據(jù)；采用非法限制他人人身自由、威脅、恐嚇、打擊報(bào)復(fù)等等方式所收集的證據(jù)，應(yīng)受排除。實(shí)踐中常見的諸如

88、買通相對(duì)方職員盜竊企業(yè)重要文件、盜竊他人保險(xiǎn)柜獲取的證據(jù)、未經(jīng)允許破門而入實(shí)施時(shí)的所謂“捉奸舉證”等等，均屬此例。（2）采用侵犯他人人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等重要民事權(quán)益的方式所收集的證據(jù)。比如在他人住房或臥室內(nèi)安裝竊聽器、攝像機(jī)、對(duì)他人的通話實(shí)施監(jiān)聽、用高倍望遠(yuǎn)鏡偷窺他人住房內(nèi)或工作室內(nèi)的隱私、擅自開拆他人信函或其它郵寄物品等收集證據(jù)、未經(jīng)企業(yè)許可越墻偷拍企業(yè)有關(guān)情況，等等。（3）違背法律禁止性規(guī)定所收集的證據(jù)。[37]</p

89、><p>　　那么，如何看待這兩位教授所提出的重大違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，較為合理的重大違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)能夠同時(shí)滿足以下兩個(gè)要求：一是明確而具體、具有較強(qiáng)的可操作性；二是有利于限制非法證據(jù)的范圍與數(shù)量。如果不能夠滿足第一個(gè)要求，則設(shè)立重大違法原則后，非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然是一個(gè)含糊的、不可捉摸的標(biāo)準(zhǔn)；如果不能夠滿足第二個(gè)要求，則設(shè)立重大違法原則的必要性將受到很大的質(zhì)疑。用這個(gè)標(biāo)尺來衡量，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，李浩所闡述

90、的重大違法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎過于抽象，可操作性不強(qiáng)，這使得本來接近明確的民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)似乎又變得曖昧起來。同李浩的原則性闡述相比，湯維建教授提出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加明確而具體，也更具有可操作性。但是，缺陷之處是對(duì)重大違法的范圍劃得太寬，這使得重大違法原則所能發(fā)揮的作用受到了很大程度的削弱，設(shè)立重大違法原則本身的必要性也變得非常之小。</p><p>　　本文認(rèn)為，民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的重大違法，與普通意義上的重大違

91、法是有很大區(qū)別的，兩者之間不能簡單的劃等號(hào)。之所以需要在民事非法證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)立重大違法排除原則，其目的很明確，那就是縮小民事非法證據(jù)的范圍，放寬對(duì)收集證據(jù)方式的不合理限制，從而緩解排除非法證據(jù)與保護(hù)案件當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利之間的緊張與沖突。如果重大違法本身的標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確性，或者其本身的范圍也很寬泛，則設(shè)立這一原則的必要性就變得非常之小。所以，根據(jù)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨是保障公民的基本人權(quán)這一原理，結(jié)合民事訴訟中的非法證據(jù)排除宜寬松

92、不宜嚴(yán)厲的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將重大違法的范圍限定于違法取證行為嚴(yán)重侵犯公民基本人權(quán)的范圍。除去嚴(yán)重侵犯公民的基本人權(quán)外，取證過程中的其它侵權(quán)行為原則上均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為輕微違法，不通過排除證據(jù)資格的方式來進(jìn)行處罰。[38]</p><p>　　之所以將重大違法的范圍限定于取證行為嚴(yán)重侵犯公民基本人權(quán)這一很窄的范圍，理由如下：（1）這樣的范圍限定符合設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨。設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的根本宗旨，主要是保障公民的

93、基本人權(quán)，這點(diǎn)在刑事訴訟與民事訴訟中都應(yīng)當(dāng)是相同的。在民事訴訟中將保護(hù)公民所有合法權(quán)益的任務(wù)交給非法證據(jù)排除規(guī)則，是一種既不合理、也不現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)定位。非法證據(jù)的范圍很寬，對(duì)被取證者的權(quán)益保護(hù)無疑是非常周到的，但對(duì)需要承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人來說，卻是嚴(yán)重地削弱其舉證能力，間接地?fù)p害其合法權(quán)益。這對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人來說是明顯有失公正的。（2）這樣的范圍限定有利于限制非法證據(jù)的范圍與數(shù)量。將重大違法的范圍限定于嚴(yán)重侵犯公民基本人權(quán)的

94、范圍，等于是將非法證據(jù)限定在了侵犯公民基本人權(quán)的范圍之內(nèi)。這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確而易于操作，既可有效地抑制嚴(yán)重侵犯公民基本人權(quán)的非法取證行為，因其范圍較窄，又不致對(duì)案件當(dāng)事人正常的證據(jù)收集行為造成很大的障礙。</p><p><b>　?。?、利益衡量原則</b></p><p>　　利益衡量來源于利益法學(xué)。利益法學(xué)是一種裁斷案件的方法論學(xué)說，它試圖在由成文法保證的法的安

95、定性與由法官的自由裁量所保證的妥當(dāng)性之間做出某種衡平：一方面，要求法官忠實(shí)服從于立法者的意志，嚴(yán)格遵守現(xiàn)有制定法的硬直性規(guī)定；另一方面，在法律的委托授權(quán)以及白地性委托領(lǐng)域，則又須依賴法官通過一定的解釋來進(jìn)行價(jià)值認(rèn)定。與概念法學(xué)單純通過演繹來創(chuàng)建法律規(guī)則不同的是，在利益法學(xué)派那里，法律科學(xué)是一門實(shí)用性的學(xué)科，它的存在意義在于為法官作出正確的判決而提供這樣一種規(guī)則：法官在尋求應(yīng)用具體案件的規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其中包含的、立法者沒有予以清晰表達(dá)的利

96、益因素予以明確化，在各種發(fā)生沖突的利益當(dāng)中謀求平衡。法官對(duì)個(gè)案當(dāng)中各個(gè)相互沖突的利益進(jìn)行取舍和選擇的這個(gè)過程，也就是其行使自由裁量權(quán)的過程。該自由裁量并不是任意所為，而是在由成文法構(gòu)建起來的、既定的法律秩序當(dāng)中，按照一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的，現(xiàn)有社會(huì)所認(rèn)同的基本價(jià)值及社會(huì)需要，對(duì)各種相互沖突的利益價(jià)值進(jìn)行評(píng)判、取舍和選擇，從中判斷出具有重要意義的利益加以確認(rèn)。[39]</p><p>　　所謂利益衡量，簡單地說，

97、就是依據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相互沖突的兩種以上利益所進(jìn)行權(quán)衡與取舍。法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和各種相互沖突的利益。要想使這種調(diào)整及調(diào)和具有可預(yù)測(cè)性和符合社會(huì)一般公眾的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，就必須頒布一些評(píng)價(jià)各種利益重要性的原則及提供調(diào)整各種利益沖突的一般性規(guī)則。例如，什么樣的利益應(yīng)當(dāng)被視為是值得保護(hù)的利益，對(duì)利益予以保障的范圍和限度應(yīng)當(dāng)是什么，對(duì)于各種主張和要求應(yīng)當(dāng)賦予何種相應(yīng)的等級(jí)和次序等。如果沒有這些具有規(guī)范性質(zhì)的一般標(biāo)準(zhǔn)，利益衡量的

98、結(jié)果可能就會(huì)失去可預(yù)測(cè)性與合理性，在法治化程度較低的社會(huì)，甚至可能會(huì)把法律上利益衡量演變?yōu)榉ü賯€(gè)人利益的衡量。</p><p>　　具體到非法證據(jù)排除領(lǐng)域的利益衡量，則是指在非法證據(jù)排除中存在各種相互沖突的利益，立法者和司法者如何在這些相互沖突的利益中進(jìn)行衡量，從而尋找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。這個(gè)平衡點(diǎn)要求既有利于保護(hù)普通公民的基本人身權(quán)利，又不至于嚴(yán)重?fù)p害案件當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利在訴訟法上的實(shí)現(xiàn)。也就是說，將非法取證行為

99、造成或可能造成的危害，與該取證行為所要保護(hù)的利益進(jìn)行衡量，從而決定哪一種利益更值得優(yōu)先保護(hù)。與利益衡量相關(guān)聯(lián)的是法官的自由裁量權(quán)。任何一種實(shí)在的法律制度必然都是不完整的和帶有缺陷的，而且，法律的正式淵源往往很難覆蓋司法活動(dòng)的全部領(lǐng)域。為使司法的運(yùn)行過程更具合理性與科學(xué)性，法官應(yīng)當(dāng)擁有一定程度的自由裁量權(quán)。但是，這種自由裁量權(quán)不應(yīng)是一種毫無節(jié)制的恣意裁量，它必須受制于法律和法律中體現(xiàn)出的原則、宗旨、價(jià)值目標(biāo)等。正如薩維尼所言，“在任何具體