非法經(jīng)營同類營業(yè)罪研究_第1頁
已閱讀1頁,還剩17頁未讀, 繼續(xù)免費閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進行舉報或認領(lǐng)

文檔簡介

1、<p>  非法經(jīng)營同類營業(yè)罪研究</p><p>  關(guān)鍵詞: 競業(yè)禁止/非法經(jīng)營同類營業(yè)罪/犯罪例外 </p><p>  內(nèi)容提要: 非法經(jīng)營同類營業(yè)罪以公司董事、經(jīng)理競業(yè)禁止義務(wù)為基礎(chǔ),該罪認定的核心問題,如自營或為他人經(jīng)營、同類營業(yè)、非法利益等理論界定需要從公司法制的角度來廓清。但由于公司法上競業(yè)禁止理論的缺陷而導致上述問題邊界不清,所以很有探究的必要。涉及有身份者與

2、無身份者共同犯罪、無非法獲利而給權(quán)利人造成巨大損失的刑事責任問題也有待明確。非法經(jīng)營同類營業(yè)指控存在例外,諸如競業(yè)禁止義務(wù)免除,經(jīng)法定程序確立的董事經(jīng)理兼任、因履行公司企業(yè)契約等行為不能認為是犯罪。 </p><p>  我國《刑法》第一百六十五條規(guī)定的非法經(jīng)營同類營業(yè)罪以董事(經(jīng)理)競業(yè)禁止(注:在我國刑法第一百六十五條規(guī)定中,董事、經(jīng)理是并列的。細究起來,董事與經(jīng)理在身份職權(quán)等多方面均有區(qū)別,但在競業(yè)禁止義

3、務(wù)面前,二者基本一致。所以,為了敘述的方便,本文中董事、經(jīng)理競業(yè)禁止、董事競業(yè)禁止等同使用。)的公司法律制度為基礎(chǔ)。但由于公司法本身對董事競業(yè)禁止的規(guī)定尚不成熟,競業(yè)禁止理論存在主體范圍不一致、競業(yè)界限模糊、法律責任不清晰等問題,由此加大了對董事、經(jīng)理是否構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪認定的難度。因此,探究董事競業(yè)禁止、自營與為他人經(jīng)營、同類營業(yè)以及非法經(jīng)營同類罪例外等理論問題顯得十分重要。 </p><p>  一、非

4、法經(jīng)營同類營業(yè)罪的基礎(chǔ)——董事競業(yè)禁止理論</p><p>  競業(yè)禁止,從語義上看,指不得從事競爭性的營業(yè)。具體說,是指義務(wù)人不得自營或為他人經(jīng)營與其任職或原任職公司、企業(yè)相同或類似的營業(yè)。董事競業(yè)禁止指在公司中擔任特定職務(wù)、負有特定職責的董事、經(jīng)理不得自營或為他人經(jīng)營與任職公司營業(yè)范圍相同或類似的營業(yè)活動,或者兼任其他公司的董事、經(jīng)理、無限責任股東或合伙企業(yè)的合伙人。</p><p>

5、  董事競業(yè)禁止的產(chǎn)生有其深厚的經(jīng)濟學和法學理論基礎(chǔ)[1]。首先,從經(jīng)濟學角度看,經(jīng)濟學家在考察企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)運作效率時,通常要考慮企業(yè)管理者的“代理成本”。代理成本來源于管理人員不是企業(yè)的完全所有者這樣一個事實。公司董事以管理人員的角色和非企業(yè)完全所有者的身份出現(xiàn),就會存在“代理成本”。一旦他們從事競業(yè)活動,因同類營業(yè)企業(yè)在市場占有、利益分割上存在著競爭是必然的,要他們對企業(yè)同時盡忠實義務(wù)顯然不太可能。這時,他們追求額外利益,直接或間接

6、損害公司利益的機會就會陡然增加,使代理成本上升,企業(yè)效益降低,不利于企業(yè)內(nèi)部高效率低成本運作。同時,由于經(jīng)營活動主導著企業(yè)收益的不確定性,且經(jīng)營決策專家的行為最難以監(jiān)督,如果不對競業(yè)活動做禁止規(guī)定,而在管理人員對企業(yè)造成實際損害時再進行規(guī)制的做法,欠缺操作上的現(xiàn)實可能性[2]。因此,為提高企業(yè)內(nèi)部運作效率,降低企業(yè)經(jīng)營管理成本,避免決策管理人員對企業(yè)的潛在損害,作出競業(yè)禁止的規(guī)定是非常必要的。</p><p> 

7、 其次,從法學角度看,董事競業(yè)禁止作為董事忠實義務(wù)的派生義務(wù),其理論基礎(chǔ)主要來源于董事與公司之間的法律關(guān)系。關(guān)于董事與公司之間法律關(guān)系的性質(zhì),兩大法系存在各自不同的學說[3]。在英美公司法中,董事在大多數(shù)情況下都被看做是公司的代理人和受信托人,董事與公司之間具有代理和信托的關(guān)系。在大陸法系的公司法中,有認為董事與公司是代理關(guān)系的,有認為董事與公司之間是委任關(guān)系的,如《日本商法典》第254條第(3)項明確規(guī)定:“董事與公司的關(guān)系從有關(guān)委任

8、的規(guī)定。”我國一些學者比較贊同委任說,認為董事被公司委托從事的行為既有管理和經(jīng)營受托財產(chǎn)的行為,也有此行為以外的事實行為,董事在執(zhí)行業(yè)務(wù)中的意思決定權(quán)也有別于一般的代理人。信托說和代理說包容不了這些行為和權(quán)利,而委任說則能彌補上述不足,能較好地說明董事與公司的法律關(guān)系[4]?;谖侮P(guān)系,董事取得對公司的經(jīng)營決策的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán),同時董事作為受任人與委任人一樣都要對委任這種信賴關(guān)系的建立和存續(xù)負有義務(wù),董事應對公司經(jīng)營盡其客觀的注意義務(wù)即善

9、良管理之注意義務(wù),應對公司誠心誠意,忠實于委任者。董事不得為自身利益與公司的業(yè)務(wù)相競爭,不得篡奪公司的營業(yè)機會,應該是董事</p><p>  競業(yè)禁止,有兩種形式:一是法定競業(yè)禁止,是當事人基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的競業(yè)禁止義務(wù);另一為約定競業(yè)禁止,為當事人基于合同(如民事合同或勞動合同)的約定而產(chǎn)生的競業(yè)禁止義務(wù)。法定競業(yè)禁止有下列特點:(1)義務(wù)人是特定的,是依法律規(guī)定負有競業(yè)禁止義務(wù)的相對人,一般為擔任一

10、定職務(wù)的人員;(2)所禁止的“業(yè)”是特定的,是與義務(wù)人任職相同或類似的業(yè)務(wù),并非所有業(yè)務(wù);(3)競業(yè)禁止的時間是固定的,為義務(wù)人任職期間;(4)義務(wù)的法定性,即沒有法律的規(guī)定,也就沒有當事人的競業(yè)禁止義務(wù)[8]。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪調(diào)整的是法定競業(yè)禁止的關(guān)系。法定競業(yè)禁止最早規(guī)定于我國的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》,以后在《公司法》、《合伙企業(yè)法》甚至在《刑法》中也有規(guī)定。具體見《中外合資企業(yè)法》第四十條第三款;《公司法》第六十一條第一款、第一

11、百二十三條第二款、第六十三條、第七十條、第二百一十五條;《合伙企業(yè)法》第三十條第一款、第七十一條;《刑法》第一百六十五條。競業(yè)禁止義務(wù),是公司董事所承擔客觀性義務(wù)的一項主要內(nèi)容,即公司董事、經(jīng)理未經(jīng)股東會、董事會同意,不得為自己或第三人從事與公司同類的營業(yè)。世界各國通行的立法規(guī)定,董事若</p><p>  我國《公司法》第五十九條第一款規(guī)定:“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應當遵守公司章程,忠實履行職務(wù),維護公司利益,不得利

12、用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利?!薄豆痉ā愤€對公司董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)作了具體、明確和絕對性的規(guī)定。該法第六十一條、第一百二十三條、第二百一十五條規(guī)定,公司的董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè),或者從事?lián)p害本公司利益的活動。違背這種競業(yè)禁止義務(wù),將承擔如下法律責任:一是民事責任,即違反競業(yè)禁止義務(wù)所從事營業(yè)的收益歸公司所有;二是職務(wù)責任,即公司可以給予處分,甚至可以依照公司章程的規(guī)定更換董事或解聘經(jīng)理?!?/p>

13、公司法》第七十條還專門規(guī)定:“國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、經(jīng)理,未經(jīng)國家授權(quán)投資機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門同意,不得兼任其他有限責任公司、股份有限公司或者其他經(jīng)濟組織的負責人。”不論是國有公司的董事、經(jīng)理,還是非國有公司的董事、經(jīng)理,他們應當承擔的禁止競業(yè)義務(wù)在公司法上要求是一樣的。不過國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理承擔著經(jīng)營管理國有資產(chǎn)的重任,是防止國有資產(chǎn)流失、實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值的直接責任者。為了保障國家經(jīng)濟利益不受損害,對國有

14、公司、企業(yè)的董</p><p>  二、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪界定的幾個重點</p><p>  我國《刑法》第一百六十五條規(guī)定:“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利,自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè),獲取非法利益,數(shù)額巨大的,處三年以下有期徒刑,并處或者單處罰金;數(shù)額特別巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?!睋?jù)此理解,非法經(jīng)營同類營業(yè)罪應該具備的條件是:(1

15、)犯罪主體是國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理;(2)主觀上是故意,并具有非法獲取利益的目的;(3)客觀上表現(xiàn)為利用職務(wù)之便利,自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè),獲取非法利益,數(shù)額巨大的行為;(4)侵犯的客體是國家對公司、企業(yè)的管理制度和國家利益。本罪司法適用的關(guān)鍵在于以下幾個問題的把握:</p><p>  (一)關(guān)于自己經(jīng)營與為他人經(jīng)營的界定</p><p>  自己經(jīng)營,

16、包括為自己獨資或參股的企業(yè)經(jīng)營。其中包括行為人本人或化名獨立開辦企業(yè),以其家庭成員或“關(guān)系人”名義開辦企業(yè),與他人合資、合作、合伙開辦公司或企業(yè),并從事與其任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)。為他人經(jīng)營是指為自己不是出資者但卻從中獲取經(jīng)營報酬的企業(yè)經(jīng)營。具體表現(xiàn)在行為人接受第三人(包括法人、非法人單位或自然人)的聘任或委托,為第三人經(jīng)營與其任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)。</p><p>  理解“自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營”應注意

17、以下幾點:(1)“經(jīng)營”。從經(jīng)濟學的角度講,經(jīng)營是在一定目標支配下,運用價值規(guī)律進行的有組織的生產(chǎn)、購銷、服務(wù)等活動。通俗地說,是指以公司、企業(yè)、合伙、個體工商戶等組織形式從事生產(chǎn)經(jīng)營活動,不同于個人購買或者銷售物品的活動。即,這種“經(jīng)營”必須是經(jīng)過工商注冊登記的經(jīng)濟實體的生產(chǎn)經(jīng)營活動,或者雖然未經(jīng)過合法注冊登記但所從事的活動、經(jīng)營活動具有長期性、規(guī)模性、交易經(jīng)常性的特點,而不是一次性的買或賣。舉例說明,假設(shè)王某在生產(chǎn)、銷售電冰箱的國有

18、公司任董事,公司董事會會議決定一個月后提高本公司生產(chǎn)的電冰箱的銷售價格,王某就在提價前先行購買了兩臺電冰箱。這種行為是一次性的買賣,談不上“經(jīng)營”。反之,假如王某瞞著公司注冊了一家商場,知道公司決定提高電冰箱售價后,即指使商場管理人員大量購進,在公司提價后銷售,這種行為就是經(jīng)營。即使王某開設(shè)的商場并沒有經(jīng)過合法注冊登記,其行為仍屬于經(jīng)營性質(zhì),只不過是非法經(jīng)營而已。(2)“自己經(jīng)營”,特征是經(jīng)營所得歸本人所有或者主要歸本人所有,包括以私人

19、名義另行注冊登記公司、企業(yè)從事經(jīng)營活動,或者以家屬、親友名義注冊公司、企業(yè)而實際經(jīng)營</p><p>  (二)關(guān)于同類營業(yè)的界定</p><p>  何謂同類的營業(yè),目前認識上有一定分歧。有的學者認為是指生產(chǎn)或者銷售同一品種或類似品種的營業(yè)[10];有的則認為是與所任職公司、企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營范圍相同的營業(yè)[11]。</p><p>  我們認為,第一種觀點并沒有給出

20、同類營業(yè)的準確標準,特別是“類似品種”的含義模糊,在實踐中容易產(chǎn)生混淆。第二種觀點也同樣沒有準確詮釋“同類的營業(yè)”的內(nèi)涵。首先,不能要求行為人所任職國有公司、企業(yè)與其違背競業(yè)禁止義務(wù)經(jīng)營的公司、企業(yè)在經(jīng)營范圍上完全一致。經(jīng)營同類的營業(yè),實際上包括經(jīng)營范圍相同或不同的各種情況:兩個公司或企業(yè)的注冊登記的經(jīng)營范圍可能完全一致,也可能有所交叉,甚至可能完全不同。公司、企業(yè)的經(jīng)營范圍是公司、企業(yè)登記管理機關(guān)依法核準登記的公司、企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活

21、動的范圍。但實際上,公司、企業(yè)登記的經(jīng)營范圍是比較概括的,而且公司、企業(yè)可能超出經(jīng)營范圍從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。認定是否屬于經(jīng)營“同類的營業(yè)”,不能靜態(tài)地比較兩個公司、企業(yè)的經(jīng)營范圍,而應結(jié)合行為人的行為和兩個公司、企業(yè)的經(jīng)營活動動態(tài)地分析?!巴惖臓I業(yè)”不等于“同樣的經(jīng)營范圍”,即使兩個公司或企業(yè)的經(jīng)營范圍完全不同,但是行為人兼職的公司超范圍經(jīng)營了屬于國有公司經(jīng)營范圍內(nèi)正在進行的營業(yè)活動,就可以認定前者經(jīng)營了與后者同類的營業(yè)。“如果行為人所

22、兼營的營業(yè)項目只是與其所任職公司企業(yè)超出營業(yè)范圍以外的實際營業(yè)項目屬于同一類別,而與其核定</p><p>  根據(jù)《公司法》,構(gòu)成非法競業(yè)行為所要求的競業(yè)時間,可以發(fā)生于公司營業(yè)階段,也可以發(fā)生于公司準備營業(yè)或試營業(yè)階段,還可以發(fā)生于公司暫時中止營業(yè)階段。</p><p>  也有一種觀點認為,國有公司、企業(yè)的某些項目盡管暫未實際經(jīng)營,但并不表示將來不經(jīng)營,如果聽任其董事、經(jīng)理自己經(jīng)營或

23、者為他人經(jīng)營而不追究,則勢必會放縱這類行為,從而影響所在單位業(yè)務(wù)的擴大,損害單位和國家的利益。因此,從行為人所在單位方面看,凡屬其注冊登記范圍內(nèi)的營業(yè)項目,無論是否已實際經(jīng)營,都應作為比較對象[14]。我們認為這種觀點不可取,理由也不充分。我們認為:所謂“同類營業(yè)”應該是指公司、企業(yè)的經(jīng)營范圍一致、經(jīng)營活動一致,兩者形成相互競爭的關(guān)系。在這種情形下,國有公司的董事、經(jīng)理為謀取私利,而實施競業(yè)行為往往會違背委托人的信任,在同類企業(yè)的市場競

24、爭中,給本公司、企業(yè)的利益造成嚴重損害。因此,這是我國刑法所要運用刑罰加以懲處的。</p><p>  (三)關(guān)于非法利益的界定</p><p>  所謂“非法利益”是指一切違反法律、法規(guī)和沒有法律根據(jù)的利益,如違法所得、不當?shù)美?。非法?jīng)營同類營業(yè)罪中的“獲取非法利益”,是指行為人在違背公司法規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù)的前提下的違法所得。即使行為人在自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營業(yè)務(wù)過程中遵守了有關(guān)工商

25、、稅務(wù)等方面的法規(guī),但因為其經(jīng)營行為違反了公司法規(guī)定的競業(yè)禁止義務(wù),因而其所獲取的仍是“非法利益”?!爸苑欠ǎ且驗槠渲黧w的兼職行為是法律所禁止的,因而其所得報酬等利益才是不合法的”[15]。行為人以各種名義獨立開辦企業(yè)的,企業(yè)所得即為行為人獲取的非法利益;行為人為第三人經(jīng)營的,從第三人處取得的非法利益,應該是指行為人的勞動等所得,即其為他人經(jīng)營而獲得的報酬,如各種形式的工資、獎金、津貼、酬金等,也包括以虛報員工工資和運輸、差旅、文

26、具、辦公、招待等費用的方法占有的財物利益。這些可以被認為是行為人為他人經(jīng)營時所“獲取的非法利益”。鑒于非法經(jīng)營同類營業(yè)罪要求行為人所獲取的非法利益達到數(shù)額巨大,因此,對行為人獲取非法利益要求準確把握。首先,不宜將家庭企業(yè)及第三人的公司、企業(yè)的所得全部視為行為人個人獲取的非法利益。其次,也不宜將行為人本人從合資、合作、</p><p>  (四)關(guān)于有身份者與無身份者的共同非法經(jīng)營同類營業(yè)問題</p>

27、<p>  因構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體僅限于國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理,其他企業(yè)形式的董事、經(jīng)理即使違反了競業(yè)禁止義務(wù),獲取非法利益數(shù)額巨大的,也不能追究其刑事責任。正因為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪屬于身份犯,所以倘若無身份者與有身份者勾結(jié),無身份者指使、利用有身份者的職務(wù)便利實施需要特定身份才構(gòu)成犯罪的行為,無身份者是否與有身份者單獨實施犯罪同等定性就值得研究。實踐中,一種觀點認為無身份者不能加入到只有特殊身份才能實施的犯罪中

28、,無身份者與有身份者實施共同行為,應以各自的身份性質(zhì)分別認定[16]。依此觀點,則無身份者不能構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。另一種觀點認為因特定身份關(guān)系成立之罪,其共同實施或教唆幫助者,雖無特定身份關(guān)系,仍以共犯論[17]。依此觀點,無身份者可以成為非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的共犯。對于無身份者到底是否以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪定性,是值得探討和有待司法實踐解決的。但根據(jù)刑法規(guī)定,共同犯罪是指共同故意犯罪,共同犯罪與個人單獨犯罪的主要不同,一是犯罪的主觀故

29、意是共同形成的,二是犯罪的行為和過程由犯罪主體分工協(xié)作,相互配合,共同完成。因而,共同犯罪的犯罪構(gòu)成通??煞Q為修正的犯罪構(gòu)成,其構(gòu)成要件首先由刑</p><p>  (五)關(guān)于無非法獲利而給權(quán)利人造成巨大損失的刑事責任問題</p><p>  非法經(jīng)營同類營業(yè)罪要求行為獲取非法利益數(shù)額巨大,才構(gòu)成犯罪。根據(jù)最高人民檢察院、公安部于2001年4月30日頒布的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》

30、第十項規(guī)定:“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利,自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè),獲取非法利益,數(shù)額在10萬元以上的,應予追訴?!笨梢?,獲取非法利益數(shù)額10萬元為數(shù)額巨大,一般考慮50萬元以上為數(shù)額特別巨大。另外,有的違反競業(yè)禁止的行為雖然給權(quán)利人造成巨大的財產(chǎn)損失,但行為人并無所獲,是否要追究其刑事責任?從刑法的規(guī)定來看,似乎是不能追究的,因為法無明文規(guī)定不為罪。但是僅以行為人是否獲利判定其是否有罪,而再無其

31、他標準,顯然過于狹隘。而且,行為人獲取非法利益的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”,與其造成的權(quán)利人損失的“數(shù)額巨大”,“數(shù)額特別巨大”之間沒有必然的聯(lián)系。我們認為,即使行為人毫無獲利,只要其造成權(quán)利人損失“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”的,也應以非法經(jīng)營同類營業(yè)罪論處。</p><p>  三、非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的例外</p><p>  (一)因競業(yè)禁止義務(wù)的免除而不構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪&

32、lt;/p><p>  競業(yè)禁止義務(wù)可經(jīng)法定程序而免除,免除該項義務(wù)的董事、經(jīng)理則不構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪。經(jīng)公司有權(quán)機關(guān)包括股東會、董事會或監(jiān)事會許可,董事、經(jīng)理可以從事同類營業(yè)活動是各國公司法制通例。如《日本商法典》第264條規(guī)定,董事為自己或第三人進行屬于公司營業(yè)種類的交易,應向董事會說明其交易的重要事實,并取得其認可;從事前項交易的董事,應立即將其交易的重要事項向董事會報告?!兜聡煞莨痉ā芬?guī)定,經(jīng)董事會同

33、意后,董事也可以從事同種營業(yè)的競業(yè)活動,否則不允許為本人或他人利益從事商業(yè)活動,也不得擔任其他公司的董事會成員,或者經(jīng)理人員,或者無限責任股東?!兑獯罄穹ǖ洹返?390條亦規(guī)定,董事不得在其他與公司競爭的公司中擔任無限責任的股東,也不得為自己或者他人的利益從事與公司競爭的業(yè)務(wù),但經(jīng)公司股東大會準許的除外?!豆痉ā奉C布實施前,我國一些地方性公司法規(guī)也有類似的規(guī)定,如《深圳經(jīng)濟特區(qū)股份有限公司條例》第九十四條規(guī)定:“未經(jīng)股東大會決議通過

34、,不得自營或為他人經(jīng)營與其所任職的公司的同類業(yè)務(wù)”。反言之,只要股東大會同意,則不在禁止之列。我們認為,應當借鑒外國相關(guān)的立法經(jīng)驗,不應對競業(yè)禁止義務(wù)絕對化。競業(yè)禁</p><p>  (二)法定程序確立在他人企業(yè)的董事、經(jīng)理任職行為不構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪</p><p>  絕對地禁止董事、經(jīng)理的兼職是不現(xiàn)實的,只不過兼職需要經(jīng)過一定程序,取得某種許可。我國《公司法》對一般的有限公司、

35、股份公司沒有明確董事(經(jīng)理)的兼職制度,但對國有獨資公司則明確,未經(jīng)國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門同意,董事、經(jīng)理不得在其他公司、企業(yè)兼職。關(guān)于董事、經(jīng)理兼職問題,國家工商行政管理局1998年發(fā)布的《公司登記管理若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定,公司的董事、經(jīng)理不得在與所任職公司沒有投資關(guān)系的其他公司兼任董事、經(jīng)理職務(wù)。該規(guī)定將不得兼職限于“沒有投資關(guān)系的其他公司”,換言之,對于有投資關(guān)系的其他公司是可以兼職的。這方面,德國公司法規(guī)

36、定,經(jīng)監(jiān)事會許可,董事會成員可以擔任其他商業(yè)公司的董事會成員或者業(yè)務(wù)領(lǐng)導人或者無限責任股東。我們認為,不得兼職允許例外,有其合理性。投資性公司、控股公司委派本公司的董事或經(jīng)理兼任其子公司或有投資關(guān)系的企業(yè)的董事或經(jīng)理職務(wù),是其加強對子公司或關(guān)系企業(yè)的控制,以維護其合法權(quán)益的重要手段,如一概禁止,有違經(jīng)濟現(xiàn)實的需要。對于經(jīng)法定的程序而確立的公司、企業(yè)董事、經(jīng)理兼任其他公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理的情形,盡管董事、經(jīng)理這種兼任行為實質(zhì)上就是從事、

37、經(jīng)營同類</p><p>  (三)因履行公司、企業(yè)合同行為而經(jīng)營同類營業(yè)也不宜視為非法經(jīng)營同類營業(yè)而加以懲處</p><p>  行為人因履行公司、企業(yè)的契約行為而實施經(jīng)營同類營業(yè)行為的,不宜以非法經(jīng)營同類營業(yè)對待。例如:A國有公司經(jīng)營汽車租賃、銷售業(yè)務(wù),A公司和其他自然人股東投資設(shè)立B公司(A公司占30%股權(quán)),其經(jīng)營范圍為汽車銷售。A公司董事、總經(jīng)理劉某出任B公司董事。嗣后,A公司經(jīng)

38、公司董事會決議同B公司進行聯(lián)營合作,A公司董事長和B公司董事長分別代表兩公司簽訂了《聯(lián)營協(xié)議》。實際按約履行中,A公司總經(jīng)理劉某負責汽車銷售項目的考察、擔保等審定工作,因汽車銷售項目經(jīng)營產(chǎn)生的利潤由A、B兩公司按4∶6分成。B公司總經(jīng)理負責車輛購買、客戶資金落實等工作。A公司總經(jīng)理劉某參與B公司董事會會議,商定B公司經(jīng)營計劃等,雙方合作較好,致使B公司短期內(nèi)獲取巨大利潤。對于A公司總經(jīng)理劉某的行為,一種觀點認為構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè),另一

39、種觀點認為不構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)。后者理由是:劉某雖然也參與了B公司的部分經(jīng)營活動,但劉某是在代表A公司執(zhí)行與B公司之間的《聯(lián)營協(xié)議》,并不是其個人為謀取私利而接受B公司委托或聘任為其經(jīng)營,劉某并沒有違反競業(yè)禁止的義務(wù)。我們贊同此種觀點[20]。</p><p><b>  【參考文獻】 </b></p><p>  [1]吳紅瑛.董事競業(yè)禁止研究[A].浙江大學經(jīng)濟

40、法碩士學位論文[C].2001.6.</p><p>  [2]張維迎.西方企業(yè)理論的演進與最新發(fā)展[J].經(jīng)濟研究,1994,(11):75.</p><p>  [3][20]李有星.公司規(guī)范運作法律研究[M].杭州:浙江大學出版社,2001.235,240.</p><p>  [4]劉俊海.股東權(quán)法律保護概論[M].北京:人民法院出版社,1995.139.&

41、lt;/p><p>  [5][美]羅伯特.W.漢密爾頓.公司法概要[M].李存捧譯,北京:中國社會科學出版社,1999.272.</p><p>  [6]徐曉松.公司法與國有企業(yè)改革研究[M].北京:法律出版社,2000.89.</p><p>  [7]蔣大興.董事離任義務(wù)立法規(guī)制研究——兼論我國《公司法》之修改[J].法學評論,2001,(5):104—106.

42、</p><p>  [8]汪傳才.完善法定競業(yè)禁止立法的思考[J].華僑大學學報(哲社版),2001,36—40.</p><p>  [9]法制日報,2001—11—24.</p><p>  [10]陳興良.刑法疏議[M].北京:中國人民公安大學出版社,1997.649.</p><p>  [11]林維.妨害對公司企業(yè)管理秩序罪的認定

43、處理[M].北京:中國檢察出版社,1998.217.</p><p>  [12][15]趙秉志.中國刑法實用[M].鄭州:河南人民出版社,2001.534,535.</p><p>  [13]高銘暄.新型經(jīng)濟犯罪研究[M].北京:中國方正出版社,2000.355.</p><p>  [14]黃明儒,朱本欣.非法經(jīng)營同類營業(yè)罪疑難問題略論[J].律師世界,200

44、0,(5):37.</p><p>  [16]楊興培,何萍.非特殊身份人員能否構(gòu)成貪污罪的共犯[J].法學,2001,(12).</p><p>  [17]謝治東.身份與共同犯罪若干問題及立法思考[J].廣西社會科學,2002,(5).</p><p>  [18]沈維嘉,張月芳.挪用公款、非法經(jīng)營同類營業(yè)上訴案評析.上海市第一中級人民法院,2001年4月。ht

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預覽,若沒有圖紙預覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 眾賞文庫僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負責。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準確性、安全性和完整性, 同時也不承擔用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論