從《律師法》的修改談職務(wù)犯罪初查制度

1、<p>　　從《律師法》的修改談職務(wù)犯罪初查制度</p><p>　　[摘要] 新修訂的《律師法》實施對刑事司法制度改革的推動成為一大亮點。在此背景下，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪辦案活動中的初查制度也受到相應(yīng)影響。初查制度有其必要價值，但是新《律師法》的實施可能會給檢察機關(guān)的辦案工作帶來一些不利的影響，特別是給檢察機關(guān)打擊職務(wù)犯罪帶來一些阻力。因此，建議以《律師法》的修改為契機，順勢改革初查制度，將初查活動納入偵

2、查程序，實現(xiàn)初查的偵查化，以此推動刑事司法改革。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞] 職務(wù)犯罪；初查制度；律師法 </p><p>　　最新修訂過的《律師法》于2008年6月1日開始實施，該法在保障律師權(quán)利，促進犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護方面都超越了原有法律規(guī)范的束縛，對我國刑事司法改革產(chǎn)生了推動作用，因而贏得了普遍的贊譽。在新《律師法》中，律師介入偵查階段的深度和廣度前所未有地加大，特別

3、是該法第33條規(guī)定的：“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽”給檢察機關(guān)偵查工作的開展帶來了一定的挑戰(zhàn)。因此，本文在《律師法》修訂的背景下，對我國職務(wù)犯罪初查制度展開一些論述，特別是分析如何實現(xiàn)制度上的轉(zhuǎn)換，使偵查工作既能夠滿足新《律師法》的要求，同時又不至于妨礙檢察機關(guān)

4、法定職權(quán)的行使，實現(xiàn)各方利益的平衡，共同推動我國刑事司法制度的進步。 </p><p>　　一、職務(wù)犯罪初查制度概述 </p><p>　　職務(wù)犯罪初查制度是我國司法機關(guān)的獨創(chuàng)，該制度起源于檢察機關(guān)的辦案實踐，但是已經(jīng)為規(guī)范性文件所吸收，而成為一項制度。1998年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 》中規(guī)定：“偵查部門對舉報中心移交舉報的線索進行審查后，認為需要初查的，應(yīng)當(dāng)報檢察長或者

5、檢察委員會決定。”此外，1999年最高人民檢察院《關(guān)于檢察機關(guān)反貪污賄賂工作若干問題的決定 》中規(guī)定“初查是檢察機關(guān)對案件線索在立案前依法進行的審查，包括必要的調(diào)查?！睆闹形覀兛梢钥闯觯谝?、初查制度確實存在于我國刑事司法活動中，而且是一項制度，在檢察機關(guān)的工作中發(fā)揮著重要的作用；第二、初查并不是一項法定程序，只存在于上述低位階的規(guī)范性文件中。[1] </p><p>　　筆者認為，初查制度出現(xiàn)的原因有以下幾點：

6、 </p><p>　　第一、滿足偵查程序的需要。初查可以獲得一些重要的線索，這些線索對于后續(xù)的立案偵查活動有著重要作用，因此，初查程序的存在可以滿足檢察機關(guān)辦案的需要，對于打擊職務(wù)犯罪具有重要的意義。 </p><p>　　第二、彌補了刑事訴訟法的缺憾。職務(wù)犯罪的偵查工作與普通犯罪不同，存在很多特殊性，但是刑事訴訟法并沒有突出職務(wù)犯罪偵查的這些特殊性，造成了檢察機關(guān)在辦案過程中無法掌握足

7、夠的信息和線索，不利于開展職務(wù)犯罪的偵查工作。因此，初查制度的出現(xiàn)是對刑事訴訟法的必要補充，具有一定的制度價值。正是基于這個理由，筆者認為初查制度應(yīng)該為刑事訴訟法所吸收。 </p><p>　　在新《律師法》實施的背景下，律師能夠以前所未有的廣度和深度介入檢察機關(guān)的偵查活動，顯然這給檢察機關(guān)的工作帶來了很大的挑戰(zhàn)。職務(wù)犯罪的涉及面、重要性等均不是普通刑事案件所能比，這類案件甚至還會涉及到國家秘密，因此，在新《律師

8、法》實施的背景下，檢察機關(guān)的初查制度必須尋求某種變革，以更快、更精準(zhǔn)的手段打擊職務(wù)犯罪，維護人民利益和法律的尊嚴(yán)。[2] </p><p>　　二、新《律師法》帶來的壓力及職務(wù)犯罪辦案的可行路徑 </p><p>　?。ㄒ唬┬隆堵蓭煼ā穼β殑?wù)犯罪辦案形成的壓力 </p><p>　　新《律師法》頗受贊譽的一點就是該法第33條的規(guī)定，其具體內(nèi)容是：“犯罪嫌疑人被偵查機

9、關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！贝送猓隆堵蓭煼ā愤€賦予了律師更為廣泛的調(diào)查權(quán)利，使之能夠與檢察機關(guān)相抗衡，這也對檢察機關(guān)的工作帶來了挑戰(zhàn)。 </p><p>　　從法學(xué)原理的角度來說，新《律師法》所構(gòu)建的制度是法律進步的表現(xiàn)。但是從司法實踐來看，這一制度安

10、排對檢察機關(guān)形成一定的壓力，不利于檢察機關(guān)搜集更多的證據(jù)以順利開展偵查工作，使檢察機關(guān)在打擊職務(wù)犯罪的過程中顯得較為被動，甚至有可能失去打擊犯罪的良好時機。新《律師法》的規(guī)定無可非議，其本身是法治進步的體現(xiàn)，但是檢察機關(guān)必須在現(xiàn)行法律制度框架內(nèi)，尋求可行的路徑，變革工作方法，以切實履行法律賦予的職責(zé)。 </p><p>　?。ǘz察機關(guān)在新《律師法》背景下的辦案路徑選擇 </p><p>

11、;　　為了應(yīng)對新法的挑戰(zhàn)，同時為了職務(wù)犯罪活動的順利展開，筆者認為檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪辦案過程中可行的路徑就是盡量將辦案的重心前移，適當(dāng)突出初查程序的地位。具體而言，就是將偵查程序中所要完成的工作盡量前移至初查階段，這樣不但可以化解新《律師法》對偵查工作的一些挑戰(zhàn)，還可以很好地推動職務(wù)犯罪辦案程序的進行，實現(xiàn)法律賦予檢察機關(guān)的司法職能。為了實現(xiàn)這一目的，筆者對檢察機關(guān)在新《律師法》背景下的辦案方法作出如下建議： </p>&

12、lt;p>　　第一、加強情報信息的管理 </p><p>　　在新《律師法》實施的背景下，檢察機關(guān)在偵查活動中的權(quán)力受到一定的限制，因此檢察機關(guān)必須改變原有的工作方法，特別是應(yīng)該加強初查程序中的情報信息管理，建立一整套長效的、科學(xué)的情報信息管理機制。具體而言，檢察機關(guān)不能過度依賴于偵查階段對信息的獲取，而是應(yīng)該主動出擊，動態(tài)管理情報信息，特別是應(yīng)該有專門的情報管理人員，定期整理相關(guān)信息，并且向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)通報，

13、尋求對策。</p><p>　　第二、重視初查制度的地位和作用。</p><p>　　初查制度由于其非法定性曾經(jīng)遭受一些非議，但是在新《律師法》背景下，其對打擊職務(wù)犯罪的重要性日益突出。因此，檢察機關(guān)應(yīng)該重視初查制度、善于利用初查制度。此外，立法機關(guān)也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)初查制度的價值，在我國尚沒有專門立法針對職務(wù)犯罪的偵查程序的前提下，可以使刑事訴訟法吸納初查程序，實現(xiàn)初查制度偵查化。</p&

14、gt;<p>　　三、職務(wù)犯罪初查制度的偵查化變革</p><p>　?。ㄒ唬┏醪槌绦騻刹榛脑?lt;/p><p>　　職務(wù)犯罪辦案活動的重心前移至初查，有利于職務(wù)犯罪檢察機關(guān)的工作，但是不難看到，初查程序目前還不是一項法定的程序，只能說是檢察機關(guān)內(nèi)部辦案的流程。[3]因此，筆者的觀點是，職務(wù)犯罪初查制度應(yīng)該盡快偵查化，使之真正成為偵查程序的一部分，使之法定化、程序化。其理由

15、有如下幾點：</p><p>　　第一、初查程序有其獨立價值。</p><p>　　筆者認為，初查程序有其獨立的價值，因此，初查程序有存在的必要，不能廢除，這一點上文已經(jīng)有所論述。關(guān)鍵是如何提升初查程序的法律位階，使之成為一種法定的程序，發(fā)揮其在職務(wù)犯罪辦案活動中的獨特作用。</p><p>　　第二、初查本身就具有偵查內(nèi)涵。</p><p>

16、;　　立案前的初查和立案后的偵查在本質(zhì)上并無區(qū)別，均均有偵查的性質(zhì)，唯一不同的是兩者分屬“立案”前后。因此，既然初查在性質(zhì)上屬于偵查，不如將初查偵查化，以實現(xiàn)初查程序的法律化、程序化、規(guī)范化。[4]</p><p>　　第三、法治理念本身的要求。</p><p>　　在法治理念中，任何權(quán)力的運行必須被納入法律所設(shè)定的運行軌道，以實現(xiàn)法律對權(quán)力的監(jiān)督和控制。目前的初查制度屬于“任意偵查”，缺

17、乏程序化色彩，缺少外部監(jiān)督，因此與法治理念相背離，不利于法治事業(yè)的開展。</p><p>　　（二）初查程序偵查化的具體路徑</p><p>　　初查程序偵查化并不就是僅僅將初查納入刑事訴訟法，相反，初查程序的偵查化涉及職務(wù)犯罪偵查制度的根本架構(gòu)問題，也涉及職務(wù)犯罪辦案活動的根本理念。筆者認為，欲實現(xiàn)職務(wù)犯罪初查制度的偵查化，必須做到以下幾點：</p><p>　　

18、第一、賦予檢察機關(guān)在初查中以一定的偵查權(quán)力。</p><p>　　初查程序的偵查化，事實上就是以偵查程序來適當(dāng)改造初查程序，使檢察機關(guān)能夠有足夠的權(quán)限來應(yīng)對職務(wù)犯罪。筆者的觀點是，我國的初查程序本身并不存在問題，只是由于我國職務(wù)犯罪立案制度的相關(guān)缺陷造成了初查程序的應(yīng)有價值和功能得不到正確發(fā)揮。因此，筆者的建議是，初查制度應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)槌醪絺刹槌绦?，一方面該程序?yīng)該為刑事訴訟法所確認；另一方面，初步偵查程序主要實現(xiàn)的

19、目標(biāo)是信息和線索的搜集、分析；在此，法律應(yīng)該賦予檢察機關(guān)一定的權(quán)力，使之能夠以詢問、查詢、勘驗、鑒定等任意偵查措施。</p><p>　　第二、善于利用初查程序，贏得辦案主動權(quán)</p><p>　　筆者認為，檢察機關(guān)通過選擇恰當(dāng)?shù)霓k案方式，可以有效消解新《律師法》帶來的壓力。因此，在遵守法律規(guī)定的前提下，檢察機關(guān)應(yīng)該在把握職務(wù)犯罪特點的前提下，選擇有利于檢察機關(guān)的辦案手段，來實現(xiàn)打擊職務(wù)犯

20、罪的目的。具體而言，在初查程序中，檢察機關(guān)應(yīng)該盡量采取不驚動犯罪嫌疑人的方法，來掌握第一手的信息，直接為后續(xù)的正式偵查工作特別是其中的調(diào)查取證工作做好鋪墊，盡量將可行的工作置于初查程序中完成，以此取得辦案過程中的主動權(quán)。</p><p>　　第三、重視初次訊問的時機性和技巧性</p><p>　　在新《律師法》實施背景下，初次訊問是一個重要的時間點，初次訊問的時間點直接關(guān)系到律師的介入時間

21、，因此檢察機關(guān)辦案人員必須高度重視之。[5]筆者在通過對司法實務(wù)工作的研習(xí)和理解后認為，檢查機關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過程中，應(yīng)該在切實掌握詳盡信息后再實施初次詢問，否則可能對辦案進行帶了不利的影響，也可能使檢察機關(guān)進一步限于不利的局面，從而延誤了打擊犯罪的最佳時間。</p><p>　　此外，除了重視初次訊問的時機外，還應(yīng)該注重初次訊問的技巧。由于初次訊問后，律師有可能會介入，因此檢察機關(guān)在初次訊問的過程中，應(yīng)該盡

22、量獲得與案件有關(guān)的關(guān)鍵性信息，為后續(xù)的偵查工作做好準(zhǔn)備。當(dāng)然，初次訊問并非本文所要闡述的重點，初次訊問標(biāo)志著初查工作的結(jié)束，因此本文對初次訊問的問題不作贅述。</p><p>　　總而言之，職務(wù)犯罪辦案過程中的初查制度在打擊違法犯罪方面發(fā)揮了重要的作用，但是其一直缺乏規(guī)范化、程序化，無法發(fā)揮正常的功能，甚至產(chǎn)生一些負面效應(yīng)。新《律師法》的實施使這個問題逐漸浮出水面，并且廣為關(guān)注。本文認為，新《律師法》在給檢察機關(guān)

23、帶來壓力的同時，也帶來了制度變革的機遇，我國應(yīng)該以此為契機，進一步推動刑事司法改革，在職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，就應(yīng)該實現(xiàn)初查的偵查化，以此豐富和完善職務(wù)犯罪偵查制度，使職務(wù)犯罪偵查工作得以順利開展。</p><p><b>　　參考文獻：</b></p><p>　　[1]韓東成．新《律師法》與現(xiàn)代刑事司法理念的契合及對現(xiàn)行刑訴法的超越——以新《律師法》對律師權(quán)利的修改為視

24、角[J]．法治研究．2008（5）</p><p>　　[2]夏蓮翠．新舊《律師法》系統(tǒng)研究[J]．法治研究．2008（2）</p><p>　　[3]李超．胡紹寶．論職務(wù)犯罪初查的歸位[J]．四川行政學(xué)院學(xué)報．2007（5）</p><p>　　[4]趙志．刑事立案若干問題探討[J]．人民檢察．2000（4）：11</p><p>　　[5