批判與革新南粵史家張蔭麟歷史哲學(xué)管窺

1、<p>　　批判與革新：南粵史家張蔭麟歷史哲學(xué)管窺</p><p>　　摘要：張蔭麟是中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上著名的史學(xué)家，他在歷史哲學(xué)領(lǐng)域頗有建樹，他批評(píng)目的史觀、循環(huán)史觀、進(jìn)步史觀、辯證法史觀、演化史觀等傳統(tǒng)歷史哲學(xué)觀點(diǎn)，試圖建立一套新的、完善的歷史哲學(xué)體系，這是中國(guó)近代歷史理論建設(shè)的重大創(chuàng)舉。發(fā)掘與總結(jié)張蔭麟在歷史哲學(xué)研究方面的成就，不僅有利于考察20世紀(jì)前半期中國(guó)歷史理論的演變，而且對(duì)于繼承先哲學(xué)術(shù)遺產(chǎn)

2、、創(chuàng)新史學(xué)理論學(xué)科發(fā)展亦大有裨益。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：張蔭麟 歷史哲學(xué) 歷史觀 批判 </p><p>　　中圖分類號(hào)：K09 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2013）01-32-36 </p><p>　　張蔭麟（1905-1942），筆名素癡、燕雛，廣東省東莞人，是中國(guó)近代杰出的史學(xué)家之一。他具有洋溢的史才、卓越的史識(shí)、精湛的史學(xué)，被

3、梁?jiǎn)⒊u(yù)為“天才史學(xué)家”，熊十力贊其“哲史兼通”，錢穆說(shuō)他“天才英發(fā)，博通中西文哲諸科”，“中國(guó)新史學(xué)之大業(yè)，殆將于張君之身完成之”，陳寅恪贊其為“清華學(xué)生品學(xué)俱佳中之第一人”；張岱年認(rèn)為張蔭麟的文章“內(nèi)容新而精”，“多發(fā)前人所未發(fā)”，他的《中國(guó)史綱》“內(nèi)容敘述準(zhǔn)確，文筆優(yōu)美，達(dá)到‘才、學(xué)、識(shí)’的高度結(jié)合?！痹S冠三的《新史學(xué)九十年》列有專章研究張蔭麟，認(rèn)為他是“近八十年來(lái)罕見的史學(xué)奇才”，“就他的最后造詣來(lái)論，可以說(shuō)比大多數(shù)新漢學(xué)家更長(zhǎng)

4、于考據(jù)，比蕓蕓浮囂的史觀派更精于哲學(xué)思維，也比所有講求新史學(xué)的人更重視史書描繪”。他在文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)等方面均有建樹，素有新史學(xué)重任承擔(dān)者的稱譽(yù)。他幼年喪母，青年喪父，家境清寒，但他天資聰穎，才思敏捷，十七歲考入清華學(xué)堂，1929年在清華考取公費(fèi)赴美留學(xué)，人斯坦福大學(xué)攻讀社會(huì)學(xué)與哲學(xué)，1933年讀完哲學(xué)博士學(xué)位后回國(guó)，先后執(zhí)教清華大學(xué)、西南聯(lián)大、浙江大學(xué)等，1942年因病早逝。 </p><p>　　張蔭麟頗有國(guó)

5、學(xué)根底，又具備西方哲學(xué)與社會(huì)學(xué)素養(yǎng)，不僅在歷史考證方面頗有造詣，而且具有專精的史識(shí)。在其短暫的一生，留下了不少佳作，他一生致力于中國(guó)通史、中國(guó)科技史、宋史等領(lǐng)域的研究，同時(shí)關(guān)注歷史學(xué)的理論，注重學(xué)術(shù)批評(píng)，積極參與學(xué)術(shù)討論，其學(xué)術(shù)批評(píng)橫跨文學(xué)、哲學(xué)、史學(xué)等領(lǐng)域，共計(jì)有五十余篇，其中史學(xué)批評(píng)方面占據(jù)多數(shù)。他批評(píng)或與之討論的對(duì)象有梁?jiǎn)⒊?、胡適、馮友蘭、朱希祖、郭沫若、陳寅恪等。他的史學(xué)批評(píng)，文字犀利，筆勢(shì)放縱，往往能夠一針見血，抓住問(wèn)題之關(guān)鍵

6、，如論歷史觀，他從歷史哲學(xué)的高度，批評(píng)以往各種歷史觀，如目的史觀、循環(huán)史觀、辯證法史觀、演化史觀、進(jìn)步史觀等，試圖建立一套新的“完滿的歷史觀”。這在中國(guó)近代學(xué)術(shù)史、史學(xué)史上都具有重要的理論價(jià)值與學(xué)術(shù)意義。筆者不惴谫陋，就張蔭麟的歷史哲學(xué)略作研探，以期就教與方家學(xué)者。 </p><p>　　1933年張蔭麟發(fā)表《論傳統(tǒng)歷史哲學(xué)之總結(jié)算》，文中批評(píng)了傳統(tǒng)的六種歷史觀一目的史觀、循環(huán)史觀、進(jìn)步史觀、辯證法史觀、演化史觀

7、、文化變遷之因果律，試圖在“抉其所見，而祛其所弊”的基礎(chǔ)上，探尋他心目中“比較完滿之歷史觀”。 </p><p>　　其一，對(duì)“目的史觀”的批判。“目的史觀”即“認(rèn)定全部人類歷史乃一計(jì)劃、一目的之實(shí)現(xiàn)，而擔(dān)任闡明此計(jì)劃及目的之性質(zhì)?！蹦康氖酚^的代表人物是黑格爾。張蔭麟從三個(gè)方面指出了目的史觀之謬誤：首先，他從發(fā)生學(xué)的視角，追朔了目的史觀的思想源頭，“目的史觀之最原始的形式即謂全部人類歷史乃一天志之表現(xiàn)，謂有一世界

8、之主宰者按照預(yù)定計(jì)劃與目的而創(chuàng)造歷史，此即基督教說(shuō)之要素?！币簿褪钦f(shuō)目的史觀的雛形是神學(xué)史觀，到了近代由于神學(xué)史觀已經(jīng)進(jìn)入死胡同，康德用理性代替了上帝的位置，“人類的歷史大體上可以看作是大自然的一項(xiàng)隱蔽計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)”，“全部自然都是注定了終究是要充分地并且合目的地發(fā)展出來(lái)”。后來(lái)黑格爾在繼承康德基礎(chǔ)上有所發(fā)展。黑格爾認(rèn)為人類歷史為一有理性的歷程，為一目的之實(shí)現(xiàn)。歷史的進(jìn)展，乃是理性本身的進(jìn)步，而人類理性是向“自由之覺識(shí)”進(jìn)展的，此即為人類

9、歷史之進(jìn)步。并認(rèn)為世界歷史的發(fā)展可分為三個(gè)步驟：（一）東方專制國(guó)家（中國(guó)、印度、波斯）中只知有一人（君主）之自由。（二）在希臘羅馬建筑于奴隸階級(jí)上之共和政治中，只知有一部分人之自由。（三）近代歐洲立憲政治中人人自覺且被承認(rèn)為自由。為此黑格爾主張“歐洲代表世界歷史</p><p>　　其三，對(duì)進(jìn)步史觀的批判?！皻v史既包涵若干獨(dú)立之傳說(shuō)，不相師承，故其間不能有貫徹于全體之唯一的進(jìn)步?！痹趯?duì)進(jìn)步史觀表明態(tài)度之后，張蔭麟

10、具體分析、批評(píng)了進(jìn)步史觀的兩種類型，即直線的進(jìn)步史觀和螺旋式進(jìn)步史觀。他認(rèn)為直線進(jìn)步史觀只存在與人類歷史的某一個(gè)方面，并不是放之四海皆準(zhǔn)的真理，“除生產(chǎn)工具，思想方法，及文化內(nèi)容之繁賾化以外，吾人似不能在任何民族之歷史中發(fā)現(xiàn)直線（即不為退步所間斷）的進(jìn)步。”他還批評(píng)螺旋式的進(jìn)步史觀，“所謂螺旋式的進(jìn)步論者，承認(rèn)盛衰起伏之更代，惟以為每一次復(fù)興輒較前次之全盛為進(jìn)步。”張蔭麟認(rèn)為螺旋式進(jìn)步史觀在“智識(shí)之內(nèi)容方面似或悠然”，但是若把螺旋式進(jìn)步

11、“視為普通之通則”，則“螺旋式之進(jìn)步說(shuō)亦難成立”。張蔭麟批評(píng)人類歷史是直線的、一元的進(jìn)步史觀具有合理性，因?yàn)橹本€的進(jìn)步史觀把歷史發(fā)展看作是一元的、線性的，否認(rèn)了歷史發(fā)展的反復(fù)性與復(fù)雜性，此種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的。但是，事物的發(fā)展是不斷前進(jìn)上升的運(yùn)動(dòng)，但它不是直線式的，而是螺旋式的、波浪式的前進(jìn)，是沿著迂回曲折的道路前進(jìn)的。馬克思主義經(jīng)典作家認(rèn)為歷史發(fā)展是螺旋式上升、波浪式前進(jìn)的。從這個(gè)意義上說(shuō)，張蔭麟否認(rèn)螺旋式的進(jìn)步，是其認(rèn)識(shí)上</p

12、><p>　　其四，批判辯證法史觀。辯證法或者辯證法史觀，主要有兩個(gè)派別，一個(gè)是黑格爾的唯心主義辯證法和馬克思的唯物主義辯證法。張蔭麟對(duì)于辯證法史觀的批判，包括對(duì)黑格爾的唯心主義辯證法和馬克思的唯物主義辯證法的批判，都顯得“草率而跡近武斷”。他沒(méi)有從理論上作深入的正面分析，僅僅是簡(jiǎn)要介紹了兩種辯證法史觀的基本主張之后，就以二者“皆與史實(shí)刺謬”，而予以否定。他舉中國(guó)歷史為證，“周代封建制度之崩潰，世官世祿之貴族階級(jí)之消

13、滅，此乃社會(huì)組織上一大變遷。然此非由于先知先覺之理想的改革，非由于兩階級(jí)之爭(zhēng)斗，亦非由于新生產(chǎn)工具之發(fā)明。”張蔭麟認(rèn)為造成貴族階層被消滅的原因有二：一是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)，“小國(guó)被滅，夷為郡縣，其所包涵之貴族，亦隨之喪失原有地位。”二是，“貴族階級(jí)自相兼并殘殺，是其消滅之一因。”張蔭麟對(duì)辯證法史觀的批評(píng)，尤其是對(duì)黑格爾辯證法史觀的批判，有一定的歷史合理性。但是對(duì)與馬克思的辯證史觀，張蔭麟的批判似乎顯得有些武斷，他所列舉的貴族階級(jí)消滅

14、的歷史事實(shí)，以此作為否定馬克思辯證法史觀的證據(jù)。張蔭麟對(duì)馬克思的唯物史觀，沒(méi)有深入的研究，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)力、階級(jí)斗爭(zhēng)在歷史發(fā)展過(guò)程中的重要作用。 </p><p>　　其五，批判演化史觀。所謂演化，與“進(jìn)步”、“變化”類似，卻又不一定是進(jìn)步。從演化觀念考察歷史之結(jié)果，就是一種演化論的史觀。張蔭麟認(rèn)為，演化觀念雖可運(yùn)用于歷史中，但是不能以人類全部歷史為一演化的歷程，由于“演化歷程所附麗之主體，必為一合作的組織，而在

15、過(guò)去任何時(shí)代，人類之全體固未嘗為一合作的組織也。”換言之，個(gè)別的歷史可有演化的歷程，而全部的歷史則未必符合。故不能說(shuō)任何社會(huì)、任何國(guó)家的歷史，都是綿遠(yuǎn)不絕的演化過(guò)程。張蔭麟對(duì)演化史觀的批判，肯定了演化史觀在一定條件下具有合理性，否定把全面人類歷史看作演化的過(guò)程，否定把演化史觀當(dāng)作根本的歷史觀，他的批評(píng)是合理的。 </p><p>　　其六，對(duì)文化變遷之因果律的批判上，張蔭麟批評(píng)了影響文化變遷的四種歷史觀因素。他首

16、先提出了兩個(gè)問(wèn)題：一是文化變遷的決定因素是什么？二是文化變遷是否由文化以外之情形決定？ </p><p>　　關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，與兩種歷史觀有關(guān)：第一，有主張文化之決定因素，在于人生觀之信仰者，可稱為“理想史觀”?！袄硐胧酚^”不能成為文化變遷的決定因素，因?yàn)闅v史上“許多文化上之根本變遷，未嘗有人生觀之改變?yōu)槠湎葘?dǎo)也?！钡诙?，有主張以生產(chǎn)工具為文化之決定因素者，可稱為狹義唯物史觀；有主張以經(jīng)濟(jì)制度（包括生產(chǎn)條件，如土

17、地、資本、所有者與直接從事生產(chǎn)者間之一切關(guān)系）為文化之決定因素者，可稱為廣義的唯物史觀。在生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系是否是文化變遷之決定因素這一問(wèn)題上，或者說(shuō)對(duì)唯物史觀的批評(píng)問(wèn)題上，張蔭麟表現(xiàn)出一定的徘徊與矛盾心理，他既承認(rèn)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變化對(duì)文化變遷的作用，又否認(rèn)二者對(duì)文化變遷起決定作用。他說(shuō)“吾人并不否認(rèn)生產(chǎn)工具或經(jīng)濟(jì)制度上之變遷對(duì)于文化其他方面發(fā)生重大之影響。惟史實(shí)所昭示：許多文化上重大變遷并無(wú)生產(chǎn)工具之新發(fā)明，或經(jīng)濟(jì)制度上之改革為其先

18、導(dǎo)。關(guān)于前者，例如歐洲農(nóng)奴制度之成立，唐代授田制度之實(shí)行是也。關(guān)于后者，例如佛教在中國(guó)之興衰，晉代山水畫之勃興，宋元詞曲之全盛，宋代理學(xué)及清代考證學(xué)之發(fā)達(dá)皆是也。”我們知道文化是上層建筑的一部分，必然受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約；同時(shí)，文化作為社會(huì)意識(shí)，又具有相對(duì)</p><p>　　綜上所述，張蔭麟對(duì)各種歷史觀的批評(píng)，其初衷是在“抉其所見，而祛其所弊”的基礎(chǔ)上，探尋或構(gòu)建“比較完滿之歷史觀”。但是從《論傳統(tǒng)歷史哲學(xué)之總結(jié)

19、算》一文的內(nèi)容來(lái)看，張蔭麟似乎沒(méi)有提出一種自認(rèn)為“比較完滿之歷史觀”，但是從他對(duì)各種歷史觀的批評(píng)中，似可以看出他的具體用意之所在：第一，從歷史演變的形式來(lái)看，“進(jìn)步、循環(huán)性、辯證法，皆可為人類史之部分的考察你之導(dǎo)引觀念，試探工具，而皆不可為一切史象之模型”。從文化變遷的因果關(guān)系來(lái)看，“人生理想、生產(chǎn)工具、經(jīng)濟(jì)制度與氣候的突變，以及“大人物”的挺出，都可以并常常導(dǎo)致重大的文化變遷，但這些因素?zé)o一為文化變遷的充足條件，非但不是充足條件，甚至

20、不是必要條件?！钡谌瑥埵a麟在《論傳統(tǒng)歷史哲學(xué)之總結(jié)算》一文中，并沒(méi)有提出他認(rèn)為的“比較完滿之歷史觀”，他在1940年撰寫的《中國(guó)史綱?自序》中，嘗試以綜合史實(shí)的四種范疇，來(lái)代替歷史觀，可以說(shuō)是張蔭麟對(duì)構(gòu)建“比較完滿之歷史觀”之繼續(xù)探討。這四種范疇包括因果的范疇、時(shí)間的范疇、發(fā)展的范疇、循環(huán)的范疇?！斑@四個(gè)范疇各有適用的范圍，是應(yīng)當(dāng)兼用無(wú)遺的”，“不獨(dú)任何一個(gè)或兩三個(gè)范疇不能統(tǒng)貫全部重要的史實(shí)。”。有學(xué)者認(rèn)為張蔭麟的</p>

21、<p>　　張蔭麟的對(duì)各種歷史觀的批評(píng)，首先反映了他獨(dú)立思考的批判精神。面對(duì)形形色色的歷史觀，他用求真的歷史感，根據(jù)歷史史實(shí)分別加以過(guò)濾，是則是，非則非，顯示出豐富的理論性和批判性，“代表了他那個(gè)時(shí)代史學(xué)理論認(rèn)識(shí)的制高點(diǎn)，有些觀點(diǎn)后來(lái)不僅未有超越，甚至有所倒退。”這樣的評(píng)價(jià)似乎過(guò)譽(yù)，但是從側(cè)面反映了張蔭麟在歷史觀方面的探索，在當(dāng)時(shí)，是走在時(shí)代前列的。其次，我們應(yīng)當(dāng)指出張蔭麟在歷史觀問(wèn)題上有不足之處，如他批評(píng)唯物史觀，把辯證

22、史觀擺在對(duì)立面，將自己置于和馬克思主義對(duì)立的境地，反映了其歷史認(rèn)識(shí)的局限性。 </p><p>　　由于受時(shí)代背景、政治環(huán)境、個(gè)人經(jīng)歷等諸多因素的影響，以今天的眼光來(lái)看，張蔭麟的歷史哲學(xué)難免存在著不足。比如張蔭麟對(duì)唯物史觀的批評(píng)，反映了其認(rèn)識(shí)的局限。對(duì)此，我們應(yīng)以歷史主義的眼光、知人論世的態(tài)度去“同情之理解”，史學(xué)家都是生活在具體歷史時(shí)代的個(gè)體，不可能不受時(shí)代因素的影響與制約。從20世紀(jì)上半期中國(guó)的歷史理論建設(shè)角