沉默權(quán)制度若干問題探析

1、<p>　　沉默權(quán)制度若干問題探析</p><p>　　[摘 要]我國目前的刑事訴訟立法中沒有明確確立沉默權(quán)制度。在我國的司法實(shí)踐中，有的司法人員為了獲得犯罪嫌疑人的供述而置法律于不顧，采取刑訊逼供，造成了惡劣的社會(huì)影響。因此，我國在完善法制建設(shè)的道路上，要建立具有中國特色的沉默權(quán)制度。文章主要從沉默權(quán)的基本內(nèi)涵入手，通過對(duì)沉默權(quán)的基本概念、特征等方面分析，討論在我國能否適用沉默權(quán)，并預(yù)想如何構(gòu)建沉默權(quán)

2、制度及完善與之相關(guān)的制度。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]沉默權(quán)；偵查訊問；沉默權(quán)制度建立 </p><p>　　我們對(duì)沉默權(quán)制度最開始的認(rèn)識(shí)莫過于從電視中所看到的歐美偵探影視臺(tái)詞：“你有權(quán)保持沉默，但你所說的每一句話將作為呈堂證供……”然而，這里的沉默所包含的并不是刑事訴訟中沉默權(quán)的真正內(nèi)涵。隨著我國刑事訴訟的變革，特別是1998年我國加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》后，沉默權(quán)問題引起人

3、們的關(guān)注，在當(dāng)前法學(xué)界尤其是訴訟法學(xué)界討論十分熱烈，而沉默權(quán)制度也在發(fā)展并趨向完善的道路。對(duì)于中國的司法制度來說，由于發(fā)展的時(shí)間比較晚，廣大的民眾并沒有真正或完整地了解中國的法律建設(shè)體制。加上沉默權(quán)制度目前在中國只處于理論研究階段，并沒有用于實(shí)踐中。因此，有必要弄清楚沉默權(quán)的基本問題以及能否在我國的適用問題。 </p><p><b>　　一、沉默權(quán)概述 </b></p>&l

4、t;p><b>　?。ㄒ唬└拍?</b></p><p>　　具體來說，作為刑事訴訟法中的沉默權(quán)，它是一項(xiàng)充分保護(hù)當(dāng)事人人權(quán)的制度，是現(xiàn)代法制權(quán)利體系中不可缺少的一項(xiàng)權(quán)利。 </p><p>　　所謂沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人所享有的反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，并依據(jù)相關(guān)的法律對(duì)司法人員包括警察、檢察官和法官的訊問享有保持沉默的權(quán)利或拒絕陳述與案件事實(shí)無

5、關(guān)即不利于自我定罪的權(quán)利。 </p><p><b>　?。ǘ┓商卣?</b></p><p>　　沉默權(quán)的法律特征主要包括以下幾點(diǎn)：1.沉默權(quán)是一項(xiàng)刑事訴訟權(quán)利，只具有刑事訴訟法上的意義，僅存在于刑事訴訟中。在民事訴訟和行政訴訟中不存在沉默權(quán)制度的適用問題；2.設(shè)立沉默權(quán)的目的是防止偵訊人員以非法、不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行刑訊逼供，使犯罪嫌疑人或被告人被迫違背自己的自由

6、意志陳述其有罪供述和其他證據(jù)并陷入自證其罪的境地；3.沉默權(quán)的權(quán)利主體是犯罪嫌疑人和被告人，一般的公民甚至法人和其他社會(huì)組織均不能成為其權(quán)利主體。沉默權(quán)的主體是特定的，是受到刑事犯罪指控的自然人；4.沉默權(quán)的義務(wù)主體是行使刑事追訴的偵查人員、檢察官和行使審判權(quán)的法官，嚴(yán)格的說，這些義務(wù)主體掌握著犯罪嫌疑人和被告人的人身自由甚至生命；5.犯罪嫌疑人、被告人對(duì)沉默權(quán)可以自愿放棄，即只有被訊問人明確表示自愿放棄該項(xiàng)權(quán)利時(shí)，司法人員才能繼續(xù)對(duì)被

7、訊問人訊問；6.沉默權(quán)制度只適用于偵查、起訴和刑事審判階段。從沉默權(quán)的相關(guān)概念中可以看出，設(shè)立沉默權(quán)的立法意義在于為犯罪嫌疑人、被告人提供法定的自我保護(hù)外殼，抑制在犯罪嫌疑人、被告人身上有可能發(fā)生的肉體和精神上的“強(qiáng)迫行為”，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人格尊嚴(yán)和自由意志。沉默權(quán)制度對(duì)于無罪推定原</p><p>　　二、沉默權(quán)與相關(guān)制度的關(guān)系 </p><p>　　沉默權(quán)制度屬于刑事訴訟中的

8、一項(xiàng)制度，它不是單獨(dú)存在的，下面就沉默權(quán)與相關(guān)制度或原則的關(guān)系作具體的闡述。 </p><p>　　（一）反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán) </p><p>　　反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)制度緊密相關(guān)。要真正弄清沉默權(quán)的內(nèi)涵，就要清楚地知道兩者之間的關(guān)系。對(duì)此學(xué)者有不同的觀點(diǎn)：1.相同說：易延友的《沉默的自由》中寫到：“在證據(jù)理論上，沉默權(quán)是與反對(duì)自我歸罪證據(jù)緊密地聯(lián)系在一起，因此，沉默權(quán)又

9、被稱之為反對(duì)自我歸罪的特權(quán)”；2.不同說：周國均總編認(rèn)為：“拒絕強(qiáng)迫自證其罪是無罪推定的內(nèi)容之一，沉默權(quán)又是拒絕強(qiáng)迫自證其罪的突出和補(bǔ)充。”明確地說，沉默權(quán)與反對(duì)自證其罪是兩個(gè)既相互獨(dú)立又相互聯(lián)系的概念。劉根菊教授也認(rèn)為兩者在產(chǎn)生的先后順序、詞語表達(dá)、內(nèi)容、適用的對(duì)象和國家刑事訴訟法作出規(guī)定等方面有區(qū)別。⑥ </p><p>　?。ǘ﹤刹橛崋柵c沉默權(quán) </p><p>　　按照英美法律的

10、規(guī)定，為了偵破刑事案件，警察有權(quán)傳喚與案件有關(guān)的當(dāng)事人，并對(duì)其進(jìn)行訊問。但是，根據(jù)“不得被強(qiáng)迫自我歸罪”的原則，當(dāng)犯罪嫌疑人涉及關(guān)于自證其罪的問題時(shí)，其有權(quán)拒絕回答。因此，一旦被訊問人主張沉默權(quán)，警察就不得再對(duì)其進(jìn)行訊問。從而可以看出，沉默權(quán)是與警察的訊問權(quán)相抗衡的一項(xiàng)權(quán)利。雖然沉默權(quán)的積極意義在于對(duì)人權(quán)保護(hù)，體現(xiàn)自由意志，制約政府濫用權(quán)力，減弱警方對(duì)口供的依賴程度。但是相反的，它又給警察破案設(shè)置了巨大的障礙，使某些老奸巨滑的職業(yè)罪犯輕

11、易地逃避了法律的制裁。正因沉默權(quán)與警察的訊問權(quán)相抗衡，使人們往往認(rèn)為除了刑訊逼供，警察、檢察官等訊問人員面對(duì)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不能采用其他獲得口供的方法。而口供對(duì)于人類數(shù)千年的法制文明進(jìn)程起著至關(guān)重要的作用?？诠┰徽J(rèn)為“證據(jù)之王”、“證據(jù)皇后”，人們認(rèn)為口供是認(rèn)定犯罪時(shí)不可或缺的最重要的證據(jù)，不管司法人員采取什么樣的手段，只要取得了當(dāng)事人的口供，就可以定案，從而形成了“重口供、輕證據(jù)”的情形。雖然。隨著世界上一些國家確立了“沉默權(quán)”

12、，特別是美國的“米蘭達(dá)規(guī)則”減弱了口供在定案上的作用，讓控訴方承擔(dān)證明犯罪的舉證責(zé)任并注重其他證據(jù)的作用；</p><p>　　三、沉默權(quán)制度的發(fā)展?fàn)顩r </p><p>　　沉默權(quán)在英國和美國確立后，隨著現(xiàn)代人權(quán)觀念的進(jìn)步和民主訴訟的發(fā)展，不僅世界各主要國家開始接受并紛紛制定相關(guān)法律，而且也被聯(lián)合國許多重要文件和區(qū)域性的人權(quán)約法加以確認(rèn)和維護(hù)?？梢赃@么說，國際社會(huì)對(duì)于沉默權(quán)的確立和支持已

13、經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)。 </p><p>　　事物是不斷變化和發(fā)展的，沉默權(quán)制度的內(nèi)容并沒有固定下來。隨著世界和平安全的發(fā)展，各種嚴(yán)重刑事犯罪尤其是恐怖主義和有組織犯罪的猖獗，沉默權(quán)制度的弊端逐漸顯現(xiàn)出來。而那些嚴(yán)重的犯罪人員利用這些弊端逃脫懲罰，使刑事訴訟中的懲罰目的彰顯不出。因此有許多國家都對(duì)沉默權(quán)的行使給予了一定的限制，而這方面最典型的國家為英國和美國。（1）英國對(duì)沉默權(quán)的限制。英國在1994年對(duì)沉默權(quán)制度作了修

14、改，從1995年開始實(shí)行了改變?，F(xiàn)在的做法是：警察在訊問犯罪嫌疑人之前要告訴他：“你可以保持沉默，你可以不說任何話。但是，當(dāng)我們提出一些對(duì)你稍后出庭有幫助的問題時(shí)，如果你保持沉默，所提的問題將會(huì)在法庭審理時(shí)作為證據(jù)，這對(duì)你以后的辯護(hù)將會(huì)產(chǎn)生非常不利的影響。”按照此規(guī)定，如果被告人或犯罪嫌疑人在警察訊問時(shí)不開口，而到了法庭審理時(shí)才進(jìn)行申辯，陪審團(tuán)就會(huì)據(jù)此作出不利于其的推論。（2）美國的例外規(guī)定。美國在“米蘭達(dá)規(guī)則”實(shí)施后的30多年中，司法

15、實(shí)踐中也不斷出現(xiàn)各種問題，使聯(lián)邦最高法院不得不承認(rèn)，僵硬地要求在任何情況下都必須執(zhí)行“米蘭達(dá)規(guī)則”是不現(xiàn)實(shí)的。因此，后來美國聯(lián)邦最高法院通過判例，承認(rèn)了在特殊情況下可以有例外。 </p><p>　　綜上所述，沉默權(quán)是保障人權(quán)的一項(xiàng)重要的司法制度，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)反映了社會(huì)文明進(jìn)步程度，具有必要性和必然性。然而，它伴隨著對(duì)配套制度較高的要求條件下，并可能對(duì)控制犯罪的利益帶來一定的損害。因此，對(duì)于我們

16、這樣一個(gè)司法資源不足，個(gè)人權(quán)利得不到充分實(shí)現(xiàn)的國家來說，沉默權(quán)的確立必然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)艱難的過程。我們?cè)诳紤]其制度的設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：既要解決理論問題，但又不能脫離中國的實(shí)際太遠(yuǎn)；既要充分重視保護(hù)人權(quán)，又要適當(dāng)考慮打擊犯罪、維護(hù)法律秩序的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡。通過建立一系列與之配套的制度，不斷完善沉默權(quán)，消除其負(fù)面影響，從而建立起一套適合我國國情的沉默權(quán)制度，它必將在我國刑事司法實(shí)踐中發(fā)揮應(yīng)有的功效。 </p><

17、;p><b>　　[參考文獻(xiàn)] </b></p><p>　　[1]易延友.沉默的自由[J].中國律師，2000，（1）：50. </p><p>　　[2]謝佑平，江涌.沉默權(quán)的類型化研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）. </p><p>　　[3]劉根菊.在我國確立沉默權(quán)原則幾個(gè)問題之研討（上）[J].中國法學(xué)，