國(guó)際刑事法院管轄權(quán)探析

1、<p>　　國(guó)際刑事法院管轄權(quán)探析</p><p>　　摘 要：國(guó)際刑事法院的形成，在人類歷史上具有重要意義，它的存在意味著對(duì)于危害人類安全的嚴(yán)重國(guó)際犯罪具有了更為常規(guī)化的管轄機(jī)制。若要將其發(fā)揮作用，必將涉及其管轄權(quán)的作用范圍。因此，筆者就國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，對(duì)其機(jī)制如何發(fā)揮作用進(jìn)行探究，并且對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)對(duì)我國(guó)的產(chǎn)生的重要影響和反思進(jìn)行探究。 </p><p>　　關(guān)

2、鍵詞：國(guó)際刑事法院；管轄權(quán)；國(guó)家主權(quán) </p><p>　　1 國(guó)際刑事法院的設(shè)立 </p><p>　　在上個(gè)世紀(jì)，人類歷史上經(jīng)歷了多場(chǎng)沖突，死去的世界各地平民百姓不計(jì)其數(shù)，人們的權(quán)利尊嚴(yán)被無(wú)情的踐踏，逝者已去，而殘害者卻極少收到審判。 </p><p>　　在1919年至1994年間，國(guó)際社會(huì)曾先后設(shè)立了五個(gè)國(guó)際特設(shè)調(diào)查委員會(huì)、四個(gè)國(guó)際特設(shè)法庭。自此，聯(lián)合國(guó)一直

3、研討這個(gè)問(wèn)題。雖然聯(lián)合國(guó)已設(shè)立司法機(jī)關(guān)國(guó)際法院，但它主要只處理國(guó)家之間的爭(zhēng)端，在涉及到個(gè)人刑事責(zé)任的事情上卻不具有管轄權(quán)。 </p><p>　　基于2002年生效的《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》成立的國(guó)際刑事法院的主要功能是對(duì)犯有種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪的個(gè)人進(jìn)行起訴和審判，即該法院對(duì)規(guī)約生效后的前述四種國(guó)際罪行有管轄權(quán)。 </p><p>　　2 國(guó)際刑事法院的管轄權(quán) <

4、/p><p>　　2.1 國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的性質(zhì) </p><p>　　國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)之間有著內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。根據(jù)國(guó)際法上已確立的原則，刑事管轄權(quán)歸于國(guó)家主權(quán)的范疇，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是建立在主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)家行使的管轄權(quán)可以做出的一些合理出讓基礎(chǔ)上的，即理論上 “國(guó)家主權(quán)有必要而合理的部分讓渡”，因此，要深入了解國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的屬性要從其與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系入手。 <

5、/p><p>　　國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的復(fù)合性，是指國(guó)際刑事法院所享有的將案件的調(diào)查（偵查）、起訴、審判管轄于一體的復(fù)合管轄權(quán)。從管轄職能的角度看，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是一種復(fù)合管轄權(quán)。這種管轄權(quán)的復(fù)合性，取決于國(guó)際刑事法院在組織與職能上固有的區(qū)別于國(guó)家法院的特殊性。 </p><p>　　國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)從管轄目的來(lái)看是一種補(bǔ)充管轄權(quán)?！读_馬規(guī)約》在序言和第一條中明確強(qiáng)調(diào)國(guó)際刑事法院對(duì)國(guó)家

6、刑事管轄權(quán)的補(bǔ)充作用，從而確立了國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則。 </p><p>　　國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則不僅只適用于對(duì)案件有管轄權(quán)的締約國(guó)，也適用于對(duì)案件具有管轄權(quán)的非締約國(guó)。補(bǔ)充性原則的前提是國(guó)家對(duì)規(guī)約所列舉的犯罪具有管轄權(quán)。 </p><p>　　2.2 國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的特征 </p><p>　　國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，既具有復(fù)合性，又具有獨(dú)立

7、性；既具有受限性，又具有延展性；既具有直接性，又具有間接性。而且，各個(gè)特征并非相互獨(dú)隔離，而是有機(jī)地的聯(lián)系在一起。 </p><p>　　國(guó)際刑事法院具有多項(xiàng)訴訟職能，不僅對(duì)相關(guān)刑事案件有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，而且有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴、審判，這與僅能行使審判職能的國(guó)內(nèi)法院有很大差距，因此“從職能管轄的角度出發(fā)，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是復(fù)合性管轄權(quán)”。國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的獨(dú)立性包含兩個(gè)方面：外部的獨(dú)立性與內(nèi)部的獨(dú)立性。外部的獨(dú)立性

8、指國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)與現(xiàn)存的其他國(guó)際機(jī)構(gòu)的影響之間的關(guān)系，內(nèi)部的獨(dú)立性是指其所涵蓋的各項(xiàng)訴訟職能之間的關(guān)系。 </p><p>　　《羅馬規(guī)約》是主權(quán)國(guó)家的合意契約，國(guó)際刑事法庭的管轄權(quán)也是主權(quán)國(guó)家的合意產(chǎn)物，是國(guó)家主權(quán)的合理讓渡，其必定要受到國(guó)家主權(quán)的限制。但是對(duì)一個(gè)常設(shè)性的國(guó)際審判機(jī)構(gòu)規(guī)定如此多的限制會(huì)使得眾多的國(guó)際社會(huì)成員不滿，并且會(huì)使得國(guó)際刑事法院的未來(lái)發(fā)展以及作用的發(fā)揮因此而受到不利的影響，因此《羅馬

9、規(guī)約》也留下了足夠的可能性的空間給國(guó)際刑事法院管轄權(quán)延伸其管轄權(quán)。 </p><p>　　世界上的國(guó)家可分為兩種：規(guī)約的締約國(guó)與規(guī)約的非締約國(guó)。在締約國(guó)的范圍內(nèi)，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有直接性的特征，而在非締約國(guó)的范圍內(nèi)，國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)則體現(xiàn)為間接性的特征。 </p><p>　　國(guó)際刑事法院作為締約國(guó)合意的產(chǎn)物，其管轄權(quán)的實(shí)現(xiàn)在締約國(guó)范圍內(nèi)直接以《羅馬規(guī)約》為基礎(chǔ)就得以實(shí)現(xiàn)

10、，而不需要借助其他國(guó)際公約或國(guó)際法原則，屬于直接適用國(guó)際刑法的模式。 </p><p>　　直接模式和間接模式，都只是國(guó)際刑事法院管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的不同途徑，屬于國(guó)際刑事法院司法實(shí)踐的不同方面。直接模式與間接模式區(qū)別的根源仍然在于國(guó)家利益，在于國(guó)家主權(quán)。采取直接使用國(guó)際刑法的模式，能夠有效提高司法效率，有效打擊尤其是國(guó)際犯罪的犯罪。 </p><p>　　2.3 國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的基本內(nèi)容 &

11、lt;/p><p>　　國(guó)際刑事法院形式管轄權(quán)是以國(guó)家同意為前提的。從《羅馬規(guī)約》第五條第11條、第26條等相關(guān)規(guī)定中可以看出，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)是主要包括屬人管轄、屬地管轄、屬時(shí)管轄和屬物管轄這四個(gè)方面。 </p><p>　　《羅馬規(guī)約》第12條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，如果被指控實(shí)施了犯罪的被告人的國(guó)籍國(guó)是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，國(guó)際刑事法院享有管轄權(quán)。但是，如果非締約國(guó)基于特殊情況通過(guò)特殊聲

12、明接受國(guó)際刑事法院的管轄，或者是根據(jù)安理會(huì)的決議，國(guó)際刑事法院就能對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查、起訴、審判，而不論該國(guó)際犯罪是否發(fā)生在締約國(guó)的境內(nèi)。屬地管轄是指國(guó)際刑事法院對(duì)在締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施的犯罪享有管轄權(quán)，而不考慮罪犯的國(guó)籍如何。屬時(shí)管轄是指國(guó)際刑事法院可以對(duì)發(fā)生在何時(shí)的國(guó)際犯罪行使管轄權(quán)。國(guó)際刑事法院屬時(shí)管轄起始時(shí)間的確定方式不同于前南斯拉夫法庭和盧旺達(dá)法庭，后兩者屬時(shí)管轄的起始時(shí)間都是由聯(lián)合國(guó)以國(guó)際文件的形式予以明確規(guī)定的。屬物管轄，即屬事

13、管轄，指的是國(guó)際刑事法院對(duì)訴訟事項(xiàng)的管轄權(quán)。也就是國(guó)際刑事法院審判的國(guó)際罪行的范圍。根據(jù)《羅馬規(guī)約》序言以及第五條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)的范圍只限于國(guó)際社會(huì)重視的最為嚴(yán)重的犯罪，主要包括滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等。 </p><p>　　3 對(duì)我國(guó)對(duì)待國(guó)際刑事法院所持立場(chǎng)的思考及建議 </p><p>　　就我國(guó)所不能接受國(guó)際刑事法院普遍管轄方面所言，其實(shí)普遍管轄原則和國(guó)家主權(quán)

14、原則并不相矛盾，因?yàn)閲?guó)際刑事法院只是針對(duì)特定的國(guó)際犯罪行為行使的管轄權(quán)。是各個(gè)主權(quán)國(guó)家共同的利益要求和協(xié)調(diào)一致的意志的表現(xiàn)，現(xiàn)在許多國(guó)家在確立普遍管轄原則的同時(shí)都力求與已經(jīng)生效的國(guó)際條約保持一致性，并且大多數(shù)條約的生效也是以主權(quán)國(guó)家同意為前提的，所以《羅馬規(guī)約》所確立的普遍管轄原則并沒(méi)有違反《維也納條約法》的規(guī)定。對(duì)于將國(guó)內(nèi)武裝沖突是否納入國(guó)際刑事法院管轄范圍的問(wèn)題，其實(shí)《羅馬規(guī)約》中并沒(méi)有否認(rèn)法制健全的國(guó)際可以很好的處理該問(wèn)題，并且在

15、規(guī)約的序言中就已經(jīng)明確的表示了國(guó)際刑事法院只是起補(bǔ)充作用而不是代替國(guó)家行駛管轄權(quán)。國(guó)家法院可以在繼續(xù)享有的管轄范圍內(nèi)對(duì)罪行進(jìn)行調(diào)查或起訴。 </p><p>　　從上述內(nèi)容中可以看出，我國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院投反對(duì)票的做法其實(shí)是有待于商榷的，這說(shuō)明我們國(guó)家國(guó)內(nèi)還沒(méi)有真正了解和熟悉國(guó)際刑事法院。對(duì)于國(guó)際刑事法院此類重要的國(guó)際組織，尤其在當(dāng)今世界形勢(shì)下，我國(guó)不應(yīng)該長(zhǎng)期的排除在外，而應(yīng)該尋求最佳時(shí)機(jī)，創(chuàng)造各種有利條件加入其中

16、。為此，我國(guó)應(yīng)該：1、放棄對(duì)國(guó)際刑事法院的排斥，積極接觸國(guó)際刑事法院，增進(jìn)了解與合作，并積極尋求在時(shí)機(jī)和條件成熟的情況下加入規(guī)約?？v觀自國(guó)際刑事法院成立以來(lái)所審判的案件，加入已經(jīng)是大勢(shì)所趨，對(duì)于我國(guó)司法的發(fā)展至少是有益的，與時(shí)俱進(jìn)也是我國(guó)的政策。2、應(yīng)當(dāng)積極尋找既能順利加入規(guī)約又能使國(guó)家利益不受損的辦法和途徑。雖然國(guó)際刑事法院并不允許作出保留，但在加入時(shí)仍可以對(duì)某些不能接受的條款發(fā)表一些解釋性的聲明，以這種變通的做法來(lái)尋求加入時(shí)減少阻力

17、。雖然加入規(guī)約不能完全不影響我國(guó)的司法，但可以通過(guò)變通來(lái)實(shí)現(xiàn)最大程度的共贏。3、認(rèn)真研究國(guó)際刑事法院審理案件的方式和程序，以便掌握該法院如何理解法律、如何援引法律以及先例。為將來(lái)我國(guó)加入國(guó)際刑事法院作好準(zhǔn)備。不論加入規(guī)約的道路還有多長(zhǎng)遠(yuǎn)，對(duì)于國(guó)際刑事法院的了解至少是有益無(wú)害的。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn) </b></p><p>　　[1]參見(jiàn)劉?。骸墩?/p>

18、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)》，2003年國(guó)際形勢(shì)法院專題國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)提交論文。 </p><p>　　[2]參見(jiàn)陳澤憲：《Character of the Jurisdiction of the ICC》。 </p><p>　　[3]根據(jù)《羅馬規(guī)約》第七十條的規(guī)定，國(guó)際刑事法院也對(duì)故意實(shí)施的妨害司法罪行使管轄權(quán)，但該罪并非《羅馬規(guī)約》第五條規(guī)定的國(guó)際犯罪，因而其不包括在此處論述的國(guó)際