城市流遷就業(yè)新格局下的農(nóng)民工收入問題思考

1、<p>　　城市流遷就業(yè)新格局下的農(nóng)民工收入問題思考</p><p>　　摘 要：隨著代際更替的完成，農(nóng)民工城市流遷模式出現(xiàn)新的變化。新生代農(nóng)民工行業(yè)選擇性增強，勞動力回流返城再就業(yè)比重上升，安居樂業(yè)正在成為“家庭遷徙型”農(nóng)民工城市生活的寫照。盡管還有部分農(nóng)民工仍往返于城鄉(xiāng)與地區(qū)之間，但這種“候鳥型”流遷模式已在明顯弱化。因此，以北京5區(qū)縣為樣本取集聚地，針對不同流遷模式下的農(nóng)民工收入狀況及幸福感知進行

2、計量分析。研究結(jié)果表明：收入邊際效用影響力在下降，農(nóng)民工積極感知呈上升趨勢，表明作為“城市邊緣人”的農(nóng)民工社會待遇不公、幸福感低下境遇正在改善，這與社會關(guān)注度提高、新生代農(nóng)民工成為群體主導(dǎo)有關(guān)。在收入水平短期內(nèi)難以獲得大幅提升的現(xiàn)階段，政府應(yīng)致力于教育、職業(yè)發(fā)展以及社會保障權(quán)利等國民待遇平等環(huán)境創(chuàng)造，盡可能激發(fā)農(nóng)民工群體正向心理潛能，以其積極品質(zhì)提升主觀幸福感。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：城市流遷就業(yè)；農(nóng)民工

3、；收入；主觀感知 </p><p>　　中圖分類號：F249.24 文獻標(biāo)志碼：：A 文章編號：1673-291X（2014）02-0026-03 </p><p><b>　　一、問題的提出 </b></p><p>　　農(nóng)村剩余勞動力異地轉(zhuǎn)移已歷時幾十年，城鄉(xiāng)與地區(qū)之間“候鳥式”流動與“舉家遷移式”流動為流遷主要模式，流動區(qū)域選擇則分為就地

4、轉(zhuǎn)移與跨地區(qū)異地轉(zhuǎn)移。目前，農(nóng)民工代際更替基本完成，“80后”、“90后”新生代農(nóng)民工規(guī)模已突破1.4億，占到總數(shù)的60%—70%。隨著發(fā)展機會、子女教育、社會保障等方面歧視政策也在逐漸消除，農(nóng)村勞動力流遷格局因此發(fā)生較大變化，就業(yè)及收入狀況變動直接影響城市生活主觀感知?？v觀以往學(xué)術(shù)及實踐研究成果，多圍繞市民化、價值取向或教育培訓(xùn)問題展開，對于作為“城市邊緣人”的農(nóng)民工情感體驗領(lǐng)域未能給予充分關(guān)注。事實上，隨著長期以來城鄉(xiāng)隔離局面的改善

5、，尤其是新生代農(nóng)民工開始成為中國城市化與工業(yè)化的重要支撐，教育程度、職業(yè)期望、精神享受層次迅速提升，在物質(zhì)生存環(huán)境之外，這一群體對“擁有”（having）、“愛”（loving）、“存在”（being）等非物質(zhì)領(lǐng)域高層次需求日益增強，收入主觀感知更多源于邊際效用、目標(biāo)期望以及人格特質(zhì)所構(gòu)成的綜合效用判斷?；谵r(nóng)村勞動力流遷這一新發(fā)展趨勢，本研究試以北京五區(qū)縣為樣本取集地，對農(nóng)民工收入狀況及主觀感知進行定性與定量研究，以期為弱勢群體貧困&

6、lt;/p><p>　　二、不同流遷模式下的農(nóng)村勞動力就業(yè)格局變動 </p><p>　?。ㄒ唬┺r(nóng)民工“候鳥式”流動就業(yè)狀態(tài)正在弱化 </p><p>　　在過去很長時期內(nèi)，農(nóng)村勞動力大多以年為單位在城鄉(xiāng)與地區(qū)間“候鳥式”往返流動，農(nóng)民身份的自卑、城市住房不可即以及留守子女等多種原因?qū)е锣l(xiāng)土聯(lián)系十分密切，打工收入多轉(zhuǎn)回家鄉(xiāng)用于建房、儲蓄養(yǎng)老等開支。正是二元戶籍制度、農(nóng)村

7、擁有土地退路等多種因素導(dǎo)致“候鳥式”流動農(nóng)民工缺乏城市長期留居打算，通常在未來某個時間重新轉(zhuǎn)化成為傳統(tǒng)式農(nóng)民。隨著農(nóng)民工城市生存環(huán)境的改善，常年外出農(nóng)民工總量持續(xù)增加，“候鳥式”流動就業(yè)狀態(tài)正在趨于弱化，尤其在交通便利的東部地區(qū)，流動成本低且民營企業(yè)就業(yè)機會較多，農(nóng)民工工作經(jīng)驗與技能累積因果效應(yīng)趨于顯性化。職業(yè)的穩(wěn)定及連續(xù)性都因此大為增強，就某種意義而言，農(nóng)村勞動力流遷模式的改變，在促進事實收入提升的同時增進了正向情緒感知。 </

8、p><p>　?。ǘ凹彝ミw徙型”農(nóng)民工就業(yè)趨于穩(wěn)定 </p><p>　　在勞動力遷移決策模型中，通常以家庭總收入預(yù)期凈增長為前提。目前，農(nóng)民工舉家遷移多歸因于發(fā)展謀求動機，與遷移貨幣成本及心理成本相聯(lián)系的距離因素不再是考慮重點，跨省市、跨地區(qū)大中型城市為流遷首選，且隨著家庭安居，再流動概率將大幅降低，即使在流入地勞動力需求下降、工資彈性不足而導(dǎo)致收入低下時，舉家遷移農(nóng)民工仍然會選擇繼續(xù)留

9、在城市，并對未來生活持積極心態(tài)。這與經(jīng)濟發(fā)達城市生活成本高，流動選擇將增加貨幣成本有關(guān)，對收入預(yù)期的向好應(yīng)當(dāng)是一個更重要原因。越來越多的研究證明，家庭幸福對良好情緒維持影響顯著，不論個體是否處于應(yīng)激狀態(tài)，婚姻穩(wěn)定所形成的社會支持效應(yīng)會增進積極情緒感知。事實上，目前舉家遷徙農(nóng)民工多為夫妻同城務(wù)工，收入水平通常會有所增加，即使在收入低下的情況下，基于未來良好預(yù)期，也會耐心等待新的就業(yè)機會，收入物質(zhì)非物質(zhì)領(lǐng)域綜合感受顯然更趨于積極。 <

10、/p><p>　?。ㄈ┺r(nóng)民工回流城市再就業(yè)比重上升 </p><p>　　農(nóng)村勞動力回流是中國勞動力市場的一大特點，也是發(fā)展中國家的常態(tài)?？陀^而言，農(nóng)村勞動力外出務(wù)工一個時期后都不可避免地面臨繼續(xù)留城或回鄉(xiāng)選擇，前者將在遷移中完成市民化過程，而后者則更多基于經(jīng)濟收入、生活成本、就業(yè)、勞動環(huán)境或其他原因返鄉(xiāng)回。主動回流多源于資本及技術(shù)積累后的返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，被動回流則可歸結(jié)于農(nóng)民工市民化受阻、二元結(jié)

11、構(gòu)“剛性”束縛、以及現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級不適應(yīng)等因素。客觀上看來，在我國勞動密集型企業(yè)為主導(dǎo)的現(xiàn)階段，無論是從事重體力、低技能工作的農(nóng)民工被動回流，或是擁有一定資金與技術(shù)積累的農(nóng)民工精英主動回流，都將導(dǎo)致城市勞動力就業(yè)供給減少，不可避免地造成城市經(jīng)濟萎縮。基于勞動力短缺壓力與社會穩(wěn)定和諧的需要，農(nóng)民工在與政府、企業(yè)以及市民階層等相關(guān)利益集團博奕中獲得越來越多分利，工資拖欠、生活環(huán)境、勞動保護以及職業(yè)安全等問題正在逐步改善，這一群體對于事

12、實收入及未來預(yù)期主觀感知因此發(fā)生變化。 </p><p>　　（四）新生代農(nóng)民工行業(yè)選擇性增強，“亦工亦農(nóng)”兼業(yè)選擇罕見 </p><p>　　隨著城市化進程的加速，青年農(nóng)民工已成為城市建設(shè)不可缺少的就業(yè)主體。所謂“新生代農(nóng)民工”，實際上只是一種對比性概念，通常指1980年后出生的農(nóng)村流動勞動力。較第一代農(nóng)民工而言，這一群體在成長背景、生活環(huán)境上都明顯有別于父輩，教育程度、職業(yè)期望、物質(zhì)及

13、精神追求顯著提升，行業(yè)選擇性隨之增強。但現(xiàn)代工業(yè)流程復(fù)雜，心理承受能力的脆弱決定了他們城市生存困境的存在。值得關(guān)注的是，新生代農(nóng)民工盡管在戶籍上是農(nóng)民，且生長于農(nóng)村，但幾乎都是“農(nóng)盲”，多從學(xué)校直接到城市務(wù)工，“亦工亦農(nóng)”兼業(yè)選擇十分罕見，即使城市就業(yè)形勢惡化也難以回歸農(nóng)村?；谶@一社會特性，他們本能將城市視為人生歸屬地，并將城市產(chǎn)業(yè)工人作為自己未來定位，對工資報酬的感知因此不再只停留于物質(zhì)領(lǐng)域，與職業(yè)發(fā)展及工作環(huán)境相關(guān)聯(lián)的情緒體驗增加

14、，生活目標(biāo)、自我接納、環(huán)境可控性等非物質(zhì)領(lǐng)域因素都在不同程度上影響他們對收入事實的主觀評判。 　　三、不同流遷就業(yè)模式下的農(nóng)民工收入幸福感評價 </p><p>　　（一）調(diào)查樣本統(tǒng)計描述 </p><p>　　本研究數(shù)據(jù)來源于北京西城區(qū)、海淀區(qū)、昌平區(qū)、懷柔區(qū)以及密云縣等五區(qū)縣實地調(diào)研，涉及地域分布、職業(yè)、年齡、性別、婚姻、受教育程度等多個特征變量，調(diào)研重點關(guān)注不同流遷模式下的農(nóng)民工在

15、收入及其體驗與感知的廣泛及典型代表性，共發(fā)放問卷420份，回收388份，有效率為92.4%?；谛腋８型ǔ１憩F(xiàn)為一種主觀感知，為了解樣本在程度、動機等非表象化模糊意識，在展開問卷調(diào)查的同時啟用深度訪談法，以增強調(diào)查的深入與啟發(fā)性?？紤]到某些自變量的不連續(xù)特征，研究擬采取應(yīng)用加權(quán)有序概率估計法。 </p><p>　　調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：（1）新生代農(nóng)民工占到樣本的62.3%，回流返城再就業(yè)農(nóng)民工占比為38.2%，候鳥式

16、往返于城鄉(xiāng)兩地農(nóng)民工比重約為27.1%；（2）已婚農(nóng)民工比例為42.7%，65.9%配偶同城務(wù)工，其中52.4%為舉家遷徙；（3）月收入“500元以上結(jié)余”的占到61.7%，“月光族”占到20%左右，“支出大于收入”的為7.3%，后兩者多為低齡段新生代農(nóng)民工；（4）收入滿意度調(diào)查結(jié)果顯示：①很不滿意（6.2%），②不滿意（12.1%），③較不滿意（16.2%），④較滿意（37.2%），⑤非常滿意（26.7%），⑥無所謂（1.6%）；5.

17、收入情緒體驗消極感受排序為：①經(jīng)常有（10.7%），②偶爾有（32.9%），③較少有（33.7%），④幾乎沒有（16.3%），⑤完全沒有（6.4%）。 </p><p>　?。ǘ┠Ｐ瓦x取與結(jié)果分析 </p><p>　　不同流遷模式下的農(nóng)民工對收入主觀感知與職業(yè)、年齡、婚姻、性別、受教育程度等個體特征密切相關(guān)，研究擬構(gòu)建回歸模型進行計量分析，函數(shù)表達式模型含義為：農(nóng)民工收入問題上的幸福感

18、知Y =F（職業(yè)、年齡、婚姻、性別、受教育程度），具體表示為：Y =β0+β1X1+β2X2+β3X3++β4X4+β5X5+μ。 </p><p>　　研究結(jié)果表明，“職業(yè)”與“年齡”變量在模型中顯著，但職業(yè)、收入水平相同農(nóng)民工人群在幸福感知上并未表現(xiàn)出明顯相似性，收入狀況與主觀幸福體驗不完全成正比，邊際效用積極影響趨于下降。進一步考察中發(fā)現(xiàn)，在職業(yè)、收入水平等同情況下，新生代農(nóng)民工幸福感相對較高，且80后人群

19、超出90后，這在很大程度上應(yīng)歸因于這一群體所擁有的自尊、樂觀、自控、精神健康等積極人格特質(zhì)。相形之下，90后低齡段人群幸福感知度相對較低，一方面，可能由于心理尚未完全成熟，對待挫折易采取消極應(yīng)對方式；另一方面，也與工作耐受力低、物質(zhì)享受要求高，對收入不滿意，負(fù)面情緒因此增加有關(guān)。比較而言，80后新生代農(nóng)民工對待收入水平的情緒感知更趨于理性，這點在回流返城再就業(yè)農(nóng)民工人群中表現(xiàn)尤其顯著，生活目標(biāo)與自身定位相對準(zhǔn)確，心智接近成熟應(yīng)當(dāng)是最主要

20、原因。 </p><p>　　“婚姻狀況”變量在模型中顯著，標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為0.622，發(fā)生比為2.025。進一步深入發(fā)現(xiàn)，“家庭遷徙型”農(nóng)民工收入幸福體驗最高，新生代農(nóng)民工未婚人群的正向情緒感知最低。舉家遷移農(nóng)民工可制定長遠計劃，具良好預(yù)期，而未婚農(nóng)民工多居無定所，對未來迷茫易產(chǎn)生消極倦怠應(yīng)當(dāng)是較為合理的解釋。比較而言，“候鳥式”流遷人群，無論已婚或未婚者，在收入問題上所表現(xiàn)出的積極情緒都較低。“性別”變量未能在

21、模型中顯著，可能基于以下幾方面原因：一是已婚者配偶同城務(wù)工比重上升，傳統(tǒng)意義上的男性家庭責(zé)任下降；二是未婚人群多為成長環(huán)境相對優(yōu)越的農(nóng)村90后年輕人，基本沒有來自家庭的經(jīng)濟壓力，對待收入的主觀感知不明顯。 </p><p>　　四、城市流遷就業(yè)新格局下的農(nóng)民工收入幸福感量度檢驗 </p><p>　　主觀幸福感通常由生活滿意度、積極情感、消極情感三方面構(gòu)成（Andrews，1976）[1]

22、。流遷就業(yè)模式的改變不可避免地影響農(nóng)民工在收入問題上的主觀感知，可能產(chǎn)生輕松、愉快、幸福正向情緒，也可能產(chǎn)生郁悶、沮喪、失落負(fù)面體驗。研究基于情感平衡與情感認(rèn)知視角構(gòu)建多個量表，對農(nóng)民工收入問題上所持公正信念、心理體驗以及滿意程度進行量度檢驗。 </p><p>　?。ㄒ唬┕罍y量表設(shè)計 </p><p>　　研究抽取心理成就感、職業(yè)發(fā)展、物質(zhì)條件滿足、婚姻關(guān)系、社會人際關(guān)系等5個核心主題，

23、參照Diener（1993） 生活滿意度量表[2]制作《農(nóng)民工收入滿意度量表》，根據(jù)Waston（1988）理論[3]編制《農(nóng)民工收入“積極-消極”情感量表》，借鑒Dalbert（1999）理念 [4] 編制《農(nóng)民工收入公正信念量表》，各分量表均采取5點計分，施測隨機排序。 </p><p>　　（二）施測驗證與結(jié)果描述 </p><p>　　施測驗證顯示，《農(nóng)民工收入滿意度量表》14個條

24、目在4個因素上負(fù)載的臨界比率CR均在9.248以上，4個因素間相關(guān)協(xié)方差臨界比也在4.56以上，且均大于2.77（ρ<0.01），符合統(tǒng)計學(xué)顯著意義；《農(nóng)民工收入“積極-消極”情感量表》各條目在單一因素上的標(biāo)準(zhǔn)化負(fù)載臨界比率均大于8.22以上，模型擬合度良好；《農(nóng)民工收入公正信念量表》也通過統(tǒng)計學(xué)驗證。被試結(jié)果描述如下： </p><p>　　農(nóng)民工收入滿意度平均分為4.36，高于中數(shù) 4.00（t=-8.

25、84，ρ<0.001）；積極情感平均分3.77，顯著高于中數(shù)3.00（t =1.94，ρ<0.001）；消極情感平均分為2.36，低于中數(shù)3.00（t=-16.37，ρ<0.001），被試個體感受差異較顯著。表明在流遷就業(yè)模式變動狀況下，農(nóng)民工收入滿意正向體驗呈上升趨勢。個人收入公正信念及比較收入公正信念與中位數(shù)接近，呈顯著正相關(guān)（r =0.44，0.29，ρ<0.01），且兩者數(shù)據(jù)離散程度較大。這一結(jié)果證實公正

26、信念對農(nóng)民工收入積極體驗具正向影響，較高公正信念使他們心理健康，對未來預(yù)期樂觀。配對樣本t檢驗結(jié)果顯示，農(nóng)民工收入問題上所持比較公正信念明顯低于個人公正信念，差異達到邊緣顯著（t=1.76，ρ=0.08）。這應(yīng)與占到農(nóng)民工主體的“80后”、“90后”在年齡及工作經(jīng)驗的局限性較強，比較公正信念尚未穩(wěn)定內(nèi)化，對公正的評判因此更多以自我為中心有關(guān)。 　　五、結(jié)論與啟示 </p><p>　　農(nóng)村勞動力異地轉(zhuǎn)移已歷時數(shù)

27、十年，流遷就業(yè)模式正在發(fā)生變化：勞動力回流返城再就業(yè)比重上升；新生代農(nóng)民工行業(yè)選擇性增強，且“亦工亦農(nóng)”兼業(yè)比重低下；安居樂業(yè)正在成為“家庭遷徙型”農(nóng)民工城市生活的寫照。盡管仍有部分農(nóng)民工往返于城鄉(xiāng)與地區(qū)之間，但這種“候鳥型”流動已在明顯弱化。城市流遷模式的改變使這一群體在收入事實之外，還存在一個由收入邊際效用、個體所處位置、目標(biāo)期望以及人格特質(zhì)構(gòu)成的綜合感知?？陀^上來看，農(nóng)民工收入水平與其幸福體驗并不完全成正比，收入邊際效用的積極性趨

28、于下降，但正向心理傾向仍十分明顯，表現(xiàn)出與收入事實的不同步。究其原因：一方面，受教育程度與職業(yè)期望相對較高的新生代農(nóng)民工正在成為這一群體主導(dǎo)，自尊、樂觀人格特質(zhì)生成更多正向情緒體驗；另一方面，作為“城市邊緣人”的農(nóng)村流動勞動力生存環(huán)境正在改善，社會公正信念加速提升，長期以來社會待遇不公、幸福感低下境遇開始出現(xiàn)實質(zhì)性改觀。政府應(yīng)當(dāng)致力于國民平等環(huán)境創(chuàng)造，以教育、職業(yè)發(fā)展以及社會保障的公平公正激發(fā)農(nóng)民工正向心理潛能；社會各界也應(yīng)盡可能培育友

29、好環(huán)境，給予這一群體在應(yīng)激水平、歸因方式以及困境應(yīng)對方面充分幫助，使之以其積極品質(zhì)提升主觀幸福</p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1] Andrews F M，Withey S B.Social indicators of well-being，Americans perspections of life quality[M].N

30、ewYork：Plenum，1976. </p><p>　　[2] Diener E，Larsen R J，Levine S，et al.Intensity and frequency：Dimensions underlying positive and negative affect[J].Journal of Personality </p><p>　　and Social Psy

31、chology，1985，48（3）：1253-1265. </p><p>　　[3] Watson D，Clark L，Telegen A.Development and validation of brief measures of positive and negative affect： The PANAS scales[J].Journal </p><p>　　of Pers

32、onality and Social Psychology，1988，54（6）：1063-1070. </p><p>　　[4] Dalbert，C.The world is more just for me than generally：About the personal belief in a just world scale's validity[J].Social Justice esear

33、ch， </p><p>　　1999，12（2），79-98. </p><p>　　Thinking of the migrant workers income problems under the new pattern of the city migration employment </p><p>　　——Based on the subjective

34、perception perspective empirical study </p><p>　　HUANG Ri-hua，DUAN Qi </p><p>　?。℉umanities and Social science Institute ，Beijing aviation and aerospace University，Beijing 100018，China） </p&g

35、t;<p>　　Abstract：With the generational change is completed，the emergence of new change and mode of city migrant workers flow. Strengthen the new generation of migrant workers industry selectively，labor return back

36、 to the city again obtain employment proportion rises，live and work in peace is a "family migration of migrant workers City portrayal of life". Although there are some migrant workers still between urban and ru

37、ral areas and regions，but this "migratory bird type" migration pattern has significan</p><p>　　Key words：city migration employment；migrant workers；income；subjective perception </p><p>