環(huán)境倫理學(xué)

1、第6講 動(dòng)物權(quán)利,引子寓言概述Peter Singer 的動(dòng)物解放Tom Regan 的動(dòng)物權(quán)利批判總結(jié),我們是怎樣對(duì)待動(dòng)物的？,《中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社正版VCD光盤(pán)——畜禽閹割技術(shù)》（48元）畜禽閹割實(shí)用技術(shù) 閹割（去勢(shì)）是畜禽養(yǎng)殖中普遍采用的一項(xiàng)實(shí)用技術(shù)，經(jīng)閹割的畜禽減少爭(zhēng)斗，增重快，肉質(zhì)也得到較大改善，可以提高養(yǎng)殖戶(hù)的經(jīng)濟(jì)效益，本片對(duì)牛、羊、豬、兔、鵝、雞等畜禽的去勢(shì)技術(shù)及注意事項(xiàng)等作了詳細(xì)介紹，操作性強(qiáng)。 以上技術(shù)光

2、盤(pán)48元/套含運(yùn)費(fèi)！詳情請(qǐng)登陸：http://jl6277.123ye.com訂購(gòu)說(shuō)明：中國(guó)工商銀行： 6222 0217 0200 4092508 招商銀行：6225 8837 1375 7198中國(guó)郵政：6221 8849 1001 0694708交通銀行：6222 6006 2000 6386380收款人：王響林電話：13298338295QQ:251511649,一則網(wǎng)絡(luò)上真實(shí)的廣告,LD50,給實(shí)驗(yàn)動(dòng)物服用被

3、檢驗(yàn)物質(zhì)，逐漸加大劑量，觀察在多少劑量水平時(shí)半數(shù)的動(dòng)物死亡,食物添加劑和化裝品上市前的試用 殺蟲(chóng)劑的藥效醫(yī)藥的毒副作用 食物添加劑為了什么？化妝品的使用為了,兔眼刺激試驗(yàn)把藥物放進(jìn)受拘禁的兔子眼睛內(nèi)，以觀察藥物引起的反應(yīng)兔子被強(qiáng)制不能自由活動(dòng)，它無(wú)法產(chǎn)生足夠多的眼淚沖走這些藥物因此，潰瘍與糜爛是必然的結(jié)果。,嫩牛肉生產(chǎn)(Veal Production) -----,嫩牛肉即小牛犢的肉生產(chǎn)過(guò)程的特點(diǎn)：1。禁止

4、運(yùn)動(dòng)2。配方飲食3?？刂茣r(shí)間為了什么？用小牛犢的痛苦換來(lái)人的口感的良好？,,,？?。?善待動(dòng)物，不要?jiǎng)兊羲鼈兊囊路?大屠殺,孤兒,捕,德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)（眾議院）于2002年5月17日，以543票贊成（19票反對(duì)、15票棄權(quán)）通過(guò)了對(duì)《德國(guó)憲法》（又稱(chēng)為《德國(guó)基本法》，1949年5月23日通過(guò)）的修訂修訂后的《德國(guó)憲法》第20a條規(guī)定：“為了后代的利益，國(guó)家負(fù)有保護(hù)生命和動(dòng)物的自然基礎(chǔ)的責(zé)任。”德國(guó)國(guó)內(nèi)法學(xué)界和國(guó)際社會(huì)普遍

5、認(rèn)為，該憲法條款確認(rèn)了動(dòng)物的憲法權(quán)利，使德國(guó)成為承認(rèn)動(dòng)物的憲法權(quán)利的第一個(gè)歐盟國(guó)家,寓言,狼和小羊 狼看見(jiàn)小羊在河邊喝水，想找個(gè)合理的借口吃掉他。他站在上游，責(zé)備小羊把水?dāng)嚋喠?，使他喝不上清水。小羊回答說(shuō)：“我是站在岸上喝水，而且是處在下游，不可能把上游的水?dāng)嚋?。”狼撇開(kāi)這個(gè)借口，又說(shuō)：“但是你去年罵過(guò)我的爸爸。”小羊回答說(shuō)：“那時(shí)我還沒(méi)出生呢！”。狼于是對(duì)小羊說(shuō)：“即使你善于辯解，難道我就不吃你了嗎？”,6.1 概述,為什

6、么在進(jìn)行化妝品研究和食品研究中殺死或虐待動(dòng)物是錯(cuò)誤的？人們因種種因素認(rèn)為動(dòng)物有價(jià)值。虐待動(dòng)物就是否認(rèn)或不尊重這種價(jià)值。但是我們能說(shuō)我們對(duì)動(dòng)物直接擁有道德上的考慮嗎?它們有道德身份嗎?,6.2 彼得·辛格 ( Peter Singer ) 和動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng),Peter Singer極力主張將哲學(xué)倫理學(xué)拓展到動(dòng)物問(wèn)題與歷史上黑人問(wèn)題和婦女權(quán)利作比他認(rèn)為，基本的道德準(zhǔn)則是所有的利益都應(yīng)當(dāng)給予公平的考慮,什么特征

7、是某個(gè)生物擁有道德身份的判據(jù)呢？Singer采用了Bentham的觀點(diǎn)：考慮的不應(yīng)是它們的推理能力，也不應(yīng)是它們的交流能力，應(yīng)考慮的是它們會(huì)不會(huì)忍受痛苦 忍受和享樂(lè)的能力是有沒(méi)有利益的先決條件，是在我們有意義地談?wù)摾嬷氨仨殱M足的條件 ------Animal Liberation, Peter Singer,Singer認(rèn)為，忍受(及享受)能力一個(gè)生物擁有利益全部的必要條件。他用“知覺(jué)”(sentience)來(lái)表達(dá)忍受或/

8、及體驗(yàn)快樂(lè)的能力。知覺(jué)是擁有利益的必要條件。一個(gè)無(wú)知覺(jué)的物體無(wú)所謂利益有知覺(jué)的生物?有利益?有道德身份不同的生物利益有別，即使同樣是人，忍受能力也不同，因此比較痛苦程度很困難但這種考慮可以有效地限制為了追求某種舒適而給其它生物造成痛苦,我們得在對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度上來(lái)個(gè)根本的轉(zhuǎn)變，包括飲食結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、科學(xué)實(shí)驗(yàn)方案，還有對(duì)荒野、狩獵、陷阱，對(duì)穿戴動(dòng)物皮毛，對(duì)馬戲、圍獵及動(dòng)物園等的反思?？傊罅康耐纯啾臼强梢员苊獾男粮瘢?/p>

9、Singer）的理論更強(qiáng)調(diào)最小痛苦，它在本質(zhì)上仍是功利主義的,6.3 湯姆·里根（Tom Regan）和動(dòng)物權(quán)利,湯姆·里根（Tom Regan）從權(quán)利出發(fā)討論動(dòng)物保護(hù)，明確指出某些動(dòng)物是有權(quán)利的，且這些權(quán)利意味著我們有強(qiáng)烈的道德義務(wù)。,嫩牛肉牛犢的不幸是令人嘆惜的——讓人產(chǎn)生心靈上的劇痛...。但是根本的錯(cuò)誤不在痛苦，不在苦難，不在剝奪。這些只是構(gòu)成錯(cuò)誤的內(nèi)容。更糟糕的是，它們并非根本錯(cuò)誤，根本

10、之錯(cuò)在于允許我們視動(dòng)物為資源用來(lái)吃、或來(lái)驅(qū)使、或做運(yùn)動(dòng)、或當(dāng)成錢(qián)的這個(gè)體制?！猅om Regan, The Case for Animal Rights,假定那木欄中是你的孩子，或者設(shè)想你自己一生下來(lái)就受到那樣的待遇，你怎樣看這件事呢？人與動(dòng)物到底什么地方不同呢？我們?yōu)槭裁匆P(guān)心它們呢？喬納森·斯威夫特（Jonathan Swift）的“一個(gè)小小的建議”(Modest Proposal) Regan認(rèn)為，人類(lèi)擁有

11、某具體形式的價(jià)值，可稱(chēng)為固有價(jià)值。它是獨(dú)立于利益、需要或?qū)λ说挠锰幍膬r(jià)值，即其自身的價(jià)值,正常的成年人擁有道德身份，而幼兒、精神不正常者或昏迷狀態(tài)的人缺乏理解和選擇的能力，因此他們不能被稱(chēng)為道德主體，他們沒(méi)有義務(wù)也不能對(duì)做或未做某事而負(fù)責(zé)任，事實(shí)上他們是道德承受者。 但我們不能因此拋棄他們，盡管他們不能做完全的道德主體，但他們依然有道德身份。為什么從理論上將道德主體或承受者當(dāng)作食物、靶子、娛樂(lè)工具或奴隸是錯(cuò)誤的呢?,作為生命的主體

12、，不僅僅意味著活著，也不僅僅是有知覺(jué)。生命的主體….有信仰和愿望，有知覺(jué)、記憶、及對(duì)未來(lái)的感覺(jué)，包括他們自己的未來(lái)；有感覺(jué)幸福和痛苦等情緒的生活；有偏好和福利利益；在追求其愿望和目標(biāo)時(shí)有行為能力；有對(duì)時(shí)間的心身確定能力；在其實(shí)際生活中獨(dú)立于他們相對(duì)別人的工具性之外的生活體驗(yàn)上的好壞。 ------Tom Regan,Regan的 “尊敬原則”認(rèn)為，公平性要求尊敬地對(duì)待所有具有固有價(jià)值的個(gè)體。動(dòng)物可以是生活的主體，至

13、少某些哺乳動(dòng)物有“要求擁有生活的”特點(diǎn)。這些動(dòng)物因而便有固有價(jià)值，而公平性要求我們尊重它們,6.4 動(dòng)物權(quán)利的倫理學(xué)意義,辛格和里根的一些觀點(diǎn)：我們作為一個(gè)群體有責(zé)任取消商業(yè)性的動(dòng)物農(nóng)業(yè)(commercial animal farming)。 體育性質(zhì)的狩獵與捕捉不公平。有關(guān)在科研上使用動(dòng)物。 不支持動(dòng)物物種的道德身份。,6.5 批判,功利主義的老問(wèn)題：度量問(wèn)題基本和次要利益的劃分基本利益：生命、食物、水、衣物及避免

14、劇烈痛苦次要利益：室內(nèi)馬桶、汽車(chē)、皮衣、空調(diào)和美食人與動(dòng)物之間、不同物種之間、動(dòng)物及其棲息地、人與人之間、動(dòng)物之間、土地之間的關(guān)系繁雜多樣，讓個(gè)體動(dòng)物擁有相同的道德地位實(shí)際上只是引發(fā)了爭(zhēng)論,里根（Regan）不希望給物種以權(quán)利。其觀點(diǎn)是無(wú)可否認(rèn)的個(gè)體主義的。 某個(gè)動(dòng)物屬于某個(gè)瀕危物種并不能給它特殊的道德地位。僅存的一對(duì)禿鷹或斑點(diǎn)貓頭鷹向我們的道德要求還不如一只白尾鹿多。我們對(duì)山地猩猩和黑犀牛的義務(wù)并不比一只迷途小貓大，

15、我們對(duì)不是生命的主體的數(shù)百萬(wàn)種的植物和動(dòng)物物種沒(méi)有任何直接的倫理義務(wù)。,假設(shè)可成功地推廣到無(wú)生命的自然物體（他認(rèn)為最好不這樣），我們的對(duì)荒野的一般政策會(huì)如保護(hù)主義者所想的那樣——任其自然!...若我們對(duì)組成生物群落的個(gè)體表現(xiàn)出應(yīng)有的敬畏，群落不就被保護(hù)了嗎? Regan, The Case for Animal Rights,非洲某些地區(qū)大象的計(jì)劃生育鹿群數(shù)量及鹿的健康的控制,動(dòng)物的道德身份如何維持人本主義色彩呢? “為什么給

16、人類(lèi)以道德身份呢?”Feinberg答“擁有權(quán)利”Singer說(shuō)“忍受苦難的能力”Regan說(shuō)：“作為生命的主體”這些論據(jù)都是人類(lèi)的特征越象人則越先得到道德身份（一種贈(zèng)予？）考慮棕熊和澳大利亞紅蟹，你覺(jué)著哪個(gè)應(yīng)首先考慮,哲學(xué)家肯尼斯·古德佩斯特（Kenneth Goodpaster）認(rèn)為，體驗(yàn)喜悅和痛苦的理由（ratinoality）和能力在我看來(lái)都不是道德考慮的必要條件（即使它們可能是充分條件）。只是享樂(lè)主義的

17、和集中形式的倫理反映讓我們認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)。在我看來(lái)，沒(méi)有什么比生命更能作為合理的判據(jù)條件。 道德身份只限制于有感情或知覺(jué)的生物時(shí)，在事實(shí)上盡管不是邏輯上就是把道德身份只限制于給那些最象我們的生物,6.6 總結(jié)和結(jié)論,不管辛格（Singer）或里根（Regan）是否成為這些爭(zhēng)論的犧牲品，重要的是，環(huán)境倫理不僅僅要求關(guān)注動(dòng)物。至少，我們得考慮生態(tài)群落的道德身份及我們?cè)谄渲械慕巧?。轉(zhuǎn)向整體的和真正的非人本主義的倫理需要相當(dāng)徹底

18、地與傳統(tǒng)決裂。,哲學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)它那個(gè)年代的基本假定提出質(zhì)疑。嚴(yán)肅而仔細(xì)地想一想，我相信我們現(xiàn)在哲學(xué)的主要任務(wù)大多是自以為是的，那是讓哲學(xué)有意義的工作。很遺憾，哲學(xué)并不總是以其歷史角色出現(xiàn)。 ——辛格《動(dòng)物解放》,討論,你怎么看素食主義? 試從動(dòng)物保護(hù)角度論證提倡簡(jiǎn)樸的生活。如不施粉黛、不著皮衣、不食厚味等。個(gè)體動(dòng)物保護(hù)與動(dòng)物物種的保護(hù)有什么不同？談?wù)劧际欣锏膭?dòng)物保護(hù)問(wèn)題。北京城里的老鼠是否有它們自己的道德身份，我們對(duì)