檢察官起訴裁量權(quán)的外部控制及其反思

1、1檢察官起訴裁量權(quán)的外部控制及其反思摘要：在國(guó)際刑事訴訟中，檢察官起訴裁量權(quán)的外部控制不可或缺，而單純的外部控制卻凸顯范圍有限、效果不佳、成本高昂等局限與不足。與單純的外部控制相比，內(nèi)部控制具有主動(dòng)性、自律性的特點(diǎn)，且這種內(nèi)部監(jiān)督和控制的限度還與國(guó)際刑事法治的境界相契合。在當(dāng)前檢察官的起訴裁量權(quán)廣泛存在且業(yè)已滲入非締約國(guó)司法領(lǐng)域的情況下，只有將基于內(nèi)外因辯證關(guān)系原理指導(dǎo)下的雙重控制有機(jī)結(jié)合起來(lái)，才能防范裁量權(quán)濫用，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)裁量正義，保證

2、國(guó)際刑事訴訟中檢察官裁量權(quán)的公正行使。關(guān)鍵詞：起訴裁量權(quán)；外部控制；內(nèi)部控制；裁量權(quán)改革；監(jiān)督制約中圖分類(lèi)號(hào)：DF979文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)際的刑事訴訟中，檢察官都發(fā)揮著關(guān)鍵和重要的作用，尤其作為國(guó)際司法機(jī)制啟動(dòng)者的檢察官更是如此。然而，國(guó)際檢察官在起訴方面的巨大權(quán)力令不少國(guó)家顧慮重重，其起訴裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象在實(shí)踐中依然存在，且隨著常設(shè)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的拓展，非締約國(guó)對(duì)這種權(quán)力消極作用的擔(dān)憂日益加重。繼首例關(guān)涉非締約國(guó)的“蘇

3、丹總統(tǒng)案”與檢察官自行啟動(dòng)的“肯尼亞訴案”之后，檢察官訴穆阿邁爾卡扎菲等人的“利比亞總統(tǒng)案”再次警示我們：必須切實(shí)解決起訴3（一）立法控制國(guó)際立法對(duì)檢察官起訴裁量權(quán)的控制，素為現(xiàn)代國(guó)際刑事法的一項(xiàng)基本議題，蘊(yùn)含著國(guó)際立法機(jī)關(guān)對(duì)其權(quán)力的某種關(guān)切。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際刑法對(duì)起訴裁量權(quán)的立法控制，通過(guò)確認(rèn)其在國(guó)際刑事訴訟中的范圍、明確自由裁量的邊界與規(guī)范其運(yùn)行過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。1確立起訴裁量權(quán)的基本范圍檢察官行使起訴裁量權(quán)必須依據(jù)立法的明確授權(quán)，該原理延

4、續(xù)了西方有關(guān)社會(huì)契約論的理論邏輯，據(jù)此，檢察官公權(quán)行使的正當(dāng)性之一，即在于國(guó)際立法的明確授權(quán)。從國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的檢察制度來(lái)看，常設(shè)國(guó)際刑事法院與國(guó)際軍事法庭、國(guó)際性刑事法庭的起訴工作均由檢察官獨(dú)立負(fù)責(zé)，嚴(yán)格依照法定的授權(quán)范圍和目的行使裁量權(quán)。作為法律淵源的《憲章》、《規(guī)約》、《程序與證據(jù)規(guī)則》已表明，只能依法起訴戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的首要戰(zhàn)犯、“1991年1月以來(lái)在前南斯拉夫境內(nèi)犯下嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法罪行的人”，或者基于補(bǔ)充性原則，起訴2002年

5、7月1日以來(lái)在已經(jīng)批準(zhǔn)或者加入《羅馬規(guī)約》或者聲稱接受?chē)?guó)際刑事法院管轄的國(guó)家和地區(qū)范圍內(nèi)實(shí)施種族滅絕罪、反人類(lèi)罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪等最嚴(yán)重罪行者，等等。據(jù)此，檢察官可根據(jù)案情輕重、可受理性和證據(jù)多寡及其質(zhì)量等因素，作出是否起訴、修改指控、撤回起訴等重要決定，亦可考慮被告人的認(rèn)罪表示，決定是否采用作為起訴優(yōu)先政策的辯訴交易。首例辯訴交易案發(fā)生于1995年，前南國(guó)際刑庭從司法經(jīng)濟(jì)的角度，允許檢察官與被告Erdermovic在審前或?qū)徶羞M(jìn)行談判