法學(xué)畢業(yè)論文

1、1試論我國代位權(quán)制度試論我國代位權(quán)制度在客體和行使方式上的立法完善在客體和行使方式上的立法完善摘要摘要：代位權(quán)本質(zhì)上是一種類似于形成權(quán)的管理權(quán)，依據(jù)代位權(quán)的性質(zhì)、立法目的及傳統(tǒng)代位權(quán)理論，代位權(quán)制度的核心功能是債權(quán)保全功能，具體表現(xiàn)為“入庫規(guī)則”。但我國關(guān)于該制度的現(xiàn)行立法中拋棄了該制度的核心——入庫規(guī)則，并在代位權(quán)的客體和行使方式上與傳統(tǒng)理論存在著較大的差異，這種對傳統(tǒng)理論的突破造成了我國現(xiàn)存代位權(quán)制度違背了該制度設(shè)立的初衷，強制性地

2、轉(zhuǎn)變了該制度的立場。而最高法院的司法解釋又進一步改變了代位權(quán)的性質(zhì)，將代位權(quán)的債權(quán)保全功能更改為債權(quán)實現(xiàn)的功能。按該制度的原趣旨，法律在此保護的重點并不是從債權(quán)人角度出發(fā)，該制度的實行雖然從表面上看有利于債權(quán)人，而實際上卻是通過重新定位各方利益，平衡各方關(guān)系達到保護交易安全的目的。我國現(xiàn)行立法忽視了債的保全這一基本的價值取向，使得代位權(quán)制度的效能的發(fā)揮受到極為嚴(yán)重的先天限制，減損了該制度本身的價值。雖然我國司法解釋出發(fā)點是為了調(diào)動債權(quán)人

3、行使代位權(quán)的積極性，但從實際運行看，不僅沒有達到預(yù)期的效果，在某些方面反而限制了代位權(quán)的行使。針對此，筆者試圖從代位權(quán)的客體范圍和代位權(quán)行使的方式上對我國的代位權(quán)制度加以分析，并由此提出修改意見以期使代位權(quán)制度在債的保全上的優(yōu)越性得以充分地彰顯，實現(xiàn)對代位權(quán)制度的進一步完善。關(guān)鍵詞：代位權(quán)客體行使方式立法完善作為債的保全制度重要組成部分的代位權(quán)制度在傳統(tǒng)理論中在債權(quán)保障法律體系中占據(jù)著極為重要的地位。相對于債的擔(dān)保，代位權(quán)制度是在債法體

4、系內(nèi)對債權(quán)的實現(xiàn)所作出的制度性設(shè)計，該制度的出現(xiàn)彌補了債法固有的救濟方式的不足。相對于其他保障債權(quán)的法律制度，代位權(quán)制度以其程序的簡便性、客體范圍的廣泛性和固有權(quán)性——無需取得第三人的同意和許可即可實行，以及關(guān)注點的獨特性——約束債務(wù)人的消極行為，而使其在債權(quán)保障法律體系中占據(jù)了不可替代的地位。與撤銷權(quán)，擔(dān)保等制度共同發(fā)揮著維護債權(quán)人利益、保護交易安全的作用。無疑，代位權(quán)制度在這個體系中是一種具預(yù)防性的、更積極的手段。這也就是我們研究該

5、制度的價值所在。3(特定物債權(quán)之代位權(quán)除外)；而不是保全特定債權(quán)人之特定債權(quán)，因此就不難理解為何會將“入庫規(guī)則”作為代位權(quán)制度的核心了。二、我國法律規(guī)定存在的問題及其完善二、我國法律規(guī)定存在的問題及其完善（一）我國代位權(quán)制度與傳統(tǒng)理論的差異（一）我國代位權(quán)制度與傳統(tǒng)理論的差異我國于1999年在新合同法中引進了代位權(quán)制度，該法第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人

6、的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)?！弊鳛橐豁椃芍贫?，其內(nèi)容涵蓋了主體、客體、操作程序、結(jié)果歸屬等等方面，在這些方面我國的立法者對傳統(tǒng)理論賦予了新的內(nèi)涵，在傳統(tǒng)理論框架基礎(chǔ)上加入了大量的具有中國特色的因素，最突出的表現(xiàn)就是在司法解釋中明確地拋棄了“入庫規(guī)則”，實現(xiàn)了對債的相對性原則突破之后對債的平等性原則的另一次突破。而入庫規(guī)則作為代位權(quán)制度的核心，直接

7、關(guān)系到代位權(quán)效果的歸屬，集中反映了該制度的價值理念。我國立法摒棄了“入庫說”，轉(zhuǎn)而采用“直接受償說”（也稱債權(quán)實現(xiàn)說），直接規(guī)定“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第20條）。然而“債權(quán)人的代位權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)并不相同，債權(quán)人行使代位權(quán)的目的在于保

8、全債權(quán)，而非就受償?shù)膫鶆?wù)人的財產(chǎn)優(yōu)先受償，因此，傳統(tǒng)民法認為，行使代位權(quán)的債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)為法律所禁止?！蔽覈拇粰?quán)制度違背了債權(quán)的平等性原理，這一立法理念的轉(zhuǎn)變同時也決定著我國關(guān)于代位權(quán)的相關(guān)內(nèi)容必然要與傳統(tǒng)理論存在較大的差異。下面我將從代位權(quán)的客體以及代位權(quán)的行使方式兩個方面來與傳統(tǒng)理論作以對比，并進而提出完善的方案。（二）代位權(quán)客體范圍的重新界定（二）代位權(quán)客體范圍的重新界定一般認為，債務(wù)人對次債務(wù)人享有的權(quán)利，應(yīng)具有直接的財