單向度的中國人

1、1964年，“新左派之父”馬爾庫塞發(fā)表其驚世之作《單向度的人》。資本主義控制體系的那些玩意逃不過具有德國哲學背景的馬爾庫塞的火眼金睛，一個個被洗腦的“單向度的人”由此被勾勒出來。40年后，我再一次重看這本書時，突然覺得老馬與其認為美國社會是“單向度社會”，不如將它置換成中國社會。老美雖然也被意識形態(tài)洗腦，但人家可不是腦殼一根筋的主，畢竟人家的自由理念擺在那兒哪。而與老美相比，中國人那可就要單向度得多了，那種被洗腦后的偏執(zhí)和亢奮更為可怕。

2、如果老馬有幸(不幸？)生活在中國的話，那他的《單向度的人》可真不知道要深刻幾許，而又如何的令人震憾了。同樣，我一直在為弗洛伊德惋惜。這老哥怎么偏偏生活在歐洲，為什么就不能生活在中國？中國那么多的神經病，千奇百怪，那么好的素材，足夠他研究一輩子。而且中國的神經病更具有文化病理學特征，幾千年的專制統(tǒng)治早就使整個社會呈現病態(tài)，那種歇斯底里的偏執(zhí)和虐待狂的傾向，已經是一種“無意識”的“反應”了。不客氣地講，這老哥呆在中國幾年的話，就犯不著在后期

3、的《文明與不滿》里僅僅點一下既然個人可以是一個神經病，那么整個社會也發(fā)了神經了。他一定會好好地研究一番，而不用等到弗洛姆記住了他這個老師的這句話，到1955年終于完成了對病態(tài)的社會的研究，出版了后來成為精神分析同時也是法蘭克福學派和整個“西方馬克思主義”的經典的《健全的社會》。真為老弗惋惜啊，讓小弗撿了便宜了。而小弗同樣也不幸，對東方的興趣怎么只想到了禪宗，就沒有想到中國有那么多可怕的神經病？榮格也是如此。你們的精神分析到底是干什么吃的

4、？神經病們常常表現為思維的單向度性。中國人的單向度性一個最明顯的特征便是擁有一雙意識形態(tài)的眼睛，而且在善與惡、好與壞、對與錯、左與右這兩極之間徘徊不去。這是對哲學認識論無知的結果。在中國人眼里，事物不是擁有無窮多的屬性，而是只有兩個截然相反的屬性，從一個極端到另一個極端之間沒有過度，沒有連續(xù)，它完全可以一躍而過。中國人也從來就認為他所看到的世界就是世界的本來樣子，而從不知道他僅僅是在某個角度上的觀察，而觀察的角度是無窮盡的，沒有誰能說他

5、看到的就是世界的本來樣子，而只能說在哪種角度上看世界，更接近于世界的真相。因此中國人常常以為他掌握了真理。而更可怕的是，中國人往往將事實判斷與價值判斷融為一爐，以為他一掌握了真理，他便具有了道德優(yōu)勢，便可以對他人進行道德審判。經過文革的“洗禮”，許多人更是深得文革精粹，滿腦子階級斗爭，即使是一次正常的學術爭論，僅僅是觀點的較量也要看成是對立的兩個“派別”的相互攻擊。這就更別提相互揮舞意識形態(tài)大捧的謾罵了。意識形態(tài)從來就是斗爭的工具。只有

6、政治家、革命家、這斗士那人士們玩得轉，真正的思想者和學者是玩不轉的。甚至他們只能被玩。即使是一種旗幟上把人世間的最美好的詞匯寫滿的意識形態(tài)，一主義化，一有“領袖”和被領袖的念念有詞控制的“烏合之眾”的嘯聚，恐怕更多的也只是意味著奴役，而不是自由和解放。擁有一雙意識形態(tài)眼睛的人，無形中使自己成為他所信奉的那個“主義”“自我演繹”和“自我擴張”的工具。這樣的人沒有多少主體性和自我反思、自我批判的能力。而也正因如此，“主義”要么被他利用謀取利

7、益，要么成為他的存在價值的確證，要么成為他發(fā)泄破壞性和恥辱感的道德合法懷保證，他無論如何都要認為他的“主義”是真理，而與之對立的觀點即使不是全錯，至少也是沒有價值的。他如果更激動，像宗教極端分子一樣偏執(zhí)和亢奮的話，恐怕與之對立的觀點和擁有這個觀點的實體人只能被置于死地。正如宗教極端分子對異教從不寬容一樣，意識形態(tài)分子們的歇斯底里無人能敵，他們活在他們的意識形態(tài)世界里，也是從來不懂得什么叫做寬容的。這年頭，道貌岸然的“學者”我們可是見得多

8、了?！爸R分子”的自我標榜和喧囂也時有耳聞。以我個人的判斷，如果一個人為官府辯護，我建議他像那些極度虛偽的唱主旋律的甜妹子一樣，即使不在什么“書房”內“行走”，也干脆將自己鼓吹的意識形態(tài)編成歌唱得了。手上戴著三個表多沒意思，這才叫淺顯易懂嘛。而某些為既得利益集團鼓與呼的“知識分子”，何必一邊宣稱不講道德還一邊又扯出一塊叫“自由”的遮羞布來像大姑娘那遮遮掩掩呢？手上拿著意識形態(tài)的道具為利益而表演，難道不覺得累？在意識形態(tài)的背景中，判斷一個

9、學者是獨立的“公共知識分子”還是用各種動聽的名義為某個既得利益階層發(fā)言，標準實在是簡單之極：在鼓吹某種“主義”時，他是否抽掉了價值理念的普涉性，即將言說的“關懷對象”指向了某個社會強勢群體？他是否刻意將它意識形態(tài)化，滿嘴離不開那個可以用來打人也要以用來標榜的“主義”？而如果這個“學者”竟然與權力或資本有所勾搭的話，那么一切都不用說了，所謂的“思想”、“學術”僅僅是利益的工具。所謂的獨立思考、自由精神全是自欺欺人的把戲。這個時候，“主義”

10、越形象化，越簡單，越給自己披上道德偽裝，便越吸引人，也越會將一些“單向度的人”裹挾而去。在這個世界上，總會有大量像白癡一樣卻又自以為自己多有正義感的單向度的人，別人一說幾句漂亮的話他就信以為真，卻閉眼不看現實的。更有無數趨炎附勢者，什么東西得勢他們就宣稱信奉什么東西。聰明人總是能控制一幫白癡，大腦發(fā)達嘛，而且會玩語言的編碼游戲。只是當某種意識形態(tài)一旦與權力、與利益對應起來，白癡們也只能是一幫“烏合之眾”，永遠無法逃避炮灰的命運。當然，當

11、然，那些不屑于加入某個派別的孤魂野鬼，那些堅持獨立、拒絕“主義”標簽的不合時宜的人，那些對任何意識形態(tài)的狂熱鼓吹本能地警惕的人，那些不看誰說什么、說得好聽不好聽而只看他的思維和邏輯的人，成為“主義者”們的公共污水溝也是他們的命運。他們只會受到不管打什么旗號眼睛總是盯著利益的人的仇恨。對某個權力秩序和某種意識形態(tài)說“不”的人，一旦改朝換代，他就擁有了無窮的資本和感召力。但一個對任何權力秩序和意識形態(tài)都質疑的人只會受到人們的唾棄。這樣的人竟

12、然要揭穿所有意識形態(tài)的把戲，誰喜歡這樣的人？有人說蘇格拉底被處死主要是他不爽民主制度，但我看恐怕就憑他那么喜歡與人爭論，到處揭別人的思維病根，他就死定了。一個“思想家”恐怕不等到“革命”勝利就已經被拋棄。他是永遠不知道許多人反的只是人的。他更不可能知道“革命者”和“革命對象”之間具有多么相似的精神結構，而他們又都會把他當成威脅。在這個到處是意識形態(tài)喧囂、“主義”橫飛的世界上，在這個習慣了作秀和無恥的獻媚、習慣了向強者俯首稱臣卻對弱者吹胡