理期限該案是否已過審

1、該案是否已過審理期限該案是否已過審理期限簡要案情：2004年2月28日區(qū)公安分局以王某等五人涉嫌搶劫罪移送審查起訴，區(qū)檢察院經(jīng)審查于3月25日決定向區(qū)法院提起公訴，并于同日送達。區(qū)法院經(jīng)審查受理該案，3月29日確定案件承辦人。5月12日對該案作出判決。分歧意見：區(qū)檢察院監(jiān)所檢察部門在進行辦案期限檢察時發(fā)現(xiàn)該案界臨審理最長期限未作出判決，向案件承辦人提出口頭提醒意見。但本案是否屬于超期，存在兩種截然相反的意見：一種意見認為，《最高人民法院

2、關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱“高法解釋”)第118條規(guī)定：“人民法院對于按照普通程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應當在七日內(nèi)審查完畢。對于人民檢察院建議按簡易程序?qū)徖淼墓V案件，決定是否受理，應當在三日內(nèi)審查完畢。人民法院對提起公訴的案件進行審查的期限，計入人民法院的審理期限”.可見，審查的七日或三日不包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院的審理期限之內(nèi)，案件承辦人的審理期限為一個月至一個半月，即人民法院審理

3、案件時限最多為一個半月加七日或三日。本案中法院的審限應從3月29日起計算，決定判決最后期限應為5月14日，故不屬于超期。另一種意見則認為審查的七日或三日包括在刑事訴訟法規(guī)定的人民法院審理期限之內(nèi)，即總體上是一個月至一個半月審限。合乎刑事訴訟法規(guī)定的受理條件時，該審查期限與承辦人的審理期限之和最多為一個半月，即人民法院審第二，從邏輯的角度分析，“計入”與“不計入”相對。依照高法解釋第156條的規(guī)定，因當事人和辯護人申請通知新的證人到庭，調(diào)

4、取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗，人民法院宣布延期審理的，延期審理的時間不計入審限。異言之，如果是計入，將意味著延期審理的時間要計算為人民法院的審理期限的。那么，從118條與156條相對應的邏輯角度，118條規(guī)定中“計入”的含義應理解為“七日或三日”計算在一個月的審理期限之內(nèi)。另外，《最高人民法院關(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第九條列舉的不計入審理期限的訴訟期間中，也未將“七日或三日”列入。第三，從人權(quán)保障的法理角度看，對審限

5、擴大解釋也應質(zhì)疑。訴訟周期的長短直接影響著訴訟效率，進而影響著犯罪嫌疑人的人身自由、財產(chǎn)等實體權(quán)益，同時影響著其他訴訟參與人合法權(quán)益。將人民法院對提起公訴的案件進行審查的期限計入人民法院的審理期限，理解為包括在內(nèi)而非額外增加，在效果上盡量縮短了個案的訴訟周期，體現(xiàn)了縮短羈押期限、提高訴訟效率，進而減少本可短期羈押而“合法”延長的情況，保障在押被告人的權(quán)益，也符合當然及時的正義執(zhí)法理念，應是司法解釋的原意。第四，從正當程序的法理角度看，審