股東出資不足致公司不具法人資格時(shí)的責(zé)任分擔(dān)

1、股東出資不足致公司不具法人資格時(shí)的責(zé)任分擔(dān)股東出資不足致公司不具法人資格時(shí)的責(zé)任分擔(dān)趙虎陳志超2006年8月，李某、黃某、張某設(shè)立一有限責(zé)任公司(甲公司)，注冊資本為人民幣5萬元，其中李某應(yīng)出資2.5萬元，黃某應(yīng)出資1.5萬元，張某應(yīng)出資1萬元。但李某、黃某實(shí)際各出資1萬元，張某實(shí)際出資了0.4萬元。公司成立后，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證件后進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。后因經(jīng)營不善，累計(jì)拖欠某貿(mào)易公司(乙公司)貨款人民幣10萬元。乙公司遂訴至法院，要求甲

2、公司及出資人李某、黃某、張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，清償10萬元貨款。公司法關(guān)于有限責(zé)任公司最低注冊資本的規(guī)定為：公司全體股東的首次出資額不得低于注冊資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊資本最低限額。本案中，因李某、黃某、張某實(shí)際出資額分別為1萬元、1萬元和0.4萬元，其實(shí)際出資總額僅為2.4萬元，并未達(dá)到公司法規(guī)定的有限責(zé)任公司最低注冊資本3萬元的限額，故按照《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一

3、條第(三)項(xiàng)規(guī)定的精神，該有限責(zé)任公司并不具備法人資格，應(yīng)由開辦該企業(yè)的出資人即李某、黃某、張某對公司財(cái)產(chǎn)不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。乙公司要求甲公司及出資人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張應(yīng)予支持。但是，李某、黃某、張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，3人各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，相關(guān)司法解釋并沒有明確，在司法實(shí)踐中存在很大的爭議。筆者同意第四種觀點(diǎn)。首先，瑕疵出資人承擔(dān)較公司具備法人資格時(shí)更重的法律責(zé)任，是因?yàn)槠溥`反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，其與個(gè)人合伙承擔(dān)

4、責(zé)任的方式相類似，但卻不是個(gè)人合伙。在個(gè)人合伙中，合伙人按照約定分擔(dān)責(zé)任、分配收益，沒有約定的，平均分配收益、分擔(dān)責(zé)任，這種利益分擔(dān)、責(zé)任分配制度是建立在各合伙人達(dá)成一致的合伙協(xié)議基礎(chǔ)上的。而在瑕疵出資致公司不具法人資格的情況下，各出資人并沒有成立合伙企業(yè)的意思表示，沒有約定個(gè)人合伙的出資份額。如果將各出資人實(shí)際出資作為個(gè)人的合伙投入，有違當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且與第一種觀點(diǎn)一樣，可能導(dǎo)致實(shí)際出資越少的出資人承擔(dān)的責(zé)任越小、足額出資的

5、出資人也需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的情況。其次，公司設(shè)立被確認(rèn)無效后，依法應(yīng)進(jìn)行清算。在進(jìn)行清算時(shí)，依據(jù)2002年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十六條規(guī)定，債務(wù)人的開辦人注冊資金投入不足的，應(yīng)當(dāng)由該開辦人予以補(bǔ)足，補(bǔ)足部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。新破產(chǎn)法第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。依據(jù)這些規(guī)定的相關(guān)精神，無論公司是不