論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔15564

1、論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔關(guān)鍵詞:受害人過錯數(shù)人侵權(quán)責任分擔分配正義受償不能風險內(nèi)容提要:受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基礎(chǔ)是分配正義而不是公平。比較法上有“整理衡量說”、“整體衡量與單獨衡量相結(jié)合說”、“連帶責任再分配說”和“按份責任再分配說”四種不同的處理方案。我國侵權(quán)法上的受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔應(yīng)該按照數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)進行類型化。受害人過錯不影響因主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔連帶

2、責任，但影響客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和共同危險行為的連帶責任適用。受害人過錯不影響不真正連帶責任形態(tài)的適用，但對補充責任形態(tài)中補充責任的成立和范圍有一定的影響。我國民法學(xué)界對受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責任制度的研究已經(jīng)日漸成熟，但長期以來屬于分別研究的對象，學(xué)說上缺乏對受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責任分擔問題的系統(tǒng)研究，這導(dǎo)致受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件的糾紛解決存在理論上的困境。這種分別研究的思維方式的成因主要是大陸法系侵權(quán)法上的受害人過錯制度被認

3、為是侵權(quán)責任構(gòu)成制度中的一種抗辯事由，而數(shù)人侵權(quán)責任制度則是侵權(quán)行為形態(tài)或者特殊侵權(quán)行為制度研究的對象，在體系上缺乏作為共同研究的理論框架。本文將嘗試性的將這兩種法律制度納入同一理論框架，探討我國侵權(quán)法上的受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度，為解決受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件的法律適用提供理論參考。一、受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基礎(chǔ)：公平抑或分配正義？受害人過錯制度的適用以加害人侵權(quán)責任的構(gòu)成為前提，而加害人承擔侵權(quán)責任的倫理基

4、礎(chǔ)是矯正正義的實現(xiàn)。我國侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責任分擔制度較為發(fā)達，包括按份責任形態(tài)、連帶責任形態(tài)、不真正連帶責任形態(tài)和補充責任形態(tài)四種，后三種非按份責任形態(tài)的共同特點是通過增加賠償義務(wù)人一方的責任財產(chǎn)總額將受償不能的風險分配給了加害人一方；相應(yīng)的，按份責任形態(tài)是將受償不能的風險分配給了受害人一方。因此數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)的選擇實質(zhì)是受償不能風險的分配問題。[1]對于受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件處理，大陸法系侵權(quán)法與現(xiàn)代美國侵權(quán)法采用了不同的

5、理論框架。大陸法系的受采用“兩步思維”，先在假設(shè)受害人沒有過錯的情形下計算數(shù)個加害人應(yīng)該承擔的賠償責任總額，然后再根據(jù)受害人的過錯程度進行整體減輕。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，將受害人過錯納入公平問題考慮，認為如果讓加害人繼續(xù)承擔全部賠償責任，將有失公平。而美國法學(xué)會《侵權(quán)法重述第三次責任分擔編》用統(tǒng)一的比較有責性理論來處理受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責任制度的最終責任份額分擔。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，通過分配正

6、義的實現(xiàn)來確保責任的承擔與包括受害人在內(nèi)的各方當事人的比較有責性相吻合?？梢姡芎θ诉^錯參與數(shù)人侵權(quán)責任分擔的倫理基礎(chǔ)存在是“公平”還是“分配正義”的選擇，這恰恰是歐美現(xiàn)代侵權(quán)法受害人過錯制度不同定位的原因所在，其分歧產(chǎn)生也是兩大法系受害人過錯制度的發(fā)展歷程不同所致。[2]判決的支持，[18]另外還影響到了瑞士。盡管受害人過錯并不影響連帶責任的適用，[19]但根據(jù)新的改革方案，每個責任人只在“單獨衡量”范圍內(nèi)承擔連帶責任，這主要是為了體

7、現(xiàn)出每個連帶責任人相對于受害人的不同過錯比例。[20]（三）“連帶責任再分配說”美國法上沒有發(fā)展出類似歐洲法上“單獨衡量”的做法，[21]部分州基于“受償不能風險再分配規(guī)則”規(guī)則，采納了“連帶責任再分配說”。美國統(tǒng)一州法委員會1979年《統(tǒng)一比較過錯法案》第2條“損害賠償分擔”第d款規(guī)定：“根據(jù)判決作出（一年）內(nèi)提出的動議，原判決法院應(yīng)該決定某一當事人全部或者部分衡平債務(wù)份額不可能從該方受償，并重新在包括有過錯的原告在內(nèi)的其他各方中，根

8、據(jù)他們各自的過錯百分比分配該不能受償?shù)臄?shù)額。其責任被重新分配的當事人仍然可能被尋求分攤并基于判決對原告承擔繼續(xù)承擔責任?！痹摽顚嶋H建立了“受償不能風險再分配規(guī)則”。根據(jù)該款官方評論，當某一連帶責任人被分配的責任份額確定無法受償時，其他各方應(yīng)該按照其過錯比例對其責任份額進行再分配。分配的對象不但包括其他連帶責任人，也包括被分配了過錯比例的受害人。這種規(guī)則無論是在保留連帶責任還是廢除連帶責任的制度框架下，都可以避免由被告或者原告一方承擔全部

9、受償不能風險的不公平性。[22]根據(jù)其官方范例說明，A受到1萬美元的損害，訴B、C、D。A被分配了40%的過錯，B和C各30%過錯，D不承擔責任。如果B和C承擔連帶責任，則A可以向B或C請求6000美元的賠償。如果沒有這種“受償不能風險再分配規(guī)則”，那么在C按照連帶責任的規(guī)則向A承擔了6000美元之后，將自行承擔3000美元受償不能的風險。而如果在廢除連帶責任的州，則A只能自行承擔3000美元受償不能的風險。按照“受償不能風險再分配規(guī)則

10、”規(guī)則，如果C證明B沒有賠償能力，法院將按照A和C的責任比例，重新分配B的責任份額。A被重新分配的責任份額是1714美元（即3000美元的47），C被重新分配的責任份額是1286美元（即3000美元的37），因此A僅可以向C請求總計4286美元（3000＋1286）。[23]由于這種“受償不能風險再分配規(guī)則”較之普通法上的連帶責任更加符合按照過錯比例分配責任的精神，因此得到了美國法學(xué)會《侵權(quán)法重述第三次責任分擔編》的確認，C路徑第21條

11、“基于裁決不可執(zhí)行的賠償再分配”第a款在連帶責任的基礎(chǔ)上適用了“受償不能風險再分配規(guī)則”：“（a）除非如本條（b）款所規(guī)定，如果一個被告確認有關(guān)其分攤請求權(quán)的判決不可能從另一個被告那里完全受償，法院將按照包括原告在內(nèi)的其他各方被分配的比較有責性份額，向他們重新分配賠償金中不能受償?shù)牟糠??！痹撝厥龅膱蟾嫒苏J為，如果能夠克服其對裁判終局性和管理效率的影響，這是解決數(shù)人侵權(quán)行為責任分擔受償不能風險分配的最公平規(guī)則。[24]其基本規(guī)則是：第一，

12、某一責任人無賠償能力的舉證責任在加害人一方，并由法院確定該責任人是否無賠償能力，[25]這相當于在侵權(quán)責任分擔程序中提前考慮追償問題。無賠償能力的情況不但包括沒有經(jīng)濟能力，也包括由于無法查找到該責任人、該責任人在國外等實際難以獲得賠償?shù)那樾蝃26]和可能破產(chǎn)的情形[27]。第二，包括有過錯的原告在內(nèi)的其他各方均參與無賠償能力的責任人的責任份額分配。第三，“受償不能風險再分配規(guī)則”并不免除無賠償能力責任人的責任，承擔了“再分配份額”中新增