論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)15564

1、論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)論受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)鍵詞:受害人過錯數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)分配正義受償不能風(fēng)險內(nèi)容提要:受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)是分配正義而不是公平。比較法上有“整理衡量說”、“整體衡量與單獨(dú)衡量相結(jié)合說”、“連帶責(zé)任再分配說”和“按份責(zé)任再分配說”四種不同的處理方案。我國侵權(quán)法上的受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該按照數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)進(jìn)行類型化。受害人過錯不影響因主觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶

2、責(zé)任，但影響客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為和共同危險行為的連帶責(zé)任適用。受害人過錯不影響不真正連帶責(zé)任形態(tài)的適用，但對補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)中補(bǔ)充責(zé)任的成立和范圍有一定的影響。我國民法學(xué)界對受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的研究已經(jīng)日漸成熟，但長期以來屬于分別研究的對象，學(xué)說上缺乏對受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)問題的系統(tǒng)研究，這導(dǎo)致受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件的糾紛解決存在理論上的困境。這種分別研究的思維方式的成因主要是大陸法系侵權(quán)法上的受害人過錯制度被認(rèn)

3、為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成制度中的一種抗辯事由，而數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度則是侵權(quán)行為形態(tài)或者特殊侵權(quán)行為制度研究的對象，在體系上缺乏作為共同研究的理論框架。本文將嘗試性的將這兩種法律制度納入同一理論框架，探討我國侵權(quán)法上的受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度，為解決受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件的法律適用提供理論參考。一、受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)：公平抑或分配正義？受害人過錯制度的適用以加害人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成為前提，而加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的倫理基

4、礎(chǔ)是矯正正義的實(shí)現(xiàn)。我國侵權(quán)法上的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)制度較為發(fā)達(dá)，包括按份責(zé)任形態(tài)、連帶責(zé)任形態(tài)、不真正連帶責(zé)任形態(tài)和補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)四種，后三種非按份責(zé)任形態(tài)的共同特點(diǎn)是通過增加賠償義務(wù)人一方的責(zé)任財產(chǎn)總額將受償不能的風(fēng)險分配給了加害人一方；相應(yīng)的，按份責(zé)任形態(tài)是將受償不能的風(fēng)險分配給了受害人一方。因此數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的選擇實(shí)質(zhì)是受償不能風(fēng)險的分配問題。[1]對于受害人有過錯的數(shù)人侵權(quán)案件處理，大陸法系侵權(quán)法與現(xiàn)代美國侵權(quán)法采用了不同的

5、理論框架。大陸法系的受采用“兩步思維”，先在假設(shè)受害人沒有過錯的情形下計算數(shù)個加害人應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任總額，然后再根據(jù)受害人的過錯程度進(jìn)行整體減輕。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，將受害人過錯納入公平問題考慮，認(rèn)為如果讓加害人繼續(xù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，將有失公平。而美國法學(xué)會《侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分擔(dān)編》用統(tǒng)一的比較有責(zé)性理論來處理受害人過錯制度與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任制度的最終責(zé)任份額分擔(dān)。這種做法的倫理基礎(chǔ)是在矯正正義的基礎(chǔ)上，通過分配正

6、義的實(shí)現(xiàn)來確保責(zé)任的承擔(dān)與包括受害人在內(nèi)的各方當(dāng)事人的比較有責(zé)性相吻合?？梢?，受害人過錯參與數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的倫理基礎(chǔ)存在是“公平”還是“分配正義”的選擇，這恰恰是歐美現(xiàn)代侵權(quán)法受害人過錯制度不同定位的原因所在，其分歧產(chǎn)生也是兩大法系受害人過錯制度的發(fā)展歷程不同所致。[2]判決的支持，[18]另外還影響到了瑞士。盡管受害人過錯并不影響連帶責(zé)任的適用，[19]但根據(jù)新的改革方案，每個責(zé)任人只在“單獨(dú)衡量”范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，這主要是為了體

7、現(xiàn)出每個連帶責(zé)任人相對于受害人的不同過錯比例。[20]（三）“連帶責(zé)任再分配說”美國法上沒有發(fā)展出類似歐洲法上“單獨(dú)衡量”的做法，[21]部分州基于“受償不能風(fēng)險再分配規(guī)則”規(guī)則，采納了“連帶責(zé)任再分配說”。美國統(tǒng)一州法委員會1979年《統(tǒng)一比較過錯法案》第2條“損害賠償分擔(dān)”第d款規(guī)定：“根據(jù)判決作出（一年）內(nèi)提出的動議，原判決法院應(yīng)該決定某一當(dāng)事人全部或者部分衡平債務(wù)份額不可能從該方受償，并重新在包括有過錯的原告在內(nèi)的其他各方中，根

8、據(jù)他們各自的過錯百分比分配該不能受償?shù)臄?shù)額。其責(zé)任被重新分配的當(dāng)事人仍然可能被尋求分?jǐn)偛⒒谂袥Q對原告承擔(dān)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。”該款實(shí)際建立了“受償不能風(fēng)險再分配規(guī)則”。根據(jù)該款官方評論，當(dāng)某一連帶責(zé)任人被分配的責(zé)任份額確定無法受償時，其他各方應(yīng)該按照其過錯比例對其責(zé)任份額進(jìn)行再分配。分配的對象不但包括其他連帶責(zé)任人，也包括被分配了過錯比例的受害人。這種規(guī)則無論是在保留連帶責(zé)任還是廢除連帶責(zé)任的制度框架下，都可以避免由被告或者原告一方承擔(dān)全部

9、受償不能風(fēng)險的不公平性。[22]根據(jù)其官方范例說明，A受到1萬美元的損害，訴B、C、D。A被分配了40%的過錯，B和C各30%過錯，D不承擔(dān)責(zé)任。如果B和C承擔(dān)連帶責(zé)任，則A可以向B或C請求6000美元的賠償。如果沒有這種“受償不能風(fēng)險再分配規(guī)則”，那么在C按照連帶責(zé)任的規(guī)則向A承擔(dān)了6000美元之后，將自行承擔(dān)3000美元受償不能的風(fēng)險。而如果在廢除連帶責(zé)任的州，則A只能自行承擔(dān)3000美元受償不能的風(fēng)險。按照“受償不能風(fēng)險再分配規(guī)則

10、”規(guī)則，如果C證明B沒有賠償能力，法院將按照A和C的責(zé)任比例，重新分配B的責(zé)任份額。A被重新分配的責(zé)任份額是1714美元（即3000美元的47），C被重新分配的責(zé)任份額是1286美元（即3000美元的37），因此A僅可以向C請求總計4286美元（3000＋1286）。[23]由于這種“受償不能風(fēng)險再分配規(guī)則”較之普通法上的連帶責(zé)任更加符合按照過錯比例分配責(zé)任的精神，因此得到了美國法學(xué)會《侵權(quán)法重述第三次責(zé)任分擔(dān)編》的確認(rèn)，C路徑第21條

11、“基于裁決不可執(zhí)行的賠償再分配”第a款在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上適用了“受償不能風(fēng)險再分配規(guī)則”：“（a）除非如本條（b）款所規(guī)定，如果一個被告確認(rèn)有關(guān)其分?jǐn)傉埱髾?quán)的判決不可能從另一個被告那里完全受償，法院將按照包括原告在內(nèi)的其他各方被分配的比較有責(zé)性份額，向他們重新分配賠償金中不能受償?shù)牟糠帧！痹撝厥龅膱蟾嫒苏J(rèn)為，如果能夠克服其對裁判終局性和管理效率的影響，這是解決數(shù)人侵權(quán)行為責(zé)任分擔(dān)受償不能風(fēng)險分配的最公平規(guī)則。[24]其基本規(guī)則是：第一，

12、某一責(zé)任人無賠償能力的舉證責(zé)任在加害人一方，并由法院確定該責(zé)任人是否無賠償能力，[25]這相當(dāng)于在侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)程序中提前考慮追償問題。無賠償能力的情況不但包括沒有經(jīng)濟(jì)能力，也包括由于無法查找到該責(zé)任人、該責(zé)任人在國外等實(shí)際難以獲得賠償?shù)那樾蝃26]和可能破產(chǎn)的情形[27]。第二，包括有過錯的原告在內(nèi)的其他各方均參與無賠償能力的責(zé)任人的責(zé)任份額分配。第三，“受償不能風(fēng)險再分配規(guī)則”并不免除無賠償能力責(zé)任人的責(zé)任，承擔(dān)了“再分配份額”中新增