論數(shù)人侵權(quán)責任分擔中最終責任份額的確定方式

1、論數(shù)人侵權(quán)責任分擔中最終論數(shù)人侵權(quán)責任分擔中最終責任份額的確定方式責任份額的確定方式《侵權(quán)責任法》第12條、第14條第1款第一次明確規(guī)定了數(shù)人侵權(quán)責任分擔中的最終責任確定規(guī)則。從這兩個條文的相似性可以看出，雖然按份責任形態(tài)與連帶責任形態(tài)的主要差別在于數(shù)個侵權(quán)責任人是否對外連帶地承擔責任，但均適用類似的規(guī)則確定對內(nèi)的最終責任份額。這可以從《侵權(quán)責任法》第67條沒有區(qū)別規(guī)定按份責任與連帶責任得到印證。由于《侵權(quán)責任法》對“相應的責任”和“責

2、任大小”用語未作進一步規(guī)定，因此對司法實踐中最終責任份額的確定并無任何實質(zhì)性指導意義，有待進一步探討。一、最終責任分擔的基本原理(一)最終責任分擔的意義數(shù)人侵權(quán)責任分擔中的最終責任份額分擔問題，實質(zhì)上就是最終責任的確定問題。在數(shù)個責任人之間對內(nèi)進行侵權(quán)責任分擔的意義在于：第一，確保矯正正義的實現(xiàn)。即按照責任自負原則分配最終責任份額，以實現(xiàn)侵權(quán)法由致害人填補受害人的矯正正義功能。第二，預防受害人的多重受償，實現(xiàn)權(quán)利義務的平衡。如果不進行最

3、終責任的分擔而由數(shù)個侵權(quán)責任人分別承擔全部的損害賠償責任，那么就有可能造成受害人多重受償?shù)牟还胶蠊?。第三，作為受償不能風險分擔以及分攤請求權(quán)與追償請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在最終責任分擔的基礎(chǔ)上，適用數(shù)人侵權(quán)責任分擔形態(tài)分配受償不能風險；域應該以過錯程度為主，在無過錯責任領(lǐng)域則應該以客觀危險程度為主。最終責任分擔理論是與侵權(quán)責任構(gòu)成理論直接對應的侵權(quán)責任分擔理論，體現(xiàn)責任自負原則，因此其分擔標準是“以原因力比例為主、可責難性比例為輔”。相應的

4、，受償不能風險分擔的標準就應該是“以可責難性比例為主、原因力比例為輔”。侵權(quán)責任人只對自己所造成的損害負最終賠償責任，且責任范圍與因責任人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償之債范圍理應相同，因此，數(shù)人侵權(quán)責任分配的基本規(guī)則就是使得最終責任份額與責任人造成的損害比例相等。二、最終責任份額的確定程序在證據(jù)足以確定最終份額的情形下，我國司法實踐中的普遍做法是首先確定整體責任，然后在連帶責任人之間確定各自的責任份額。[10]然而，也有學者對此提出反對意

5、見，認為加害人之間的追償在程序上不能與共同加害人對受害人承擔連帶責任相混淆，共同加害人對受害人承擔連帶責任不以共同加害人之間進行追償是否有困難作為考慮的前提；法院在判決數(shù)個加害人承擔連帶責任時原則上不得在判決書中分割各加害人的賠償份額，在后來的追償過程中發(fā)生糾紛的，追償權(quán)人應再行訴諸法院。[11]這種觀點考慮了實踐中可能出現(xiàn)的因證據(jù)不足無法在訴訟中一次性確認最終責任份額的情形，具有一定的合理性。值得注意的是，根據(jù)筆者統(tǒng)計，《最高人民法院