論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式

1、論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中最終責(zé)任份額的確定方式責(zé)任份額的確定方式《侵權(quán)責(zé)任法》第12條、第14條第1款第一次明確規(guī)定了數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中的最終責(zé)任確定規(guī)則。從這兩個條文的相似性可以看出，雖然按份責(zé)任形態(tài)與連帶責(zé)任形態(tài)的主要差別在于數(shù)個侵權(quán)責(zé)任人是否對外連帶地承擔(dān)責(zé)任，但均適用類似的規(guī)則確定對內(nèi)的最終責(zé)任份額。這可以從《侵權(quán)責(zé)任法》第67條沒有區(qū)別規(guī)定按份責(zé)任與連帶責(zé)任得到印證。由于《侵權(quán)責(zé)任法》對“相應(yīng)的責(zé)任”和“責(zé)

2、任大小”用語未作進(jìn)一步規(guī)定，因此對司法實踐中最終責(zé)任份額的確定并無任何實質(zhì)性指導(dǎo)意義，有待進(jìn)一步探討。一、最終責(zé)任分擔(dān)的基本原理(一)最終責(zé)任分擔(dān)的意義數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中的最終責(zé)任份額分擔(dān)問題，實質(zhì)上就是最終責(zé)任的確定問題。在數(shù)個責(zé)任人之間對內(nèi)進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的意義在于：第一，確保矯正正義的實現(xiàn)。即按照責(zé)任自負(fù)原則分配最終責(zé)任份額，以實現(xiàn)侵權(quán)法由致害人填補(bǔ)受害人的矯正正義功能。第二，預(yù)防受害人的多重受償，實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡。如果不進(jìn)行最

3、終責(zé)任的分擔(dān)而由數(shù)個侵權(quán)責(zé)任人分別承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任，那么就有可能造成受害人多重受償?shù)牟还胶蠊?。第三，作為受償不能風(fēng)險分擔(dān)以及分?jǐn)傉埱髾?quán)與追償請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在最終責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)上，適用數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)分配受償不能風(fēng)險；域應(yīng)該以過錯程度為主，在無過錯責(zé)任領(lǐng)域則應(yīng)該以客觀危險程度為主。最終責(zé)任分擔(dān)理論是與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論直接對應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論，體現(xiàn)責(zé)任自負(fù)原則，因此其分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)是“以原因力比例為主、可責(zé)難性比例為輔”。相應(yīng)的

4、，受償不能風(fēng)險分擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該是“以可責(zé)難性比例為主、原因力比例為輔”。侵權(quán)責(zé)任人只對自己所造成的損害負(fù)最終賠償責(zé)任，且責(zé)任范圍與因責(zé)任人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償之債范圍理應(yīng)相同，因此，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分配的基本規(guī)則就是使得最終責(zé)任份額與責(zé)任人造成的損害比例相等。二、最終責(zé)任份額的確定程序在證據(jù)足以確定最終份額的情形下，我國司法實踐中的普遍做法是首先確定整體責(zé)任，然后在連帶責(zé)任人之間確定各自的責(zé)任份額。[10]然而，也有學(xué)者對此提出反對意

5、見，認(rèn)為加害人之間的追償在程序上不能與共同加害人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任相混淆，共同加害人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任不以共同加害人之間進(jìn)行追償是否有困難作為考慮的前提；法院在判決數(shù)個加害人承擔(dān)連帶責(zé)任時原則上不得在判決書中分割各加害人的賠償份額，在后來的追償過程中發(fā)生糾紛的，追償權(quán)人應(yīng)再行訴諸法院。[11]這種觀點(diǎn)考慮了實踐中可能出現(xiàn)的因證據(jù)不足無法在訴訟中一次性確認(rèn)最終責(zé)任份額的情形，具有一定的合理性。值得注意的是，根據(jù)筆者統(tǒng)計，《最高人民法院