預(yù)設(shè)安全裝置是否正當(dāng)防衛(wèi)

1、1預(yù)設(shè)安全裝置是否正當(dāng)防衛(wèi)預(yù)設(shè)安全裝置是否正當(dāng)防衛(wèi)楊某攜家人準(zhǔn)備離家外出時(shí)，為防止家里被盜，就在自己的住宅圍墻上放置玻璃片，同時(shí)在自己的住宅內(nèi)安放了自動(dòng)殺傷機(jī)關(guān)。2002年8月28日晚，竊賊吳某翻墻入室，身體多處被碎玻璃片扎破流血，而后撬門侵入楊某的住宅后，被自動(dòng)殺傷機(jī)關(guān)擊成重傷。正巧楊某攜家人回家，楊某將受傷的吳某送到當(dāng)?shù)嘏沙鏊幚?，但?duì)楊某私自設(shè)置安全裝置該如何處理，則有以下兩種分歧意見：第一種意見認(rèn)為：我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)于正在進(jìn)行的

2、不法侵害可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是“正在進(jìn)行”是指防衛(wèi)行為實(shí)行時(shí)還是指防衛(wèi)效果發(fā)生時(shí)刑法沒(méi)有明確。從刑法立法精神上說(shuō)，不法侵害正在進(jìn)行是指防衛(wèi)行為實(shí)行時(shí)。本案中楊某在自己的住宅圍墻上放置玻璃片，同時(shí)在自己的住宅內(nèi)安放自動(dòng)殺傷機(jī)關(guān)時(shí)并無(wú)正在進(jìn)行的不法侵害，因此這不是正當(dāng)防衛(wèi)。第二種意見認(rèn)為：雖然楊某在安裝自動(dòng)殺傷機(jī)關(guān)時(shí)，不存在正在進(jìn)行的不法侵害，但該安全裝置發(fā)揮作用時(shí)，不法侵害正在進(jìn)行，因此，只要安裝防衛(wèi)裝置的行為不危害公共安全，本身并不違法

3、，在其針對(duì)后來(lái)的不法侵害發(fā)揮作用時(shí)，就該認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。評(píng)析本案的關(guān)鍵在于“正在進(jìn)行的不法侵害”是僅指進(jìn)行防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的時(shí)間，還是包括了防衛(wèi)行為發(fā)生防衛(wèi)效果的時(shí)候。我們認(rèn)為：刑法之所以規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，是用其來(lái)抵御不法侵害，保全合法權(quán)益。如果擔(dān)憂未來(lái)侵害的到來(lái)，而預(yù)先采取必要的防范措施，2在侵害發(fā)生之前作防衛(wèi)的準(zhǔn)備，以便在發(fā)生不法侵害時(shí)予以反擊，發(fā)生防衛(wèi)效果，從設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神來(lái)看是應(yīng)當(dāng)允許的。就本案來(lái)說(shuō)，只要楊某的行為沒(méi)有危及到公共

4、安全，且預(yù)防措施的效果是對(duì)不法侵害發(fā)生時(shí)產(chǎn)生的，就可以認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。值得一提的是，如果預(yù)防措施的效果不是對(duì)不法侵害而產(chǎn)生的，而是造成了無(wú)辜人員的傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，則不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)該根據(jù)具體情況對(duì)該危害行為作具體分析。即預(yù)防設(shè)施危害公共安全，就該以故意危害公共安全犯罪論處。如果預(yù)防設(shè)施雖然不危害公共安全，但是顯然超過(guò)必要限度。如本案中致吳某重傷，不應(yīng)該視為合法，而應(yīng)該以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處。當(dāng)然如果致使吳某輕傷，可以認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。文