段某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

1、段某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)段某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)一、案情被告人，段某，男，農(nóng)民，22歲。2002年7月的一天16時(shí)許，被告人段某之父（簡(jiǎn)稱段父）因賣(mài)瓜問(wèn)題與舒某、蘇某（本案受害人）等多人在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)（舒某蘇某等一方壓秤）發(fā)生糾紛，舒某、蘇某一方多人，段父一方一人，由剛開(kāi)始爭(zhēng)吵發(fā)展到后來(lái)動(dòng)手。段某和其兄聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，舒某、蘇某等多人和段父正在互相撕打之中，當(dāng)時(shí)，蘇某、舒某一方人數(shù)眾多，舒某手拿鐵管（一頭帶尖），蘇某手持一把刀，而且段父

2、滿臉是血（后證明是前臂、下巴被蘇某砍傷，法醫(yī)鑒定為輕微傷），與此同時(shí)，段某也被人從背后打了一棍子。段某搶過(guò)一根木棍與舒某打在一起，將舒打倒（法醫(yī)鑒定為重傷），后見(jiàn)段兄與蘇某對(duì)打，段某又用木棍打了蘇某幾下，這時(shí)，蘇某、舒某一方人越聚越多，段某父子被打跑。后段某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。二、分歧意見(jiàn)關(guān)于上述案件的定性存在如下意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人段某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。理由是：段某趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，其父正在遭受蘇某、舒某等多人

3、的不法侵害，舒某手持鐵管（一頭帶尖）是不法侵害人之一，為了制止蘇某、舒某等人對(duì)段父正在實(shí)施的侵害，段某才實(shí)施對(duì)舒某的傷害行為。故段某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：犯罪嫌疑人段某的行為構(gòu)成故意傷害。理由是：對(duì)段父實(shí)施不法侵害行為的是蘇某（蘇用刀將段父前臂、下巴砍傷），而段某侵害的對(duì)象是舒某，防衛(wèi)對(duì)象與加害行為實(shí)施主體不一致，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而且段某造成舒某重傷，應(yīng)定故意傷害（重傷）。第三種意見(jiàn)認(rèn)為：段某的行為構(gòu)成故意

4、傷害（重傷），但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕或免到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，蘇某（手拿一根鐵管）、舒某（手持一把刀）等多人正在群毆段父，故舒某對(duì)段父有不法侵害行為，故防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤的觀點(diǎn)是是不正確的。（二）、必須是正在進(jìn)行的不法侵害，才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。所以，我們應(yīng)該明確：段某對(duì)舒某實(shí)施傷害行為時(shí)，舒某對(duì)段父的侵害行為是否正在進(jìn)行。從案情上看，段某之所以采取傷害舒某的行為，也正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)看到蘇某、舒某等一方多人，手持鐵管、刀等兇器，群毆段父。（三）、必須是為了保衛(wèi)

5、國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的合法利益。所以，我們應(yīng)該明確段某所保護(hù)利益的合法性，即為了段父免遭舒某等人的傷害行為是否具有合法性。當(dāng)段某實(shí)施侵害舒某行為時(shí)，舒某等人只是單向的侵害段父，還是雙方在互毆，而且如果在舒某等人與段父互毆的情況下，段父利益是否還具有可保護(hù)性。法律并沒(méi)有明確規(guī)定，在實(shí)踐中，時(shí)有發(fā)生的互毆、械斗等行為，由于雙方都是為了侵害對(duì)方，而不是基于保護(hù)公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益的目的，因此，雙方的行為都不是不法侵害而不是

6、正當(dāng)防衛(wèi)。在本案中，段父與舒某的行為是否可以定性為互毆行為？段父的利益是否可具有保護(hù)性，對(duì)本案的定性有關(guān)鍵影響。鑒于受害人蘇某、舒某等一方，長(zhǎng)期欺行霸市，而段父一方是老實(shí)本分瓜農(nóng)，且雙方之所以發(fā)生糾紛，也因受害人一方壓秤等行為引起，當(dāng)舒某一方動(dòng)手打人，而且舒某人手眾多，且手持鐵管、短刀，段父的適當(dāng)反擊也是正當(dāng)?shù)?，段父的行為不能?jiǎn)單的定性為互毆行為，結(jié)合上述因素，段父的利益應(yīng)具有可保護(hù)性。（四）、必須是對(duì)不法侵害人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)防衛(wèi)的

7、目的在于排除、制止不法侵害行為，而不能反擊任何沒(méi)有實(shí)施不法侵害行為第三者。舒某是對(duì)段父實(shí)施不法侵害人之一，段某對(duì)舒某實(shí)施反擊不存在防衛(wèi)對(duì)象錯(cuò)誤的問(wèn)題。（五）、防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。其中防衛(wèi)的“必要限度”，應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必須為標(biāo)準(zhǔn)。至于是否必需，則應(yīng)通過(guò)全面分析案情來(lái)判斷。一方面，要分析雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)，另一方面，還要權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的合法權(quán)益性質(zhì)與所損害的利