論違約與精神損害賠償.pdf

1、在民事責(zé)任領(lǐng)域里一直采用違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二元劃分。通說認為，在傳統(tǒng)以體現(xiàn)物質(zhì)內(nèi)容為目的的合同，違約責(zé)任的賠償范圍不包括精神損害，精神損害賠償一般由侵權(quán)責(zé)任解決。確實，在過去通過責(zé)任競合可以解決違約精神損害問題。但是，本文認為伴隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展涌現(xiàn)出了很多體現(xiàn)精神利益目的的合同。僅靠責(zé)任競合理論解決這些特殊類型的合同，在保護違約受害人的精神利益是不能滿足社會發(fā)展新需要，也是不充分的。所以，精神損害賠償應(yīng)當(dāng)納入到違約責(zé)任中來。

2、第一部分，違約精神損害賠償涵義、特征以及傳統(tǒng)的二元劃分的局限，指出了違約精神損害獨有的特征。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元劃分在精神損害賠償方面存在的缺陷:1.違約與侵權(quán)都可能造成精神損害，作為一種獨立的民事責(zé)任形式，精神損害賠償既可以適用于侵權(quán)責(zé)任也可以適用于違約責(zé)任。2.責(zé)任競合理論在調(diào)整違約導(dǎo)致精神損害方面存在著不能充分保護守約方合法權(quán)利的情況。 第二部分，對違約導(dǎo)致的精神損害救濟現(xiàn)狀進行分析。從責(zé)任競合理論調(diào)整違約導(dǎo)致的精神損

3、害來看，由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、訴訟時效、訴訟管轄等方面存在差異，選擇不同的訴訟會極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。文章通過列舉從1998年到2007年引起社會普遍關(guān)注的代表性案例來說明。這些案例包括住宿服務(wù)合同、婚慶服務(wù)合同、旅游合同、2004年引起社會轟動的寶雞醫(yī)療合同糾紛以及2007年特殊服務(wù)合同(醫(yī)院、殯儀館弄錯遺體事件)。通過這些案例來說明現(xiàn)一些特殊類型的合同已經(jīng)不僅僅停留在《合同法》制定時的物質(zhì)利益，現(xiàn)在的合同

4、出現(xiàn)了物質(zhì)利益和精神利益兼有，甚至有些時候當(dāng)事人對精神利益關(guān)注程度遠遠超過了物質(zhì)利益。因此，在責(zé)任競合下按照侵權(quán)之訴來救濟當(dāng)事人所遭受的精神損害并不是最佳的選擇，甚至是無法做到充分保護守約方利益的。在經(jīng)濟飛速發(fā)展的今天，責(zé)任競合制度跟不上經(jīng)濟發(fā)展的需要。許多合同內(nèi)容體現(xiàn)精神利益，合同目的追求精神享受。責(zé)任競合在保護守約一方的時候出現(xiàn)了空轉(zhuǎn)的情況。受害人遭受的精神損害不能獲得賠償，法律出現(xiàn)權(quán)利保護盲區(qū)。以及由于沒有法律和司法解釋的明確規(guī)定

5、，而現(xiàn)實生活又存在大量的違約造成他人精神損害賠償?shù)陌咐瑢?dǎo)致各個地方法院在判決時很被動。 第三部分，通過違約精神損害賠償制度的比較法分析，對英美法系(英國、美國)、大陸法系(法國、德國)、《國際商事合同通則》規(guī)定情況進行比較研究，肯定這些國家對于特殊類型的合同承認因違約導(dǎo)致的精神損害。分析得到的結(jié)論：1、違約造成的精神損害并不是偶然的現(xiàn)象；2、法院在違約之訴中判給受害人精神損害賠償金的合同都涉及了受害人的精神利益，并且違約有可能

6、造成對方當(dāng)事人的精神損害；3、各國法院都對特定案件中非違約方的精神損害給予救濟；4、這些判決體現(xiàn)對人的尊重和實現(xiàn)對人的關(guān)懷。認為我國應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，與國際立法接軌，肯定違約導(dǎo)致的精神損害賠償，以便充分保障人的精神利益。 第四部分，違約精神損害賠償制度確立的合理性進行分析和對該制度構(gòu)建的建議，通過說明由于經(jīng)濟的快速發(fā)展而產(chǎn)生的以精神利益為目的類型的合同大量出現(xiàn)，所以對于一些類型合同適用精神損害賠償具有正當(dāng)性和必要性。因為該制度的建