41.要素替代發(fā)明的創(chuàng)造性判斷

1、要素替代發(fā)明的創(chuàng)造性判斷要素替代發(fā)明的創(chuàng)造性判斷2003年1月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第4743號無效宣告請求審查決定，該決定涉及申請日為1998年12月9日授權(quán)公告日為2000年2月2日，名稱為“液體管道加熱器”的98243786.2號實(shí)用新型專利。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1如下：“1.一種液體管道加熱器，其特征是：PTC發(fā)熱元件（3）的兩側(cè)粘接上導(dǎo)電板（5）組成發(fā)熱體，發(fā)熱體安裝在兩加熱管（2）之間，加熱管（2）與

2、發(fā)熱體之間粘接有絕緣層（4），加熱管（2）上設(shè)有進(jìn)口（1）和出口（12），兩加熱管（2）之間通過上導(dǎo)通板（10）和下導(dǎo)通板（11）接通，上、下導(dǎo)通板（10）、（11）利用螺栓（9）將其緊固在一起，并將加熱管（2）緊固其間，導(dǎo)電板（5）上設(shè)有接線柱（6）?！钡?743號無效宣告請求審查決定以無效請求人提交的對比文件3（96230173.6號實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日為1997年10月29日）作為判斷本專利權(quán)利要求1創(chuàng)造性的對比文件。對

3、比文件3公開的是一種即熱式電熱水器，包括外殼、進(jìn)水口、出水口、電熱體部件、超溫保護(hù)器，其特征是所述的電熱體部件是由恒溫發(fā)熱元件即PTC熱敏電阻5、電極板4以及位于電極板外側(cè)的導(dǎo)熱性良好的絕緣層3構(gòu)成，在絕緣層外側(cè)表面還附設(shè)有導(dǎo)熱水槽2（或密排的導(dǎo)熱水管2），通電后，PTC發(fā)熱體的熱量可以不斷經(jīng)過電極板和絕緣層傳給導(dǎo)熱水槽，并對導(dǎo)熱水槽中的水流進(jìn)行加熱。將本專利權(quán)利要求1與對比文件3相比較可以看出，兩者技術(shù)領(lǐng)域相同，公開的都是一種電熱水器

4、，并且后者公開的“PTC熱敏電阻5”、“電極板4”、“位于電極板外側(cè)的導(dǎo)熱性能良好的絕緣層3”和“導(dǎo)熱水槽或者密排的導(dǎo)熱水管2”，分別對應(yīng)于前者的“PTC發(fā)熱元件3”、“導(dǎo)電板5”、“絕緣層4”和“加熱管2”，并且從后者的說明書附圖1中也可以看出，電極板4連接于PTC熱敏電阻5的兩側(cè)，絕緣層3位于導(dǎo)熱水槽2和電極板之間，電熱體部件安裝在兩導(dǎo)熱水管2之間，導(dǎo)熱水管2上連接有進(jìn)水口1和出水口10，因此，該特征對應(yīng)于前者的“加熱管2上設(shè)有進(jìn)水

5、口1和出水口12”；從后者的說明書附圖中還可以看出，電極板4與電源線6相接，以及說明書中記載的“通電后，PTC發(fā)熱體的熱量可不斷經(jīng)過電極板和絕緣層傳給導(dǎo)熱水管并對水管中的水流加熱”，該特征對應(yīng)于前者的“導(dǎo)電板5上設(shè)有接線柱6”。發(fā)明，即用“兩加熱管（2）之間通過上導(dǎo)通板（10）和下導(dǎo)通板（11）接通，上、下導(dǎo)通板（10）、（11）利用螺栓（9）將其緊固在一起，并將加熱管（2）緊固其間”這樣一種常用的公知的手段，替代對比文件3公開的上述對

6、于本領(lǐng)域技術(shù)人員同樣是一種常用公知的技術(shù)方案，但是由于這種替代并沒有使本專利產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。這是因?yàn)楸緦＠蛯Ρ任募?兩者解決的技術(shù)問題相同，均是提供了一種電熱水器，通過對導(dǎo)熱管的管壁加熱，使管內(nèi)流動的液體加熱，從而使電熱水器無明火、安全可靠、壽命長、熱效率高，由此可見，本專利采用上述這種等效替代是所屬技術(shù)領(lǐng)域人員為解決同一技術(shù)問題，用與現(xiàn)有技術(shù)具有相同功能的技術(shù)方案替代該現(xiàn)有技術(shù)中相應(yīng)的技術(shù)方案，并

7、且沒有產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，兩者的技術(shù)效果實(shí)質(zhì)上是相同的。因此，根據(jù)《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。如何判斷要素替代發(fā)明的創(chuàng)造性，在《EPO審查指南》中也有相應(yīng)的規(guī)定，為便于比較，在此摘錄如下：“如果發(fā)明包含了已知手段的替換，這種替換對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是顯而易見的，則該發(fā)明不具有創(chuàng)造性。”其中進(jìn)一步明確：“發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)的不同僅在于眾所周知的等同物（機(jī)械、電學(xué)或者化學(xué)）的替換，比如一項(xiàng)涉及泵的發(fā)明，其與現(xiàn)有技術(shù)相比

8、，不同僅在于該發(fā)明中的動力源是液壓馬達(dá)替代了現(xiàn)有技術(shù)中的電機(jī)，則這種等同替換的發(fā)明不具備創(chuàng)造性?！标P(guān)于這類案例，在EPO申訴委員會所作的一些案例中，也進(jìn)行了十分詳盡的分析，下面將有關(guān)論述摘錄如下：“根據(jù)申訴委員會已經(jīng)確立的判例法，在一篇公開出版物沒有公開的等同替換不應(yīng)當(dāng)用新穎性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估，而應(yīng)當(dāng)屬于創(chuàng)造性的審查范疇［T16784（OJ1987369），T44688和T51790，另外參見指南C－IV，第7.2節(jié)］。在T69792中

9、，申訴委員會是這樣處理‘等同手段’替換的，即按照該判例，盡管兩者采用不同的實(shí)施例，但是它們實(shí)現(xiàn)了相同的功能，從而達(dá)到同樣的技術(shù)效果，兩者仍然屬于等同手段。如果兩種手段基于同樣的理念，采用相同的工作原理，取得了相同的技術(shù)效果，則兩者屬于等同手段的替換。如果兩種手段采取了不同的實(shí)施例，雖然導(dǎo)致同類技術(shù)效果但是產(chǎn)生的技術(shù)效果的質(zhì)量或者程度有所不同，則這種手段并不屬于等同手段的替換。技術(shù)效果更好并非是必要條件，只要技術(shù)效果不同就能夠證明具有創(chuàng)造