“專利創(chuàng)造性判斷主體”能力的比較研究.pdf

1、發(fā)明創(chuàng)造授予專利權的實質(zhì)條件是專利制度的重要組成部分之一，而創(chuàng)造性又是專利申請獲得授權至關重要的實質(zhì)條件，也是專利實質(zhì)審查、復審、無效程序以及專利授權確權行政案件中涉及比例最高的法律問題。同時，創(chuàng)造性判斷的主觀性因素相對較多，結(jié)論往往容易引起爭議，因此多年來一直是專利授權確權程序中的最具爭議的難點問題之一。在發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麆?chuàng)造性的評判中，需要基于創(chuàng)造性判斷主體——“所屬領域技術人員”所掌握的知識和具備的能力進行判斷。由于所屬領域技術

2、人員的知識水平相對而言比較確定，相關爭議基本可以根據(jù)具體證據(jù)作出相對客觀的判斷;而其能力高低則難以完全依據(jù)客觀標準加以明確和規(guī)范，因此所屬領域技術人員能力的認定就成為把握創(chuàng)造性高度的關鍵因素。
　　本論文嘗試結(jié)合國內(nèi)外的專利創(chuàng)造性審查和判決的理論與實踐，特別是美歐日韓等專利制度發(fā)達國家或組織的相關理論與實踐，分析我國現(xiàn)階段的相關專利政策、審查與司法實踐，對“創(chuàng)造性判斷主體”能力的合理限定和把握，提出初步的理解和建議。
　　本

3、論文共分為七章。
　　第一章主要介紹“創(chuàng)造性判斷主體”能力的基本概念，其中結(jié)合“創(chuàng)造性判斷主體，，概念在世界范圍內(nèi)和我國的發(fā)展演變過程，對其涵義進行闡釋;重點解讀我國“創(chuàng)造性判斷主體”的能力，并列舉其包含的主要類型。
　　第二章涉及我國關于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的實踐狀況，其中在分析現(xiàn)實評判的問題與缺陷的基礎上，從“組合現(xiàn)有技術”、“改進現(xiàn)有技術”以及“在組合現(xiàn)有技術的基礎上進一步改進”三種情況出發(fā)，結(jié)合具體案例分析“創(chuàng)造性

4、判斷主體”能力在創(chuàng)造性評判中的實際應用情況;并且進一步總結(jié)歸納解讀、分析、完善我國“創(chuàng)造性判斷主體”能力的意義。
　　第三章涉及美國關于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中按照歷史發(fā)展的脈絡簡要回顧了美國建立專利創(chuàng)造性評判的法律體系的歷程，重點關注了其中針對“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法進程;從幾種典型情況著手，將美國專利商標局(USPTO)兩版《顯而易見性審查指南》所總結(jié)的各種創(chuàng)造性判定方式歸入其中，并分別利用相應的判例探索美

5、國關于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的實踐狀況。
　　第四章涉及歐盟關于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中總結(jié)了歐洲專利局(EPO)關于“創(chuàng)造性判斷主體”的法律規(guī)定，明確了“創(chuàng)造性判斷主體”的能力范疇;從幾種典型情況的角度，分析了EPO相關規(guī)定的細化操作方式，并根據(jù)相應的案例探究EPO對于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的把握尺度。
　　第五章涉及日本關于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中總結(jié)了日本專利局(JPO)關于“創(chuàng)造性判斷

6、主體”的法律規(guī)定，關注對于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的限定;根據(jù)幾種典型情況，對JPO《創(chuàng)造性案例研究》公布的指導性案例進行分類，選擇集中反映“創(chuàng)造性判斷主體”能力運用的案例進行分析研究。
　　第六章涉及韓國關于“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法與實踐，其中總結(jié)了韓國專利局(KIPO)關于“創(chuàng)造性判斷主體”的法律規(guī)定，明確“創(chuàng)造性判斷主體”能力的相關規(guī)定;進而，將韓國最高法院的相關判例按照幾種典型情況進行分類，結(jié)合相關資料提供的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，探

7、討其創(chuàng)造性評判思路，并分析“創(chuàng)造性判斷主體”能力在創(chuàng)造性評判中的實際運用。
　　第七章主要進行中外“創(chuàng)造性判斷主體”能力的比較研究，其中從判斷主體的能力類型、技術領域的考量、組合能力、改進能力及兩者綜合運用的情況這幾個角度進行了分析比較，探討共同趨勢和規(guī)律;進而對我國“創(chuàng)造性判斷主體”能力的立法、行政審批、司法以及專利申請人合理把握判斷主體能力提出了一些可行性建議。
　　本論文對于中外“創(chuàng)造性判斷主體”能力進行比較得到的主要

8、結(jié)論包括:
　　(1)在“創(chuàng)造性判斷主體”能力的類型上，美國強調(diào)所屬領域技術人員所具備的“普通創(chuàng)造能力”明顯高于其余國家，歐盟規(guī)定的能力類型與我國非常類似，而中日韓在判斷主體能力的量上沒有實質(zhì)區(qū)別。
　　(2)在跨領域?qū)ふ壹夹g手段的能力上，美歐日規(guī)定的能力水平相對較強，歐日均明確規(guī)定“一組人”可作為判斷主體加以考慮，而中韓對此則采取了相對保守謹慎的態(tài)度。
　　(3)對于組合不同現(xiàn)有技術的情況，美國自2007年以后相對其

9、余四局而言明顯提高了所屬領域技術人員組合能力的水平，強調(diào)只有在需要花費額外努力時，才應關注所屬領域技術人員的主觀動機，而其余各國則規(guī)定對于所有組合的情況都應考察主觀動機;同時各國均認可所屬領域技術人員具有將現(xiàn)有技術的不同技術手段進行簡單疊加的能力。
　　(4)對于改進現(xiàn)有技術的情況，美國強調(diào)所屬領域技術人員具有在具有合理的可預期的成功的情況下，從確定的有限數(shù)目的、可以預料的方案中進行選擇的能力;歐盟明確所屬領域技術人員具有在明顯可

10、以預期結(jié)果或合理預期成功的條件下進行改進的能力，還具有尋找方案和作出選擇以試圖解決暴露的設計問題的能力，但是在此過程中僅限于有能力執(zhí)行常規(guī)工作和實驗;我國規(guī)定的改進能力則受到“不具有創(chuàng)造能力”規(guī)定的嚴格限制;日韓同樣將現(xiàn)有技術中存在與專利技術方案相一致的教導作為有能力進行改進的重要前提。
　　(5)對于組合與改進能力的綜合運用，各國對于這類情況均給出了較高的判斷標準，不僅要求所屬領域技術人員對于最終獲得的技術方案所解決的技術問題和

11、產(chǎn)生的技術效果有合理的預期，才能認定技術方案缺乏創(chuàng)造性，還明確所屬領域技術人員僅能以“所屬領域一般技術水平”或“所屬領域中等技術水平”作出相應的判斷和預測。
　　本論文提出的主要建議包括:
　　針對專利申請人及代理人，有必要厘清“創(chuàng)造性判斷主體”——所屬領域技術人員與現(xiàn)實的技術人員的區(qū)別，在申請文件撰寫中合理劃界，突出重點，充分記載體現(xiàn)專利創(chuàng)造性的內(nèi)容，在答辯審查意見中明確界限，把握發(fā)明點及其相對于現(xiàn)有技術的定位;
　

12、　針對立法機關，可通過修正“創(chuàng)造性判斷主體”能力的水平以調(diào)整創(chuàng)造性標準，區(qū)分傳統(tǒng)技術領域與高新技術領域中判斷主體能力的水平以調(diào)整不同領域技術的發(fā)展，同時立足國情、在發(fā)展中不斷完善專利創(chuàng)造性判斷主體的相關規(guī)定;
　　針對行政機關，規(guī)范專利審查員運用“創(chuàng)造性判斷主體”能力的范圍和程度，加強國家知識產(chǎn)權局內(nèi)部的業(yè)務指導與溝通機制建設，同時鼓勵專利審查員深入了解生產(chǎn)科研實際，實事求是地定位“創(chuàng)造性判斷主體”能力;
　　針對各級人民法