傳統(tǒng)中國社會的再認識

1、傳統(tǒng)中國社會的再認識秦暉本文試圖從鄉(xiāng)土社會而不是從“思想家”的作品中尋求對“中國傳統(tǒng)”的再認識。本文認為，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會既不是被租佃制嚴重分裂的兩極社會，也不是和諧而自治的內(nèi)聚性小共同體，而是大共同體本位的“偽個人主義”社會。與其他文明的傳統(tǒng)社會相比，傳統(tǒng)中國的小共同體性更弱，但這非因個性發(fā)達、而是因大共同體性亢進所致。它與法家或“儒表法里”的傳統(tǒng)相連，形成一系列“偽現(xiàn)代化”現(xiàn)象。小共同體本位的西方傳統(tǒng)社會在現(xiàn)代化起步時曾經(jīng)過“公民與

2、王權(quán)的聯(lián)盟”階段，而中國的現(xiàn)代化則可能要以“公民與小共同體的聯(lián)盟”為中介。小共同體本位論質(zhì)疑對于傳統(tǒng)中國社會，尤其是被視為中國文化之根的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會，目前流行的主要有兩大解釋理論：一為過去數(shù)十年意識形態(tài)支持的“租佃關系決定論”，這一理論把傳統(tǒng)農(nóng)村視為由土地租佃關系決定的地主——佃農(nóng)兩極社會。土地集中、主佃對立被視為農(nóng)村一切社會關系乃至農(nóng)村社會與國家之關系的基礎，階級矛盾也成為闡釋中國歷史的一個根本概念。筆者前已指出(秦暉、蘇文，1996

3、)，這種解釋模式存在著嚴重問題。而另一種解釋模式，我們可稱之為“鄉(xiāng)土和諧論”。它在1949年以前曾與“租佃關系決定論”互為論敵，而在這以后由于非學術(shù)原因它在大陸消失數(shù)十年，改革以后才得以再傳承1949年以前學統(tǒng)和引進外部(港臺及海外漢學)理論的基礎上復興。然而有趣的是：此時它已不以“租佃關系決定論”為論戰(zhàn)對手，而成了從“新保守”到“后現(xiàn)代”的各種觀點人士排拒“西化”的一種思想武器。這種解釋把傳統(tǒng)村落視為具有高度價值認同與道德內(nèi)聚的小共同

4、體，其中的人際關系具有溫情脈脈的和諧性質(zhì)。在此種溫情紐帶之下的小共同體是高度自治的，國家政權(quán)的力量只延伸到縣一級，縣以下的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村只靠習慣法與倫理來協(xié)調(diào)，國家很少干預。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村則被認為是家族本位的(并以此有別于“西方傳統(tǒng)”的個人本位)。儒家學說便是這種現(xiàn)實的反映，它以“家”擬“國”，實現(xiàn)了家國一體、禮法一體、君父一體、忠孝一體。于是儒家又被視為“中國文化”即中國人思維方式及行為規(guī)則的體現(xiàn)，它所主張的性善論、教化論、賢人政治、倫理中心主義

5、等則被看作是中國特色之源。從這套解釋出發(fā)產(chǎn)生了各種各樣的引伸：有人從這種“鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)”看到了中國的“小政府大社會”和中國傳統(tǒng)比西方更“自由主義”(盛洪，1996)。有人則相反，從鄉(xiāng)土中國小共同體的“集體主義”中看到了克服“西方現(xiàn)代性”的自由主義之弊的希望，并期待“鄉(xiāng)土中國的重建”會把人類引入“后現(xiàn)代”佳景(甘陽，1994)。有人以根據(jù)這種小共同體倫理自治說創(chuàng)作出來的“山杠爺”之類形象為論據(jù)證明“西方的”法治不適用于中國，我們的社會秩序

6、只能指望“本土文化資源”培育的倫理權(quán)威(朱蘇力，1998)。還有人以“村落傳統(tǒng)”說來解釋人民公社，認中國的大一統(tǒng)始于秦，而關于奠定強秦之基的商鞅變法，過去史學界有個標準的論點，即商鞅壞井田、開阡陌而推行了“土地私有制”。如今史學界仍堅持此種說法的人怕已不多，因為70年代以來人們從睡虎地出土秦簡與青川出土的秦牘中已明確知道秦朝實行的是嚴格的國家授地制而不是什么“土地自由買賣”；而人們從《商君書》、《韓非子》一類文獻中也不難發(fā)現(xiàn)秦代法家經(jīng)濟

7、政策的目標是“利出—孔”的國家壟斷，而不是民間的競爭。然而過去人們的那種印象卻也并非僅只空穴來風。法家政策的另一面是反宗法、抑族權(quán)、消解小共同體，使專制皇權(quán)能直接延伸到臣民個人而不致受到自治團體之阻礙。因此法家在理論上崇奉性惡論，黜親情而尚權(quán)勢，公然宣稱“夫以妻之近及子之親而猶不可信，則其余無可信者矣”(《韓非子備內(nèi)》)。在實踐上則崇刑廢德，揚忠抑孝，強制分家，鼓勵“告親”，禁止“容隱”，不一而足。尤其有趣的是，出土《秦律》中一方面體現(xiàn)

8、了土地國有制，一方面又為反宗法而大倡個人財產(chǎn)權(quán)，給人以極“現(xiàn)代”的感覺?！肚芈伞分芯谷挥嘘P于“子盜父母”、“父盜子”、“假父(義父)盜假子”的條文，并公然稱：奴婢偷盜主人的父母，不算偷了主人；丈夫犯法，妻子若告發(fā)他，妻子的財產(chǎn)可以不予沒收；而若是妻有罪，丈夫告發(fā)，則妻子的財產(chǎn)可用于獎勵丈夫[1]。即一家之內(nèi)父母子女妻可有各自獨立的個人財產(chǎn)。于是乎便出現(xiàn)了這樣的世風：“借父■■，慮有德色；母取箕帚，立而誶語；抱哺其子，與公并踞；婦姑不相悅

9、，則反唇相譏”[2]。這里親情之淡漠，恐怕比據(jù)說父親到兒子家吃飯要付錢的“西方風俗”猶有過之!難怪人們會有商鞅推行“私有制”的印象了。然而正是在這種“爹親娘親不如皇上親”的反宗法氣氛下，大共同體的汲取能力可以膨脹得漫無邊際。秦王朝動員資源的能力實足驚人，2000萬人口的國家，北筑長城役使40萬人，南戌五嶺50萬人，修建始皇陵和阿房宮各用(一說共用)70余萬人，還有那工程浩大的馳道網(wǎng)、規(guī)模驚人的徐福船隊……這當然不是“國家權(quán)力只達到縣一級

10、”所能實現(xiàn)的。秦開創(chuàng)了大共同體一元化統(tǒng)治和壓抑小共同體的法家傳統(tǒng)，從小共同體解體導致的“私有制”看來似乎十分“現(xiàn)代”，但這只是“偽現(xiàn)代”。因為這里小共同體的解體并非由公民個人權(quán)利的成長、而是相反地由大共同體的膨脹所至。而大共同體的膨脹既然連小共同體的存在都不容，就更無公民權(quán)利生長的余地了。所以這種“反宗法”的意義與現(xiàn)代是相反的。宗族文化與族權(quán)意識在法家傳統(tǒng)下自無從談起，然而秦人并不因此擁有了公民個人權(quán)利。相反，“暴秦苛政”對人性、人的尊

11、嚴與權(quán)利的摧殘，比宗族文化興盛的近代東南地區(qū)更厲害。漢武帝改宗儒學，弘揚禮教，似乎是中國傳統(tǒng)的一大轉(zhuǎn)折。然而，“漢承秦制”且不說，“漢承秦法”尤值得重視。正如瞿同祖先生早已指出：武帝以后之漢法仍依秦統(tǒng)，反宗法的大共同體一元化色彩甚濃。而“儒家有系統(tǒng)之修改法律則自曹魏始”(瞿同祖，1981，334頁)。由魏而唐，中國的法律發(fā)生了個急轉(zhuǎn)彎，以禮入法，禮法合一，法律儒家化實際上是社會上共同體多元化的反映。宗族興起，族權(quán)坐大，小共同體的興盛，從