德國民法上無權(quán)處分之概念及規(guī)范體系

1、德國民法上無權(quán)處分之概念及規(guī)范體系德國民法上無權(quán)處分之概念及規(guī)范體系目次一、德國法上的處分行為二、德國民法上的無權(quán)利人三、處分行為有效的情形四、德國民法上無權(quán)處分的其他效果五、結(jié)語一、德國法上的處分行為（一）概念德國民法上的處分行為，是指這樣的法律行為，即能夠直接引起現(xiàn)有權(quán)利的消滅、轉(zhuǎn)移、背負負擔，或者內(nèi)容發(fā)生改變的法律行為。[1]如果以合同實施處分的，處分人是其權(quán)利直接受到貶損的人，而非合同的相對人，相對于處分人的處分行為，合同相對人

2、的行為是一項取得行為?！兜聡穹ǖ洹防^承編所規(guī)定的死因處分，不屬于民法典第185條意義上的處分行為。[2]（二）處分之客體《德國民法典》上所謂的“客體（Gegenst）”，如無特殊說明，通常不是民法典第90條所規(guī)定的“物”以及權(quán)利的上位概念，而是指處分行為的“對象”。[3]處分之客體分成兩類：物（物權(quán)）和權(quán)利。這里的物其實是指對物的權(quán)利，即物權(quán)，包括對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權(quán)，對無記名證券和指示證券的權(quán)利，對無體物（知識產(chǎn)品）的權(quán)利，以及在

3、上述權(quán)利之上設立的限制物權(quán)。這里的權(quán)利首先是指債權(quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓與債權(quán)的拋棄一樣，均構(gòu)成對債權(quán)的處分。在債權(quán)之上設立限制物權(quán)同樣構(gòu)成對債權(quán)的處分，嗣后對于這些在債權(quán)上設立的限制物權(quán)進行的轉(zhuǎn)讓以及廢止，亦屬于處分行為。其次，法律關系也可以成為處分行為的客體，尤其是作為一個整體的債權(quán)債務關系。[4]因此，債法關系上法律地位的轉(zhuǎn)讓，對于轉(zhuǎn)讓人而言是一個處分行為。當一個無權(quán)利人以真實股東的名義將其股份轉(zhuǎn)讓給一個人合公司；或者根據(jù)無效的合同繼受，繼

4、受人與合同相對人（原文為轉(zhuǎn)讓人[bertragenden]，似有誤）以合同廢止原債法關系的，均屬于無權(quán)處分，應當有民法典第185條的適用。無權(quán)利人以合同當事人的身份向合同相對人行使通知終止權(quán)、解除權(quán)或者撤銷權(quán)的行為，也屬于第185條意義上的無權(quán)處分行為。[5]（三）對于處分行為之同意按照通說，對于處分行為所表示之同意本身并不是一個處分行為。但這不能排除關于處分行為的一些規(guī)定可以適用于對于處分之同意，須第三人同意之行為本身也可以是一項同意

5、，如限制行為能力人或者禁治產(chǎn)人所表示之同意。對于處分之同意雖然不構(gòu)成處分，但是通常被視為處分。如果表示同意之人為無權(quán)利人，則真正權(quán)利人可以對其所謂的“同意”表示追認，此時真正權(quán)利人對于“同意人”享有民法典第816條第2款所規(guī)定的不當?shù)美颠€請求權(quán)；如果真正權(quán)利人對于無權(quán)處分行為直接表示追認，而不是對無權(quán)處分的“同意”表示追認，則真正權(quán)利人對于處分人處分之所得享有返還請求權(quán)。[6]（四）準用無權(quán)處分之情形5登記同意土地登記條例第19條所規(guī)

6、定的登記同意，按照通行的觀點，只具有純粹程序法上的處分之意思表示的意義，民法典第185條的規(guī)定可以適用。[17]6強制執(zhí)行措施強制執(zhí)行措施不是法律行為意義上的處分，但是往往與法律行為意義上的處分同等對待（參見《德國民法典》第135、161、184、883條），按照通說，對于動產(chǎn)質(zhì)押物的強制執(zhí)行（以不屬于債務人所有之物作質(zhì)押），類推適用第185條無權(quán)處分的規(guī)定。[18]在權(quán)利人事前允許的情況下，以不屬于債務人所有之物所作之質(zhì)押有效；在權(quán)利

7、人嗣后追認的情況下，質(zhì)押行為溯及至質(zhì)押設立之時生效。權(quán)利人僅僅不提起第三人異議之訴的事實，尚不足以認為權(quán)利人對無權(quán)行為進行了追認。[19]債務人嗣后取得質(zhì)押物所有權(quán)的，按照民法第185條第2款第二種情形，質(zhì)押行為有效，但是沒有溯及力。權(quán)利人繼承了債務人遺產(chǎn)并且對遺產(chǎn)債務承擔無限責任的，質(zhì)押行為的效力亦如此。債務人以不屬于自己所有的債權(quán)出質(zhì)的，按照通說，質(zhì)押行為無效，并且其效力沒有補正或者轉(zhuǎn)換的余地。強制執(zhí)行債務人在出質(zhì)以前已經(jīng)讓與的債權(quán)

8、，即使嗣后又由受讓人讓與給強制執(zhí)行債務人的，無權(quán)出質(zhì)行為的效力，亦不因此而補正，強制執(zhí)行債權(quán)人僅可以要求債務人在其債權(quán)上重新設立質(zhì)押。[20]以出質(zhì)前已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)出質(zhì)，從而導致出質(zhì)行為無效的，強制執(zhí)行債權(quán)人以損害債權(quán)為由撤銷債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，債務人的債權(quán)出質(zhì)行為的效力亦不因此而補正。在抵押登記簿登記的土地出租債權(quán)于土地征收之前依行政強制而轉(zhuǎn)讓的，嗣后原土地所有人復購回該債權(quán)的，土地征收的效果不擴及該債權(quán)。[21]7對于立即強制執(zhí)行的

9、服從根據(jù)《德國民事訴訟法》第794條第1款第5項以及第800條的規(guī)定所作出的對于立即強制執(zhí)行的服從，屬于單方的、無須受領的、程序法意義上的意思表示，而非處分行為，對此意思表示應適用訴訟法上意思表示的一般規(guī)則，而無第185條的適用。[22]但是應該指出：對于一個可執(zhí)行的法律文書，其內(nèi)在的法律發(fā)展的目標必然是，為實體法上意思表示的生效要件與程序法上服從的意思表示的生效要件創(chuàng)造同步發(fā)生的條件。[23]這保證了第185條對于這些訴訟法上的處分意

10、思表示也能夠適用，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)著有這個方面的判例。[24]（五）單方處分行為按照通說，無權(quán)利人的單方處分行為只有在權(quán)利人事前表示允許的情況下才有效。[25]按照民法典第180條類推，如果意思表示相對人對處分人無權(quán)利明知、知道處分行為未獲得必要之同意，或者對于聲稱的允許沒有提出疑義，無權(quán)處分行為的效力對于意思表示相對人不確定。在此限度內(nèi)，第185條第1款對于單方形成行為亦有適用。如果意思表示相對人對表意人作為無權(quán)利人不知情，則此單方處

11、分行為無法挽救地無效。（六）以他人名義所為之處分民法典第185條直接調(diào)整無權(quán)利人以自己名義所為之處分，如果無權(quán)利人委托了代理人進行處分，或者他人以無權(quán)利人名義實施了無權(quán)代理的處分行為，則民法關于代理的規(guī)定亦應該適用。[26]在代理人代為辦理事務的情形，法律意義上的處分人只能并且僅僅是被代理人（本人），而不是代理人，在代理行為按照民法典第164條第1款、第167條或者第177條的規(guī)定對被代理人生效的情況下，民法典第164條以下關于代理的規(guī)