司法鑒定意見的回復(fù)00

1、《司法鑒定報告司法鑒定報告》意見的回復(fù)意見的回復(fù)市中級人民法院：代理有限責(zé)任公司出具的《焦作市龍源超市司法鑒定報告》的核對，我方認(rèn)為該鑒定報告的“項目已完部分工程造價￥元”的結(jié)論有失偏頗、造價高。雖然代理有限責(zé)任公司鑒定人員遵循客觀、公正的原則，經(jīng)過細(xì)致的實地勘察，在分析現(xiàn)有相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，用實事求是的鑒定方法確定的工程造價，卻在預(yù)算書中存在高套定額子目及費率、計量錯誤現(xiàn)象，忽視當(dāng)事人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定和合同造價的確定前提

2、，違背了雙方當(dāng)事人的真實意愿表示。1、預(yù)算書中第三部分腳手架工程416、417和428子目因未施工天棚粉刷和電梯安裝，該部分子母不應(yīng)該計算。此費用（含費用、利潤、稅金部分）多計取127956.70元2、預(yù)算書中第五部分門窗及木結(jié)構(gòu)工程7158、7159子目因標(biāo)前會審對該部分的價格有約定且在施工中未補充相關(guān)資料，應(yīng)執(zhí)行標(biāo)前會審紀(jì)要約定單價且應(yīng)計入稅前價。此費用（含費用、利潤、稅金部分）多計取78812.08元3、預(yù)算書中第八部分裝飾工程外

3、墻涂料11724子目因標(biāo)前會審對該部分的價格有約定且在施工中未補充相關(guān)資料，應(yīng)執(zhí)行標(biāo)前會審紀(jì)要約定單價且應(yīng)計入稅前價。此費用（含費用、潤率按中間值6%計算，此部分（含稅金部分）多計取287092.74元。綜合以上七條，工程造價應(yīng)調(diào)整為11520853.96元；結(jié)合工程合同約定龍源超市的最終工程造價10242039.17元。工程的《建設(shè)工程施工合同》中協(xié)議書第五條約定合同價款￥元、專用條款第六條23.2約定合同價款采用固定價格合同方式，變