消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量成焦點(diǎn)

1、1消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量成焦點(diǎn)消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量成焦點(diǎn)中國消費(fèi)品領(lǐng)域的競爭格局正在發(fā)生微妙的變化：一方面是外資壟斷市場下的同質(zhì)化競爭，作為后來者的中國民族產(chǎn)業(yè)處于劣勢另一方面是中國民族產(chǎn)業(yè)試圖以高端化及差異化路線重塑民族品牌的行業(yè)突圍。然而，產(chǎn)品安全及訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及隱含其后的信用危機(jī)正在成為新的競爭環(huán)境下的重要影響參數(shù)。作為后來者的中國民族產(chǎn)業(yè)，往往由于這方面的準(zhǔn)備不足，最終以巨大成本的支出及品牌、市場的傷害作為代價。在王老吉的夏枯草事件，以

2、及霸王二惡烷事件之后，作為云南白藥利潤增長點(diǎn)的云南白藥牙膏，其功效開始成為輿論的焦點(diǎn)。這一系列事件背后，是中國消費(fèi)者意識的逐漸覺醒，中國消費(fèi)品產(chǎn)業(yè)正迎來一波消費(fèi)者主權(quán)時代的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?！肮πчT”原是小糾紛此番讓云南白藥深陷“功效門”的糾紛，事情卻再簡單不過。南京一消費(fèi)者由于牙齦出血，在使用云南白藥牙膏后依然出血，于是以買賣合同糾紛的案由將云南白藥集團(tuán)及其代言人濮存昕、南京蘇果超市告上法庭，要求三被告賠償并道歉。目前，南京玄武區(qū)人民法院

3、已受理此案并計(jì)劃8月開庭。根據(jù)記者的采訪，案件最終的焦點(diǎn)鎖定在“功效性牙膏”的產(chǎn)品安全試驗(yàn)和臨床試驗(yàn)報(bào)告上，消費(fèi)者希望藉由上述報(bào)告了解其功效的真實(shí)性，而云南白藥則以“國家保密配方”為由不予公開。3兩個案件最終都以消費(fèi)者的敗訴而告終，對于第一個案件，法院考慮到對于高糖攝入危險(xiǎn)的總體安全意識和消費(fèi)者對此種風(fēng)險(xiǎn)的容納，可口可樂并沒有義務(wù)去指明一個每日最大飲用量。對于后一個案件，法院根據(jù)德聯(lián)邦安全部的標(biāo)準(zhǔn)要求，即只有甘草甜素含量超過0.2%的時

4、候才最好標(biāo)示出來，由于Haribo公司產(chǎn)品中的甘草含量只有0.12%，因而沒有義務(wù)在其包裝上指明它的甘草物質(zhì)。不過，法院也還認(rèn)為，“制造商的警示義務(wù)不應(yīng)僅局限于其成分標(biāo)示遵循現(xiàn)有法規(guī)和指令。即使制造商遵守了所有的法規(guī)法條，如果有科學(xué)證據(jù)表明產(chǎn)品可能對健康產(chǎn)生危險(xiǎn)時，警示還是必要的，因?yàn)榉ㄒ?guī)法條對于產(chǎn)品的管制可能是不完全的，而且是來不及更新的?！弊罱木S他命飲料訴訟中，可口可樂就沒有那么幸運(yùn)了。日前美國公眾利益科學(xué)中心狀告可口可樂酷樂仕維

5、他命飲料誤導(dǎo)消費(fèi)者。雖然目前仍未結(jié)案，法官認(rèn)為該飲料不像標(biāo)簽承諾的能帶來健康。消費(fèi)者的質(zhì)疑也同樣考驗(yàn)著可口可樂的聲譽(yù)和市場。國際律師、產(chǎn)品責(zé)任問題和產(chǎn)品安全法專家羅德?弗里曼告訴記者：“歐洲的制造商已經(jīng)越來越清醒地認(rèn)識到他們在新的法律下所負(fù)有的責(zé)任，因?yàn)樵诋a(chǎn)品安全領(lǐng)域，從行政管理事項(xiàng)能夠輕易地演化出產(chǎn)品責(zé)任主張并導(dǎo)致嚴(yán)重的聲譽(yù)損害?！薄昂芏嗌a(chǎn)者已經(jīng)明確規(guī)范了那些意義含糊不清的術(shù)語，積極地檢測自己產(chǎn)品的安全系統(tǒng)，并在合同條款的明確性上下