論仲裁員的法律責(zé)任制度

1、論仲裁員的法律責(zé)任制度論仲裁員的法律責(zé)任制度摘要：摘要：我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，許多法律法規(guī)需要修改完善，《仲裁法》及其仲裁制度也不例外，在全球華的背景下也要與WTO規(guī)則接軌，我國《仲裁法》在實施過程中暴露出理論與實踐中的一些問題，尤其對作為裁判者的仲裁員的責(zé)任規(guī)定過于簡單。本文評析了關(guān)于仲裁員的責(zé)任的三種理論，指出仲裁員承擔有限責(zé)任的觀點是符合我們國家的實際情況的，主張仲裁員可以在一定范圍內(nèi)和一定條件下享受仲裁責(zé)任豁免。并在此基礎(chǔ)上

2、論證仲裁員對其不當仲裁行為應(yīng)承擔有限的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，而不應(yīng)該承擔行政責(zé)任。最后評析了我國現(xiàn)行仲裁法的相關(guān)規(guī)定，并對仲裁立法提出了一點建議。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：仲裁；仲裁員；法律責(zé)任；仲裁法目錄2構(gòu)的第三者審理，第三者就糾紛評判是非，并做出對爭議各方均有約束力裁決的一種解決糾紛的制度、方法或方式?！盵1]在仲裁中，仲裁員執(zhí)掌解決二者分歧，分配雙方利益的生殺大權(quán)，處于極其重要的地位。當然，當事人選擇仲裁員解決他們之間的糾紛通常是基于對仲裁員

3、專業(yè)知識和道德修養(yǎng)的信賴，但如果仲裁員在仲裁過程中由于存在某些不正當行為和過失，必然會影響到裁決的公正性，使當事人遭受不必要的損失，由此產(chǎn)生的責(zé)任，仲裁員是否要承擔？應(yīng)該怎樣承擔？各國在仲裁立法和司法實踐、仲裁實務(wù)和仲裁法學(xué)理論上至今仍無定論，一直存在很大的分歧和差異。下面本文將試圖對此問題進行一定探討。1.仲裁員的行為及其法律責(zé)任仲裁員的行為，是指仲裁委員會仲裁員名冊中的人，被當事人指定為案件的仲裁庭成員以后，為解決糾紛而進行仲裁的職

4、務(wù)行為。仲裁員的行為應(yīng)該具有獨立性、民間性和公正性。仲裁員的仲裁行為必須得到國家法律的許可，所作裁決才具有約束力和執(zhí)行力，才能夠徹底解決當事人之間的糾紛。仲裁的權(quán)利——仲裁權(quán)與司法權(quán)有著不同的權(quán)利來源，仲裁權(quán)來源于當事人的意愿，只有當事人達成仲裁協(xié)議后，仲裁機構(gòu)才有權(quán)受理案件。同樣，仲裁員辦理仲裁案件的權(quán)利也來源于當事人的選擇和授予。因此，仲裁員不能濫用當事人授予的權(quán)力。仲裁員的行為應(yīng)嚴格依照法律進行，否則其所做出的裁決將會被撤消，而且

5、仲裁員還可能要就其行為承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。仲裁員的法律責(zé)任就是指仲裁員是否對其在仲裁過程中實施的故意或過失行為而給當事人造成的損失承擔民事責(zé)任、刑事責(zé)任或行政責(zé)任。仲裁員行為的性質(zhì)決定著仲裁員的法律責(zé)任，而仲裁的性質(zhì)又決定著仲裁員行為的性質(zhì)，仲裁的性質(zhì)是什么呢？實務(wù)界和學(xué)術(shù)界均存在著不同的認識和主張。由于各國社會政治經(jīng)濟制度差異較大，實踐情況各異以及存在各種客觀因素的制約，目前國內(nèi)國外對仲裁法律性質(zhì)的定位仍有較大爭議。目前，大陸法系國家