論跨界環(huán)境損害的法律責(zé)任制度.pdf

1、環(huán)境損害無(wú)視國(guó)界，跨界環(huán)境損害由于跨界因素的存在而使其法律責(zé)任制度成為國(guó)際法上一直致力解決卻始終尚待解決的難題。本文通過歸納、比較、分析等方法，在研讀既有國(guó)際立法文件的基礎(chǔ)上，詳細(xì)的闡述了跨界環(huán)境損害的傳統(tǒng)法律責(zé)任制度。國(guó)際法學(xué)界通常認(rèn)為跨界環(huán)境損害領(lǐng)域存在三種責(zé)任制度，即國(guó)家責(zé)任、國(guó)際賠償責(zé)任與私人責(zé)任。“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果”專題是國(guó)際法委員會(huì)對(duì)于國(guó)際賠償責(zé)任的系統(tǒng)性編撰成果，而這一專題的編撰過程恰恰否定了國(guó)際賠償

2、責(zé)任存在的基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為跨界環(huán)境損害領(lǐng)域中只存在兩種責(zé)任制度，即國(guó)家責(zé)任與私人責(zé)任，并據(jù)此提出了跨界環(huán)境損害法律責(zé)任制度的“雙軌制”。本文分五個(gè)章節(jié)，逐次遞進(jìn)論述:
　　第一章節(jié)為跨界環(huán)境損害之理論界定。本章分為三節(jié)，首先追溯跨界一詞在國(guó)際法上的含義，將全球公域內(nèi)的環(huán)境損害排除在跨界環(huán)境損害的范圍之外;其次探討環(huán)境損害的范疇，這決定了跨界損害受害人能夠在何種范圍內(nèi)獲得賠償;最后筆者綜合上述分析提出跨界環(huán)境損害之定義，并在本節(jié)末段解

3、構(gòu)其特征。
　　第二章詳細(xì)闡述了跨界環(huán)境損害法律責(zé)任的傳統(tǒng)理論體系。國(guó)際法學(xué)界通常認(rèn)為跨界環(huán)境損害領(lǐng)域存在三種責(zé)任機(jī)制，分別為國(guó)際賠償責(zé)任、國(guó)家責(zé)任以及私人責(zé)任。筆者據(jù)此將此章節(jié)分為三個(gè)部分，首先介紹跨界環(huán)境損害國(guó)家責(zé)任的司法實(shí)踐、立法實(shí)踐及其理論基礎(chǔ);在分析國(guó)家責(zé)任的基礎(chǔ)上，筆者詳述了國(guó)際賠償責(zé)任與國(guó)家責(zé)任之間的聯(lián)系與異同，并追溯了國(guó)際法委員會(huì)對(duì)于國(guó)際賠償責(zé)任的系統(tǒng)性編撰成果、解讀了典型的國(guó)際法文件《空間實(shí)體責(zé)任公約》;本章末段

4、筆者分四個(gè)高度危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域分別介紹了跨界損害私人責(zé)任制度的既有公約。
　　第三章在第二章的基礎(chǔ)上評(píng)析了跨界環(huán)境損害的傳統(tǒng)法律責(zé)任體系。國(guó)家責(zé)任在解決跨界損害爭(zhēng)議上困難重重，而國(guó)際賠償責(zé)任的最終編撰成果——“損失分配模式”的核心實(shí)質(zhì)上仍然是經(jīng)營(yíng)者的私人責(zé)任?？缃绛h(huán)境損害私人法律責(zé)任制度確保了充足的資金后盾以賠償跨界損害受害者，并具有司法上的可操作性，從而引領(lǐng)了跨界環(huán)境損害法律責(zé)任“私法化”的趨勢(shì)。
　　第四章在評(píng)析的基礎(chǔ)上再進(jìn)

5、一步，提出了國(guó)家責(zé)任與私人責(zé)任“雙軌制”。盡管國(guó)家責(zé)任在司法實(shí)踐中因其復(fù)雜性和不確定性面臨困境，但此種手段對(duì)于預(yù)防和減少跨界環(huán)境損害不可或缺。國(guó)家責(zé)任的規(guī)定主要見諸《國(guó)際不法行為責(zé)任草案》，筆者在本節(jié)解構(gòu)了國(guó)家責(zé)任的內(nèi)涵、構(gòu)成要件、免責(zé)事由以及承擔(dān)形式。私人責(zé)任制度因其可操作性而備受矚目，筆者分一般跨界環(huán)境損害和高度危險(xiǎn)活動(dòng)引起的跨界環(huán)境損害分別論述，并提出了將二者統(tǒng)一起來的責(zé)任模式，即“損失分配模式”。
　　文章末端第五章節(jié)筆者