薰衣草無“香”反惹蜂蜇

1、薰衣草無薰衣草無“香”反惹蜂蜇反惹蜂蜇北京市高級人民法院于日前維持了北京市第一中級人民法院認(rèn)定湖南恒安紙業(yè)有限公司使用“薰衣草”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決。至此，備受媒體和公眾關(guān)注的湖南恒安紙業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案終于落下了帷幕。背景情況本案被訴侵權(quán)方湖南恒安紙業(yè)有限公司為造紙行業(yè)的龍頭企業(yè)恒安集團(tuán)的下屬公司，自2000年起恒安集團(tuán)使用“心相印”商標(biāo)的生活用紙連續(xù)多年在全國市場占有率位居第一，2005年“心相印”商標(biāo)被國家工商行政管理總局認(rèn)定為

2、馳名商標(biāo)。這樣一個在國內(nèi)首屈一指的大型生活用紙生產(chǎn)企業(yè)被訴商標(biāo)侵權(quán)，在社會公眾中引起了很大的反響。同時由于在生活用紙產(chǎn)品上使用“薰衣草”極為普遍，同為大型生活用紙生產(chǎn)企業(yè)的維達(dá)紙業(yè)有限公司等公司也采用同樣的方式在產(chǎn)品上使用“薰衣草”，一旦恒安被判侵權(quán)，這些企業(yè)也會相繼被訴。因此，本案的審理結(jié)果也受到了行業(yè)內(nèi)的高度重視。同時由于此案是典型的正當(dāng)使用案例，在知識產(chǎn)權(quán)界也引起了廣泛的關(guān)注，還被北京市第一中級人民法院選為面向香港大學(xué)的觀摩法庭。

3、案情簡介近年來，隨著人們生活水平的提高，消費(fèi)者在購買生活用品時除了注重這些產(chǎn)品的基本功能外，更加看重產(chǎn)品的附加功能，如芳香功能等。作為大型生活用紙生產(chǎn)企業(yè)的恒安公司為了適應(yīng)市場需求，開發(fā)并生產(chǎn)了“薄荷”、“薰衣草”、“檸檬”等多個芳香系列的手帕紙、面巾紙產(chǎn)品。其中2003年底推出的“寧靜的香氛天堂—一薰衣草”產(chǎn)品，由于在外包裝上使用了“薰衣草”，因而成為了本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2004年9月28日，李逢英取得第16類手帕紙等商品上的“薰

4、衣草及圖”商標(biāo)專用權(quán)。李逢英認(rèn)為恒安公司在其生產(chǎn)的手帕紙、面巾紙產(chǎn)品上標(biāo)示“薰衣草”文字侵犯了其“薰衣草及圖”商標(biāo)專用權(quán)，于2006年11月向北京市第一人民法院提起訴訟，要求判令恒安公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元的法律責(zé)任。焦點(diǎn)問題本案爭議焦點(diǎn)為在涉案產(chǎn)品上使用“薰衣草”標(biāo)識的的行為是正當(dāng)使用還是商標(biāo)侵權(quán)，主要涉及以下三個問題：一，商品外包裝上所標(biāo)字是否都具有商標(biāo)的性質(zhì)李逢英認(rèn)為涉案產(chǎn)品外包裝上只要標(biāo)示了“薰衣

5、草”，就具有識別作用屬于商標(biāo)使用，而恒安公司認(rèn)為“薰衣草”文字在涉案產(chǎn)品外包裝上起到的作用是說明產(chǎn)品芳香特點(diǎn)而不是標(biāo)示產(chǎn)品來源，因此不屬于面標(biāo)的使用。分析恒安公司使用“薰衣草”文字是否屬于商標(biāo)的使用，要看其在涉案產(chǎn)品上具體的使用方式：(一)從產(chǎn)品包裝本身看：1、從“薰衣草”出現(xiàn)頻率看，恒安集團(tuán)的馳名商標(biāo)“心相穎在產(chǎn)品的正面、側(cè)面、包裝開口處以及聯(lián)包的外包裝上均有標(biāo)示，消費(fèi)者無論從任何角度都能看到包裝上的“心相穎商標(biāo)，而“薰衣草”僅出現(xiàn)在

6、產(chǎn)品正面或側(cè)面且在“心相穎商標(biāo)的正下方。故從產(chǎn)品外包裝的任何角度看均不會出現(xiàn)僅有“薰衣草”文字而沒有“心相穎商標(biāo)的情況。2、“心相印”右側(cè)加注了注冊商標(biāo)標(biāo)識“R”，而“薰衣草”并無其他標(biāo)注。3、從字號上看“心相印”的字號數(shù)倍于“薰衣草”字號。4、從排列位置上看，“心相穎標(biāo)示在產(chǎn)品外包裝右上角的位置，占據(jù)了整個版面的近四分之一，其位置十分顯著。而“薰衣草”位于“心相穎商標(biāo)正下方，由于字體較小，不顯著。是被廣泛用在生活用紙中的植物香料這一常

7、識性的認(rèn)識，唯一想到的是涉案產(chǎn)品為“薰衣草”香味?？梢姡瑹o論涉案產(chǎn)品是標(biāo)示“薰衣草”，還是“薰衣草香”、“薰衣草香型”，均不會造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。法院認(rèn)為；“薰衣草”是一種帶有特殊香味的植物，其提取物可作為香料被用于紙巾的生產(chǎn)制造是眾所周知的常識?！稗挂虏荨贝砹嗽撝参锼赜械南阈停易鳛橐环N香型的表述方式時“薰衣草”和“薰衣草香”并無本質(zhì)區(qū)別。恒安公司在涉案產(chǎn)品上標(biāo)示“薰衣草”，是直接表示該商品本身香型特點(diǎn)的行為，并不會給消費(fèi)者

8、任何該商品來源的區(qū)別信息。三、涉案產(chǎn)品中是否含有“薰衣草”成分是不是判斷涉案產(chǎn)品標(biāo)示“薰衣草”為正當(dāng)使用的前提條件李逢英認(rèn)為涉案產(chǎn)品不含有“薰衣草”成分，而其外包裝上卻標(biāo)示“薰衣草”不屬于正當(dāng)使用。湖南恒安公司認(rèn)為是否含有“薰衣草”成分不是認(rèn)定涉案產(chǎn)品標(biāo)示“薰衣草”為正當(dāng)使用的前提條件，這是兩個不同的法律問題?；煜?、誤認(rèn)，是指消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生的誤認(rèn)。涉案產(chǎn)品上標(biāo)注的薰衣草是指產(chǎn)品有薰衣草香味，即使涉案產(chǎn)品不含有薰衣草成分，卻標(biāo)示了薰

9、衣草文字，消費(fèi)者也只能認(rèn)為是虛假宣傳，而不會因此對產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。也就是說，消費(fèi)者不會因?yàn)闃?biāo)有“薰衣草”的產(chǎn)品不含有薰衣草成分就當(dāng)然地認(rèn)為該產(chǎn)品為“薰衣草”牌。法院認(rèn)定：涉案產(chǎn)品上帶有的香味是否屬于“薰衣草”以及該產(chǎn)品生產(chǎn)過程中是否添加了薰衣草香料僅涉及是否構(gòu)成虛假宣傳的問題，并不能以此判斷是否侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。審理結(jié)果北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南恒安紙業(yè)有限公司的使用行為不構(gòu)成對“薰衣草”商標(biāo)的侵權(quán)，依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條

10、例》第四十九條判決駁回了李逢英的訴訟請求。李逢英不服該判決，提起上訴。北京市高級人民法院駁回上訴，維持了一審判決。意義本案的意義在于凸顯出對商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)僅限于制止對商品的來源產(chǎn)生混淆，其保護(hù)程度不能過度，否則將影響公眾利益。已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，如果存在可以正當(dāng)使用的情形，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。同時需要提示的是應(yīng)盡量避免使用他人注冊商標(biāo)或注冊商標(biāo)的一部分，如果必須使用也要注重使用方式的正當(dāng)，盡可能地予以說明或按商業(yè)慣例使用。如果是作為