薰衣草無“香”反惹蜂蜇

1、薰衣草無薰衣草無“香”反惹蜂蜇反惹蜂蜇北京市高級(jí)人民法院于日前維持了北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定湖南恒安紙業(yè)有限公司使用“薰衣草”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決。至此，備受媒體和公眾關(guān)注的湖南恒安紙業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)案終于落下了帷幕。背景情況本案被訴侵權(quán)方湖南恒安紙業(yè)有限公司為造紙行業(yè)的龍頭企業(yè)恒安集團(tuán)的下屬公司，自2000年起恒安集團(tuán)使用“心相印”商標(biāo)的生活用紙連續(xù)多年在全國市場占有率位居第一，2005年“心相印”商標(biāo)被國家工商行政管理總局認(rèn)定為

2、馳名商標(biāo)。這樣一個(gè)在國內(nèi)首屈一指的大型生活用紙生產(chǎn)企業(yè)被訴商標(biāo)侵權(quán)，在社會(huì)公眾中引起了很大的反響。同時(shí)由于在生活用紙產(chǎn)品上使用“薰衣草”極為普遍，同為大型生活用紙生產(chǎn)企業(yè)的維達(dá)紙業(yè)有限公司等公司也采用同樣的方式在產(chǎn)品上使用“薰衣草”，一旦恒安被判侵權(quán)，這些企業(yè)也會(huì)相繼被訴。因此，本案的審理結(jié)果也受到了行業(yè)內(nèi)的高度重視。同時(shí)由于此案是典型的正當(dāng)使用案例，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界也引起了廣泛的關(guān)注，還被北京市第一中級(jí)人民法院選為面向香港大學(xué)的觀摩法庭。

3、案情簡介近年來，隨著人們生活水平的提高，消費(fèi)者在購買生活用品時(shí)除了注重這些產(chǎn)品的基本功能外，更加看重產(chǎn)品的附加功能，如芳香功能等。作為大型生活用紙生產(chǎn)企業(yè)的恒安公司為了適應(yīng)市場需求，開發(fā)并生產(chǎn)了“薄荷”、“薰衣草”、“檸檬”等多個(gè)芳香系列的手帕紙、面巾紙產(chǎn)品。其中2003年底推出的“寧靜的香氛天堂—一薰衣草”產(chǎn)品，由于在外包裝上使用了“薰衣草”，因而成為了本案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2004年9月28日，李逢英取得第16類手帕紙等商品上的“薰

4、衣草及圖”商標(biāo)專用權(quán)。李逢英認(rèn)為恒安公司在其生產(chǎn)的手帕紙、面巾紙產(chǎn)品上標(biāo)示“薰衣草”文字侵犯了其“薰衣草及圖”商標(biāo)專用權(quán)，于2006年11月向北京市第一人民法院提起訴訟，要求判令恒安公司承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元的法律責(zé)任。焦點(diǎn)問題本案爭議焦點(diǎn)為在涉案產(chǎn)品上使用“薰衣草”標(biāo)識(shí)的的行為是正當(dāng)使用還是商標(biāo)侵權(quán)，主要涉及以下三個(gè)問題：一，商品外包裝上所標(biāo)字是否都具有商標(biāo)的性質(zhì)李逢英認(rèn)為涉案產(chǎn)品外包裝上只要標(biāo)示了“薰衣

5、草”，就具有識(shí)別作用屬于商標(biāo)使用，而恒安公司認(rèn)為“薰衣草”文字在涉案產(chǎn)品外包裝上起到的作用是說明產(chǎn)品芳香特點(diǎn)而不是標(biāo)示產(chǎn)品來源，因此不屬于面標(biāo)的使用。分析恒安公司使用“薰衣草”文字是否屬于商標(biāo)的使用，要看其在涉案產(chǎn)品上具體的使用方式：(一)從產(chǎn)品包裝本身看：1、從“薰衣草”出現(xiàn)頻率看，恒安集團(tuán)的馳名商標(biāo)“心相穎在產(chǎn)品的正面、側(cè)面、包裝開口處以及聯(lián)包的外包裝上均有標(biāo)示，消費(fèi)者無論從任何角度都能看到包裝上的“心相穎商標(biāo)，而“薰衣草”僅出現(xiàn)在

6、產(chǎn)品正面或側(cè)面且在“心相穎商標(biāo)的正下方。故從產(chǎn)品外包裝的任何角度看均不會(huì)出現(xiàn)僅有“薰衣草”文字而沒有“心相穎商標(biāo)的情況。2、“心相印”右側(cè)加注了注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)“R”，而“薰衣草”并無其他標(biāo)注。3、從字號(hào)上看“心相印”的字號(hào)數(shù)倍于“薰衣草”字號(hào)。4、從排列位置上看，“心相穎標(biāo)示在產(chǎn)品外包裝右上角的位置，占據(jù)了整個(gè)版面的近四分之一，其位置十分顯著。而“薰衣草”位于“心相穎商標(biāo)正下方，由于字體較小，不顯著。是被廣泛用在生活用紙中的植物香料這一常

7、識(shí)性的認(rèn)識(shí)，唯一想到的是涉案產(chǎn)品為“薰衣草”香味?？梢?，無論涉案產(chǎn)品是標(biāo)示“薰衣草”，還是“薰衣草香”、“薰衣草香型”，均不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。法院認(rèn)為；“薰衣草”是一種帶有特殊香味的植物，其提取物可作為香料被用于紙巾的生產(chǎn)制造是眾所周知的常識(shí)?！稗挂虏荨贝砹嗽撝参锼赜械南阈?，而且作為一種香型的表述方式時(shí)“薰衣草”和“薰衣草香”并無本質(zhì)區(qū)別。恒安公司在涉案產(chǎn)品上標(biāo)示“薰衣草”，是直接表示該商品本身香型特點(diǎn)的行為，并不會(huì)給消費(fèi)者

8、任何該商品來源的區(qū)別信息。三、涉案產(chǎn)品中是否含有“薰衣草”成分是不是判斷涉案產(chǎn)品標(biāo)示“薰衣草”為正當(dāng)使用的前提條件李逢英認(rèn)為涉案產(chǎn)品不含有“薰衣草”成分，而其外包裝上卻標(biāo)示“薰衣草”不屬于正當(dāng)使用。湖南恒安公司認(rèn)為是否含有“薰衣草”成分不是認(rèn)定涉案產(chǎn)品標(biāo)示“薰衣草”為正當(dāng)使用的前提條件，這是兩個(gè)不同的法律問題?；煜?、誤認(rèn)，是指消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生的誤認(rèn)。涉案產(chǎn)品上標(biāo)注的薰衣草是指產(chǎn)品有薰衣草香味，即使涉案產(chǎn)品不含有薰衣草成分，卻標(biāo)示了薰

9、衣草文字，消費(fèi)者也只能認(rèn)為是虛假宣傳，而不會(huì)因此對(duì)產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。也就是說，消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)闃?biāo)有“薰衣草”的產(chǎn)品不含有薰衣草成分就當(dāng)然地認(rèn)為該產(chǎn)品為“薰衣草”牌。法院認(rèn)定：涉案產(chǎn)品上帶有的香味是否屬于“薰衣草”以及該產(chǎn)品生產(chǎn)過程中是否添加了薰衣草香料僅涉及是否構(gòu)成虛假宣傳的問題，并不能以此判斷是否侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。審理結(jié)果北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，湖南恒安紙業(yè)有限公司的使用行為不構(gòu)成對(duì)“薰衣草”商標(biāo)的侵權(quán)，依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條

10、例》第四十九條判決駁回了李逢英的訴訟請(qǐng)求。李逢英不服該判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院駁回上訴，維持了一審判決。意義本案的意義在于凸顯出對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)僅限于制止對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，其保護(hù)程度不能過度，否則將影響公眾利益。已經(jīng)核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，如果存在可以正當(dāng)使用的情形，無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。同時(shí)需要提示的是應(yīng)盡量避免使用他人注冊商標(biāo)或注冊商標(biāo)的一部分，如果必須使用也要注重使用方式的正當(dāng)，盡可能地予以說明或按商業(yè)慣例使用。如果是作為