憲法案例

1、1憲法學(xué)案例分析：孫志剛案案情簡介：2001年畢業(yè)于武漢科技學(xué)院藝術(shù)設(shè)計專業(yè)的大學(xué)生孫志剛，案前任職于廣州達(dá)奇服裝公司。2003年3月17日晚上，孫志剛在前往網(wǎng)吧的路上，因未攜帶任何證件被廣州市天河區(qū)黃村街派出所民警李耀輝帶回派出所對其是否“三無”人員進(jìn)行甄別。孫被帶回后，辯解自己有正當(dāng)職業(yè)、固定住所和身份證，并打電話叫朋友成先生把他的身份證帶到派出所來，但李耀輝卻沒有對孫的說法進(jìn)行核實，也未同意孫的朋友“保領(lǐng)”孫志剛，也未將情況向派出

2、所值班領(lǐng)導(dǎo)報告，導(dǎo)致孫被錯誤地作為擬收容人員送至廣州市公安局天河區(qū)公安分局待遣所。3月18日晚孫志剛稱有病被送往市衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。3月19日晚至3月20日凌晨孫志剛在該救治站206房遭連續(xù)毆打致重傷，而當(dāng)晚值班護(hù)士曾偉林、鄒麗萍沒有如實將孫志剛被調(diào)入206房及被毆打的情況報告值班醫(yī)生和通報接班護(hù)士，鄒麗萍甚至在值班護(hù)理記錄上作了孫志剛“本班睡眠六小時”的虛假記錄，導(dǎo)致孫志剛未能得到及時救治，3月20日，孫志剛死于這家收

3、容人員救治站。法醫(yī)事后鑒定其因大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。后經(jīng)廣州中級人民法院、廣州白云區(qū)法院和天河區(qū)法院三地同時審理，涉案的18名被告人受到法律制裁。法理分析：如果該案件的發(fā)生僅僅停留在這個層面上，那其意義僅僅是一起普通刑事案件得到公正處理。但是該案件經(jīng)媒體披露后在法學(xué)界卻引起了巨大波瀾，法學(xué)界展開一場關(guān)于“良法”之治的大討論。大家一致認(rèn)為如果不從法律制度本身去解決問題，今后還會有李志剛、劉志剛等被收容被致死，因此強烈呼吁，不要

4、讓孫志剛的血白流，不要讓類似的悲劇重演，從這次事件中吸取教訓(xùn)，以此為契機，使其成為推動中國依法治國實現(xiàn)社會主義法治國家進(jìn)程的里程碑。圣哲亞里士多德在定義法治時說：法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律。亞里士多德是提出“良法”之治思想的第一人，以后經(jīng)過自然法學(xué)派和其他學(xué)派的不斷經(jīng)營和發(fā)展，今天就現(xiàn)代社會來說，“良法”之治中的“良法”至少應(yīng)當(dāng)包括（1）法律必須體現(xiàn)人民主權(quán)原則，必須是人民

5、根本利益和共同意志的反映，并3法治原則乃至憲法和一些國家基本法律進(jìn)行衡量，都很難稱得上“法”，與法治理想中的“良法”之治相比，形勢亦然嚴(yán)峻。結(jié)合孫志剛案，當(dāng)時適用的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》就難以稱上“良法”，是導(dǎo)致孫志剛之死一案的重大制度缺陷。2003年5月14日，許志永、俞江、滕彪三位法學(xué)博士以普通公民身份向全國人大常委會提出審查《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的建議，其中心有三點：一是收容遣送制度有違法治精神，應(yīng)予廢除。二是

6、《收容遣送辦法》違反了憲法和《立法法》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予改變或撤銷。三是全國人大常委會應(yīng)盡快啟動違憲審查機制。另外全國人大代表建議修改收容遣送辦法，增加錯誤收容賠償機制；五位法學(xué)家也提請人大啟動特別程序調(diào)查孫志剛案。全國人大常委會辦公廳新聞局牛龍云在《瞭望》雜志上撰文指出，“孫志剛事件”和三博士上書全國人大常委會事件，也許將被記入中國依法治國的歷史之中。2003年6月20日，國務(wù)院總理溫家寶簽署國務(wù)院第381號令，《城市流浪乞討人員收容遣