[學(xué)習(xí)]電子商務(wù)法案例分析

1、案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？ ------單某訴上海某某論壇侵害網(wǎng)絡(luò)“話語(yǔ)權(quán)”案,,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？ -------某雜志社訴北京某信息公司、李某侵權(quán)案,,,案例一：論壇可以封殺

2、網(wǎng)民的ID嗎？之案情回顧,案情回顧： 2004年8月到2005年1月期間，單某通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上海某某信息網(wǎng)絡(luò)公司所屬《上海某某論壇》分別以zdshan1以及my315、babygame001等系列賬號(hào)申請(qǐng)會(huì)員注冊(cè)登記，并選擇了其提供的論壇服務(wù)，在單某注冊(cè)完畢的同時(shí)收到了關(guān)于會(huì)員注冊(cè)成功的確認(rèn)。2004年8月，單某在上海某某論壇網(wǎng)站上發(fā)布了“XX奶”使用霉變豆奶粉的文章。2005年1月9日，單某在上海某某論壇上轉(zhuǎn)載20

3、05年1月6日《法制生活報(bào)》報(bào)道的《霉菌超標(biāo)百倍誰(shuí)來(lái)管？》一文（刊號(hào) CN52-0001）。事后，上海某某論壇以“內(nèi)容虛假不實(shí)”、“破壞論壇秩序”為由，先后將單某的數(shù)十個(gè)賬號(hào)封禁。單某提出，《法制生活報(bào)》2005年1月6日在A8版以整版的篇幅刊登了題為《霉菌超標(biāo)百倍誰(shuí)來(lái)管？》的報(bào)道，此報(bào)道是作者李某從北京趕到上海用了3天時(shí)間調(diào)查出來(lái)的。,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之案情回顧,案情回顧： 單某認(rèn)為，自己已經(jīng)得到李

4、某“須全文轉(zhuǎn)發(fā)”的授權(quán)，且他的行為符合上海某某論壇BBS管理?xiàng)l例中第三條第三款關(guān)于“不得張貼未經(jīng)公開(kāi)報(bào)道、未經(jīng)證實(shí)的消息”之合同約定，但上海某某論壇仍然刪除經(jīng)過(guò)公開(kāi)報(bào)道的消息并且查封了單某在其論壇注冊(cè)的my315賬號(hào)。2005年6月12日，上海市松江區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所副所長(zhǎng)衛(wèi)某在上海1/7節(jié)目首次向公眾證實(shí)了單某于2004年8月份舉報(bào)維他奶使用霉菌嚴(yán)重超標(biāo)奶粉（又稱霉變豆奶）一事數(shù)據(jù)資料真實(shí)。單某認(rèn)為，上海某某論壇是在收到“XX奶”（上海）有

5、限公司的律師函才封他的賬號(hào)的，此舉屬于違法。為此，單某以上海某某論壇侵犯他的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)向黃浦法院提起訴訟，要求上海某某論壇承認(rèn)自己的行為違法，并要求其以書(shū)面形式道歉。,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之理清案情,SWOT,,,,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之理清案情,一審中原告與被告陳述理由：,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之理清案情,一審中原告與被告陳述理由：,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之理清案情,一審結(jié)果：,黃浦

6、法院以不屬于法院受理范圍為由駁回。,單某不服上訴，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之理清案情,法院經(jīng)審查認(rèn)為，人民法院受理公民之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系提起的民事訴訟?，F(xiàn)單某認(rèn)為上海某某信息網(wǎng)絡(luò)公司、上海某信息產(chǎn)業(yè)公司侵犯公民言論自由權(quán)等憲法權(quán)利，并提起民事訴訟，原審法院認(rèn)為單某的訴訟請(qǐng)求不屬于法院受理范圍并無(wú)不當(dāng)。本源經(jīng)審查認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一

7、百五十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之法理評(píng)析,,,一、 本案涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有權(quán)封禁網(wǎng)民的ID或者 上網(wǎng)賬號(hào)。,二、提供BBS服務(wù)系統(tǒng)的網(wǎng)站與用戶之間是建立了一種服務(wù)合同關(guān)系，這種 合同關(guān)系屬于契約關(guān)系，可稱之為“網(wǎng)絡(luò)用戶服務(wù)合同關(guān)系”,三、本案中單某以侵犯話語(yǔ)權(quán)提起訴訟這屬于侵犯憲法權(quán)利的訴訟案件，而這并不是民法調(diào)整的范圍，所以一審和二審法院都駁回訴訟，并無(wú)不妥。但如

8、果單某以違約提起訴訟，也未必能勝訴。,四、此案涉及到一些法律空白。,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之法理評(píng)析,法條點(diǎn)擊：,《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2000年9月25日施行）,第十六條　互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。,,案例一：論壇可以封殺網(wǎng)民的ID嗎？之法理評(píng)析,第十五條　互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播含有下列內(nèi)

9、容的信息：　　（一）反對(duì)憲法所確定的基本原則的；　　（二）危害國(guó)家安全，泄露國(guó)家秘密，顛覆國(guó)家政權(quán)，破壞國(guó)家統(tǒng)一的；　?。ㄈp害國(guó)家榮譽(yù)和利益的；　?。ㄋ模┥縿?dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的；　?。ㄎ澹┢茐膰?guó)家宗教政策，宣揚(yáng)邪教和封建迷信的；　　（六）散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的；　?。ㄆ撸┥⒉家x、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的；　?。ò耍┪耆杌蛘哒u謗他人，侵害他人合法權(quán)益的

10、；　　（九）含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？之案情回顧,案情回顧： 1998年9月，某雜志社出版了某雜志特刊，標(biāo)題為《考研勝經(jīng)》。特刊發(fā)行后，某雜志社發(fā)現(xiàn)特刊中的核心內(nèi)容部分在北京某信息公司開(kāi)辦的263“首都在線”網(wǎng)站中的某個(gè)人網(wǎng)站上刊載。263首都在線網(wǎng)站設(shè)有一個(gè)“www.topcool.net”個(gè)人主頁(yè)空間，這是263首都在線免費(fèi)為網(wǎng)友提供上載其個(gè)性化信息欄

11、目。其中一個(gè)名為“kaoyan.topcool.net(考研)”的帶有考研指南性質(zhì)的個(gè)人主頁(yè)上的“復(fù)習(xí)指導(dǎo)”欄目上載了與《考研勝經(jīng)》部分內(nèi)容相同的文章。后經(jīng)查，在個(gè)人網(wǎng)站上載特刊內(nèi)容者為李某。某雜志社向法院起訴北京某信息公司與李某，認(rèn)為被告未經(jīng)許可，擅自使用某雜志社享有整體著作權(quán)的作品，共同侵犯了其對(duì)《考研勝經(jīng)》這一匯編作品的著作權(quán)。,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？之理清案情,SWOT,,,,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有

12、責(zé)任？之理清案情,一審判決：李某承擔(dān)侵犯某雜志社著作權(quán)的法律責(zé)任，北京某信息公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,某雜志社和李某不服原判審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟。,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？之理清案情,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？之理清案情,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？之理清案情,北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決如下：,案例二：“兒子”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？之理清案情,對(duì)于北京某信息公司，法院認(rèn)為，作為

13、僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，除對(duì)法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進(jìn)行過(guò)濾外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶所傳播的其他信息并無(wú)法定義務(wù)主動(dòng)篩選和控制，但當(dāng)權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)上所傳播的信息提出侵權(quán)指控時(shí)，提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責(zé)任及時(shí)采取技術(shù)措施，制止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)存在于傳播。本案中，北京某信息公司在接到某雜志社的律師函后，購(gòu)買了某雜志社出版的《考研勝經(jīng)》增刊再版，經(jīng)對(duì)比核實(shí)后，采取了相應(yīng)的技術(shù)措施，對(duì)“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站部分目錄進(jìn)行了遮擋，并向某

14、雜志社提供了“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站所有人在首都在線網(wǎng)站上的注冊(cè)資料，協(xié)助查找該個(gè)人網(wǎng)站的所有人，從而迫使該個(gè)人網(wǎng)站的所有人遮擋了所有上載的內(nèi)容，停止對(duì)網(wǎng)站更新，故應(yīng)該認(rèn)定李某已經(jīng)及時(shí)采取措施“kaoyan”個(gè)人網(wǎng)站的侵權(quán)行為加以制止。但同時(shí)北京某信息公司又在李某 個(gè)人網(wǎng)站的首頁(yè)上，做出了可以訪問(wèn)其他有相同侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址聲明，為已被確認(rèn)的侵權(quán)內(nèi)容在網(wǎng)上繼續(xù)傳播提供了信息和渠道，北京某信息公司應(yīng)就此行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。,案例二：“兒子”的錯(cuò)

15、，“媽媽”也有責(zé)任？之法理分析,一、本案涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商特別是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商，IPP） 的法律責(zé)任問(wèn)題。,二、 對(duì)于北京某信息公司，作為僅是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和設(shè)施服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，除對(duì)法律法規(guī)明令禁止傳播的信息必須進(jìn)行過(guò)濾外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶所傳播的其他信息并無(wú)法定義務(wù)主動(dòng)篩選和控制，但當(dāng)權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)上所傳播的信息提出侵權(quán)指控時(shí)，提供物質(zhì)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責(zé)任及時(shí)采取技術(shù)措施，制止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)存在于傳播。,案例二：“兒子

16、”的錯(cuò)，“媽媽”也有責(zé)任？,法條點(diǎn)擊：,《中華人民共和國(guó)民法通則》（1987年1月1日施行）,第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。,《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（2006年7月1日起施行）,第二十三條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索