審計(jì)師變更的原因和結(jié)果研究綜述

1、審計(jì)師變更的原因和結(jié)果研究綜述審計(jì)師變更的原因和結(jié)果研究綜述摘要：審計(jì)師的變更是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，它變更的原因可能是來(lái)自審計(jì)師也可能是來(lái)自客戶，更有外部因素諸如監(jiān)管帶來(lái)的影響所致。而審計(jì)師變更的結(jié)果研究也沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)還是審計(jì)質(zhì)量的提高本文試圖將這個(gè)過(guò)程相關(guān)的國(guó)外學(xué)者的研究進(jìn)行整理，以期待能找到進(jìn)一步研究的著手點(diǎn)和方向。下載關(guān)鍵詞：審計(jì)師變更解聘辭聘審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)當(dāng)前對(duì)審計(jì)師變更的研究分為兩類(lèi)，一類(lèi)是關(guān)于審計(jì)師變更的原因，另一

2、類(lèi)則是關(guān)于審計(jì)師變更的結(jié)果。而審計(jì)師變更的原因又細(xì)分為兩類(lèi)：一類(lèi)是被審計(jì)單位的解聘，另一類(lèi)是審計(jì)師主動(dòng)的辭聘。而影響審計(jì)師變更的原因可能來(lái)自客戶，也可能來(lái)自審計(jì)師?；蛘咄獠康奶卣?，如監(jiān)管性的強(qiáng)制變更。審計(jì)師變更的后果如何呢審計(jì)質(zhì)量是否會(huì)得到提高，亦或是審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)呢，過(guò)去一些年國(guó)外學(xué)者從多個(gè)方面進(jìn)行了研究。以下選取了二十篇進(jìn)行了簡(jiǎn)單歸納：一、審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)Chow&Rice(1982)研究了非標(biāo)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告對(duì)審計(jì)師變更的影響。SEC

3、數(shù)據(jù)的分析結(jié)果顯示，在被出具非標(biāo)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告后，公司更多的傾向于變更審計(jì)師。然而，本文卻并未發(fā)現(xiàn)那些被出具非標(biāo)意見(jiàn)的公司有轉(zhuǎn)向那些出具非標(biāo)意見(jiàn)較少的審計(jì)師的系統(tǒng)性傾向。有限的結(jié)論也顯示，被出具非標(biāo)意見(jiàn)的公司并沒(méi)有呈現(xiàn)出后期獲得更“清潔”審計(jì)意見(jiàn)的態(tài)勢(shì)。Chan，Lin&Mo(2006)研究了來(lái)自政府的政治和經(jīng)濟(jì)方面的影響對(duì)于審計(jì)意見(jiàn)的影響。文章把事物所分為本地所和外地所，本地所由于對(duì)本地政府的經(jīng)濟(jì)依賴程度較高，而更可能通過(guò)對(duì)本地的國(guó)有

4、企業(yè)出具更有利的審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告來(lái)緩解自身的壓力。根據(jù)以上的思路，當(dāng)本地的國(guó)有企業(yè)被出具不清潔的審計(jì)報(bào)告之后，更可能由外地所轉(zhuǎn)向本地所。本文的數(shù)據(jù)顯示，在中國(guó)這種由于地域差別導(dǎo)致的審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)是能夠成功的。二、風(fēng)險(xiǎn)觀隨著審計(jì)訴訟的不斷增多，審計(jì)師開(kāi)始考慮避免審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的途徑包括：提高審計(jì)質(zhì)量、提高審計(jì)費(fèi)用以及增多非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的出具比例。此外，審計(jì)師也可以通過(guò)在新客戶選擇中作更加嚴(yán)格的要求以及剔除掉質(zhì)量差的老用戶

5、的方式來(lái)規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)。JaganKrishnan&JayanthiKrishnan(1997)檢驗(yàn)了審計(jì)師辭聘的假說(shuō)。文章基于前人所作的關(guān)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)模型構(gòu)建的訴訟風(fēng)險(xiǎn)代理，和審計(jì)師辭聘的相關(guān)程度顯著高于被解雇的情況。文章的觀點(diǎn)支持市場(chǎng)上關(guān)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致審計(jì)師退出審計(jì)服務(wù)的顧慮。文章采用了兩種方式進(jìn)行檢驗(yàn)：一是通過(guò)使用與審計(jì)公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的變量來(lái)檢驗(yàn)審計(jì)師辭聘和被客戶解聘公司之間的區(qū)別。結(jié)果顯示，當(dāng)審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師辭聘

6、發(fā)生的頻率顯著高于客戶解聘的情況。二是通過(guò)構(gòu)建一個(gè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的總體測(cè)試模型――Stice(1991)所提出的模型，其檢驗(yàn)的結(jié)果也顯示當(dāng)審計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師辭聘發(fā)生的頻率顯著高于客戶解聘的情況。SHU(2000)：檢驗(yàn)了關(guān)于審計(jì)師辭聘的兩個(gè)假設(shè)，即訴訟風(fēng)險(xiǎn)和客戶調(diào)理成本的作用，但很多情況下，這種代理成本的減少不能抵消由于變更事物所帶來(lái)的變更成本。本文的結(jié)論對(duì)于薩班法案后關(guān)于強(qiáng)制事物所輪換的制度以及政策的制定者都具有參考價(jià)值。Stev

7、en&Zhang(2006)同樣也是對(duì)安然事件后的前安達(dá)信客戶進(jìn)行了研究，當(dāng)這些客戶在安然事件后變更事務(wù)所，由安達(dá)信轉(zhuǎn)到其他的四大。數(shù)據(jù)顯示，這些客戶的異常應(yīng)計(jì)的水平很低。并且在變更當(dāng)年程顯著的減少趨勢(shì)。言下之意，這符合之前所提到的審計(jì)師穩(wěn)健性的假說(shuō)，繼任審計(jì)師會(huì)把原安達(dá)信客戶作為產(chǎn)生訴訟可能性的客戶來(lái)分析處理。3、審計(jì)師變更的監(jiān)管Paul，Debraeta(1997)通過(guò)比較監(jiān)管層允許和禁止審計(jì)師招攬客戶的不同市場(chǎng)中，審計(jì)師的解聘和辭

8、聘的情況，發(fā)現(xiàn)允許招攬客戶的市場(chǎng)中審計(jì)師變更相對(duì)禁止招攬客戶的市場(chǎng)中更為頻繁。針對(duì)反對(duì)者提出的關(guān)于招攬客戶可能會(huì)造成審計(jì)質(zhì)量降低的質(zhì)疑，作者追隨Jeter&Shaw(1995)的觀點(diǎn)，允許招攬客戶的市場(chǎng)中審計(jì)師更多的出具非標(biāo)意見(jiàn)報(bào)告，證明審計(jì)質(zhì)量并未因招攬客戶而降低。4、審計(jì)師變更的后果研究Defond&Subramanyam(1998)通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于上年的前任審汁師審計(jì)的公司，可操縱性應(yīng)計(jì)會(huì)導(dǎo)致收入的減少。而對(duì)于之后年度繼任審計(jì)師審

9、計(jì)時(shí)，可操縱性應(yīng)計(jì)的影響并不顯著。而收入減少性的可操縱性應(yīng)計(jì)則主要是集中在更可能導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)的公司。Defond&Subramanyam的結(jié)論說(shuō)明訴訟風(fēng)險(xiǎn)使得審計(jì)師偏愛(ài)更加保守的會(huì)計(jì)選擇，而管理者則可能解聘盡職的審計(jì)師以期能找到更加有利的繼任者。早期的研究中，是通過(guò)比較被審計(jì)公司在更換審計(jì)師前后審計(jì)意見(jiàn)的變化來(lái)研究審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)之間的關(guān)系。CliveLenox(2000)則采取了一種新的方式來(lái)檢驗(yàn)，即通過(guò)預(yù)測(cè)被審計(jì)公司(無(wú)論

10、是否變更審計(jì)師)若作出與當(dāng)前相反的變更決定時(shí)可能被出具的審計(jì)意見(jiàn)的方式來(lái)進(jìn)行。通過(guò)這種獨(dú)特的檢驗(yàn)方法，作者發(fā)現(xiàn)若作出與當(dāng)前相反的審計(jì)師的變更決定時(shí)被審計(jì)公司將被出具的審計(jì)意見(jiàn)可能變得更不利。即通過(guò)這種由結(jié)果推過(guò)程的方式，作者發(fā)現(xiàn)被出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的公司將更可能變更審計(jì)師，而且這種審計(jì)師的變更很可能導(dǎo)致審計(jì)意見(jiàn)的改善。文章的疑問(wèn)是，從財(cái)富效應(yīng)的角度看，政策制定者是否應(yīng)該嚴(yán)格限制審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買(mǎi)。原因是這也可能過(guò)枉矯正情況的發(fā)生。本文最新穎的

11、地方在于由結(jié)果來(lái)推導(dǎo)過(guò)程，即通過(guò)預(yù)測(cè)的結(jié)果來(lái)推導(dǎo)基于當(dāng)前的情況相反的決策所可能得出的結(jié)論。排除由于預(yù)測(cè)的不準(zhǔn)確性所造成的偏差，這種反向的思路值得推敲。Heninger(2001)發(fā)現(xiàn)當(dāng)客戶正向的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)越多時(shí)，即用來(lái)增加利潤(rùn)的可操縱性應(yīng)計(jì)越多時(shí)，審計(jì)師被起訴的可能性更高。BeneishHopkins，Jansen&Martin(2005)研究了審計(jì)師辭聘對(duì)被審計(jì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表的質(zhì)量的不確定性程度的影響。作者認(rèn)為，總體而言審計(jì)師的辭