媒體侵犯了變性者什么權(quán)利

1、媒體侵犯了變性者什么權(quán)利1998什么權(quán)利年7月，王某某在上海長征醫(yī)院做了變性手術(shù)后，被原單位解除用工合同，后又在阿克塞縣某建筑單位打工。1999年5月，王約某市報(bào)記者張某前往采訪。采訪中，王向張某詳細(xì)講述了其做變性手術(shù)的前因后果，并向張某提供了約3000字關(guān)于自己身世的書面材料。其間，張某為王拍攝了照片。張某采寫的文章見報(bào)后，他又將此文投于某月刊，該刊物以《變性人王某某》為題在當(dāng)年第8期刊發(fā)。此文在王所在的縣城引起轟動。王自稱因承受不了

2、輿論壓力，再次失業(yè)。9月，原告王某某向人民法院提起訴訟，狀告張某、某市報(bào)社、某省雜志社訴稱：“當(dāng)時我同意發(fā)表此文，不料記者張某在文章中用了我的真名，還將照片也登了出來。個人隱私被暴露得淋漓盡致，使我無法工作、生活。”原告為此要求三被告停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、公開賠禮道歉；賠償人身侵權(quán)損失(包括肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán))計(jì)40萬元；賠償精神損失費(fèi)15萬元；賠償直接損失(包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi))3萬元。被告張某辯稱：1王主動邀約記者對其變性

3、一事進(jìn)行采訪，并同意記者撰文發(fā)表，說明王主動放棄了隱私權(quán)；2文章所涉及的情節(jié)和事實(shí)都是真實(shí)的，且遣詞造句極盡美化與同情，談不上名譽(yù)侵權(quán)。被告某市報(bào)社辯稱：文章見報(bào)前，有關(guān)負(fù)責(zé)人曾一再叮問記者張某4.散布社會上難以容忍的事實(shí)，一般指傷風(fēng)敗俗或某些社會、民族宗教不容的事實(shí)；5.報(bào)道失實(shí)；6.不公正的評價。以上這些侵害名譽(yù)權(quán)的方式有兩個特征：一是行為的違法性；二是行為雖不具有違法性，但對造成的損害后果，行為人主觀上有過錯。本案中，被告張某采訪

4、原告王某某，是應(yīng)王之約，且經(jīng)報(bào)社同意的，其行為屬正常的職業(yè)行為，不具有違法性。但所撰寫、登載于報(bào)刊的這篇文章，將原告的個人生活、做變性手術(shù)前后的心理過程等有較細(xì)的敘述、描寫與渲染，雖所述內(nèi)容為原告提供，但原告對記者如何選用自己所提供的素材以及從什么角度敘述自己的變性經(jīng)歷等一無所知。被告在文章發(fā)表前只簡單地詢問原告是否同意使用真實(shí)姓名，并未將原稿交予被采訪人審讀認(rèn)可，在客觀上造成了對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。不能認(rèn)為，只要說的、寫的都是真實(shí)的，就

5、構(gòu)不成名譽(yù)侵權(quán)。內(nèi)容的虛假與否，不是名譽(yù)侵權(quán)的必要前提。關(guān)鍵在于，所陳述的內(nèi)容是否法律所禁止的、是否有損于他人人格、名譽(yù)。如果陳述虛假，但無損于他人人格、名譽(yù)，不違反法律，也不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；相反，如果明顯違法，發(fā)表有損于他人人格、名譽(yù)的言論，涉及的事實(shí)雖然真實(shí)，也可構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，甚至這種言論所涉及的事實(shí)越真實(shí)，侵權(quán)越嚴(yán)重。被告張某依據(jù)原告提供的素材撰寫的這篇紀(jì)實(shí)性文章，雖無誹謗和侮辱之意，但所涉及的內(nèi)容正是最容易引起關(guān)注的個人隱私。不能