百日維新 明治維新區(qū)別與聯(lián)系1

1、中國(guó)清朝的”百日維新”和日本的”明治維新”在成敗意義上有什么區(qū)別？1。光緒帝和幾個(gè)書生的全變和大變的急進(jìn)變革得罪了整個(gè)上層階級(jí)，包括知識(shí)分子，廢除科舉堵住了某些知識(shí)分子的升官之路。而日本則是穩(wěn)健的改革2。戊戌變法和之后的慈禧新政有洋人的破壞(速改)而日本的改革受到洋人的扶持上面的兩個(gè)原因，以第一條為最主要，下面仔細(xì)說一下我的理由：至于有人說失敗是因?yàn)椤爸饔^方面，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展不徹底，具有軟弱性和妥協(xié)性?？陀^方面，中國(guó)封建反動(dòng)勢(shì)力太強(qiáng)大

2、，嚴(yán)重阻礙。”這個(gè)是教科書的標(biāo)準(zhǔn)答案，但卻是不符合事實(shí)的。其實(shí)，這里的主客觀因素日本和清代都也有這個(gè)問題，日本的封建反動(dòng)勢(shì)力的反抗甚至比中國(guó)還強(qiáng)大，比如日本改革之后，日本九州的封建勢(shì)力就發(fā)起對(duì)新政權(quán)的武裝進(jìn)攻。1895年的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，1898年由光緒帝主持的戊戌變法維新應(yīng)運(yùn)而生。在教科書和主流媒體的影響下，人們基本上認(rèn)為戊戍變法運(yùn)動(dòng)是慈禧太后鎮(zhèn)壓的，慈禧是阻礙中國(guó)進(jìn)步的禍根。但真實(shí)情況并非如此。甲午慘敗，老佛爺豈能無動(dòng)于衷據(jù)費(fèi)行簡(jiǎn)《

3、慈禧傳信錄》載，早在變法之初，慈禧即對(duì)光緒說：“變法乃素志，同治初即納曾國(guó)藩議，派子弟出洋留學(xué)，造船制械，以圖富強(qiáng)也?！薄捌埧芍赂粡?qiáng)者，兒自為之，吾不內(nèi)制也。”光緒素怕慈禧，待到慈禧坦露心跡，抑郁頓釋，也就在幾個(gè)書生的簇?fù)硐路拍懶袆?dòng)起來，恨不得把一千年的任務(wù)在一個(gè)禮拜之內(nèi)便大功告成。欲速則不達(dá)，反而適得其反，得罪大批既得利益者。光緒帝和維新派全變、大變的急進(jìn)變革主張，造成整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈震蕩，使許多與現(xiàn)存社會(huì)有利害關(guān)系的社會(huì)集團(tuán)和政治

4、勢(shì)力覺得受到了威脅。百日維新期間，上諭達(dá)一百一十多件，令人目不暇接。各地方官員都怨聲載道。光緒帝嚴(yán)懲阻撓變法的官員，樹敵太多。至于廢除八股改革科舉制度，又在龐大士人群體中引起普遍恐慌。幾個(gè)書生的所做所為就要導(dǎo)致清朝的崩潰了，慈禧不得不走出來穩(wěn)定政局，吞下“血腥政變”的惡果。在處理戊戌變法上，慈禧有功無過。慈禧當(dāng)時(shí)要是真的要象武則天哪樣有野心，慈禧為什么后來不稱帝呢？因?yàn)榉N種原因，慈禧已經(jīng)被丑化的不能再丑化了。慈禧是支持改革的，這個(gè)由她自

5、己主導(dǎo)的新政證明了這一點(diǎn)，“前因中外積弊過深，不得不因時(shí)制宜，力加整頓。而宵小之徒，竊變法之說，為煽亂之謀。業(yè)經(jīng)嚴(yán)拿懲治，以遏橫流。至一切政治有關(guān)國(guó)計(jì)民生者，無論新舊，均須次第推行，不得因噎廢食?！钡幵谀菢右粋€(gè)社會(huì)大變革的時(shí)代，她不具備有一個(gè)最高統(tǒng)治者應(yīng)有的知識(shí)素養(yǎng)。她沒有主動(dòng)吸納新知識(shí)的渴求和行動(dòng)，因而在不少問題上表現(xiàn)出驚人的無知，如認(rèn)為修鐵路破壞風(fēng)水，火車要用驢馬來牽引等等（但這也不能全怪她，那個(gè)時(shí)代的知識(shí)背景就是如此）。她的無知

6、影響到她所支持的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和同治中興的實(shí)績(jī)。更為重要的是，因?yàn)槭芙逃胶蜁r(shí)代的局限性，她對(duì)事態(tài)的嚴(yán)重性、改革的進(jìn)程和目標(biāo)沒有足夠的心理準(zhǔn)備和通盤考慮，在外力的刺激下被動(dòng)地調(diào)整政策。在新政實(shí)行后，還是犯了光緒帝主持的戊戌變法維新的冒進(jìn)的錯(cuò)誤，日本的維新用了20年完成，而慈禧用了8年。由于改革的步子太大太快，導(dǎo)致政局不穩(wěn)定，導(dǎo)致權(quán)力下放，最明顯的例子就是保路運(yùn)動(dòng)。這里強(qiáng)調(diào)一下，清朝的滅亡不是因我這篇文章試圖做出一些貢獻(xiàn)。百日維新和明治維新這

7、些大事的起因必定是多層面的，西方的典型研究方式是每個(gè)人從某一方面做一解釋。我這篇文章比這還要多一點(diǎn)，我試圖從方法論上來有所不同。現(xiàn)在對(duì)于明治維新和百日維新的解釋大部分都是由歷史學(xué)家做出來的。他們用的都是歷史方法。而我是一個(gè)政治學(xué)家，對(duì)政治學(xué)的一些理論和研究方法比較熟悉。我在這里用了其中一個(gè)方法，這個(gè)方法其實(shí)比較老了，是19世紀(jì)穆勒首先提出來的，當(dāng)代有些社會(huì)學(xué)家又把它做得更精一些了。他這些方法用的是些反例。而且這個(gè)反例還有所不同，比如說拿

8、明治維新和百日維新比，這兩個(gè)例子在其他所有方面都是相似的，只有在一個(gè)關(guān)鍵的方面非常不同。我在這篇文章里就用了這種方法，我希望我的文章和以往的歷史學(xué)家做的稍微有點(diǎn)不同。不單是提出了另外一種說法，而且在方法論上還有所不同。我覺得在這兩個(gè)改革里邊最不同的就是它們的政治策略以及導(dǎo)致這些政治策略的哲學(xué)思想很不同，而其他方面都非常相似。因?yàn)橹袊?guó)和日本是兩個(gè)非西方國(guó)家，在19世紀(jì)面臨著西方列強(qiáng)的侵略，同時(shí)也面臨著現(xiàn)代化的任務(wù)，所以共同點(diǎn)很多。兩國(guó)都是

9、非現(xiàn)代化國(guó)家，在列強(qiáng)的刺激下要搞現(xiàn)代化，這是兩個(gè)國(guó)家基本的共同點(diǎn)。從兩國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的任務(wù)上來講也非常相似，都是要搞現(xiàn)代化，要抵御列強(qiáng)。不同點(diǎn)則在于所采用的政治策略不同，而政治策略的不同又是由于深層次的文化和哲學(xué)觀的不同造成的。這就是我的這篇文章想說明的問題。這是第一部分，歷史背景，共同點(diǎn)就是動(dòng)員國(guó)家資源，抵抗列強(qiáng)。從這兩個(gè)國(guó)家當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)上來講還有一些不同，不同點(diǎn)在于當(dāng)時(shí)日本的社會(huì)結(jié)構(gòu)被好多歷史學(xué)家稱作封建的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)

10、構(gòu)我更傾向于認(rèn)為是一種大一統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。所以從社會(huì)結(jié)構(gòu)上來看雖然兩個(gè)國(guó)家都不是現(xiàn)代化的社會(huì)結(jié)構(gòu)這點(diǎn)是相同的，但是也還是有一些區(qū)別的。中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)為什么說是大一統(tǒng)呢？它跟封建的還不太一樣。在日本中央政權(quán)的力量有限，而且沒有一個(gè)很強(qiáng)的全國(guó)性的官方意識(shí)形態(tài)。而中國(guó)不僅有一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，而且還有一個(gè)由儒生組成的官僚體系。在這個(gè)背景下兩個(gè)國(guó)家開始了改革。第二部分，從日本的總策略上來講，我把它叫做慢三步。都是三步，中國(guó)也是三步，但是這兩個(gè)

11、三步的順序正好相反。日本的慢三步是怎么回事呢？日本當(dāng)時(shí)的社會(huì)精英，特別是以福澤為代表的這些人認(rèn)為搞現(xiàn)代化絕對(duì)不能性急。他們的慢三步，第一步首先改變?nèi)毡救说乃枷耄雀阄幕母?，第二才談到政治改革，最后才搞別的東西。當(dāng)時(shí)從主觀上來講，不光是福澤這么想，而且其他的主要知識(shí)分子，包括官方領(lǐng)導(dǎo)層也比較同意這種做法。當(dāng)時(shí)日本的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)這個(gè)改革極沒有信心，所以認(rèn)為一定不能性急。于是采用了慢三步。而中國(guó)從總的策略上來講是快三步，急于求成。第一步先搞技術(shù)

12、，從西方引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)，政治改革先不要搞，思想文化改革就更不用提了。他們想要馬上能見效的，改造思想不可能馬上見效，所以先買進(jìn)大炮，建現(xiàn)代化工廠。第一步大家都知道實(shí)際上失敗了，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)中國(guó)北洋水師的艦船總噸位比日本的要大，但是戰(zhàn)爭(zhēng)失敗了。所以說技術(shù)不是解決問題的辦法。于是才開始政治改革，百日維新失敗以后，20世紀(jì)初才開始了新文化運(yùn)動(dòng)。這就是快三步。從改革總策略上來講和日本是不一樣的，一個(gè)是快三步，一個(gè)是慢三步。從具體策略上來講日本也是