論偵審一體化

1、偵審一體化是在修改后的《刑事訴訟法》生效后提出的。修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以提前介入偵查程序，為犯罪嫌疑人提供法律幫助；改革庭審制度，由糾問式改為控辯式；修改后《刑事訴訟法》生效的同時，原為公安機關(guān)廣泛用來對付刑事犯罪的收容審查手段同時廢止；辦案期限要求更嚴；實行無罪推定原則，等等。這些改革，是我國民主與法制建設(shè)的必然要求，它使我國的民主與法制建設(shè)躍上一個新臺階。但同時也對公安偵查工作提出了更高的要求。公安機關(guān)是《刑事訴訟法》的

2、主要執(zhí)行機關(guān)之一，為了適應(yīng)修改后的《刑事訴訟法》，做到嚴格依法辦案，公安機關(guān)必須提高辦理刑事案件的效率，以更好地完成刑訴任務(wù)，偵審合一的問題就是在這樣的背景下提出來的。自公安部決定實行偵審一體化以來，理論界和實踐部門便對此爭論不休。贊成者有之，反對者亦不在少數(shù)。贊成的觀點認為偵審合一是一加一大于二，利大于弊；反對的觀點則認為偵審合一不符合我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，由刑偵部門同時行使偵查和預(yù)審兩項職能不符合刑訴規(guī)律，已導(dǎo)致刑事案件“批捕率

3、”下降，“退補率”上升，偵審最終還是要分開。偵審合一的具體利弊已有很多論述，筆者在此不想多加評述，但是筆者認為，偵審一體化符合刑事訴訟的規(guī)律，符合我國的刑事訴訟構(gòu)造?！邦A(yù)審”一詞是舶來品，非我國之首創(chuàng)，現(xiàn)如今很時髦“與國際接軌”的說法，我們就先來看看國外的預(yù)審制度是怎么一回事，預(yù)審在外國的刑事訴訟制度中處于怎樣的地位，是不是都是刑事訴訟的必經(jīng)程序，以利于對我國偵審一體化改革的評判。一、世界主要國家偵查預(yù)審制度評價預(yù)審制度是資產(chǎn)階級革命的

4、產(chǎn)物，是針對封建社會對人權(quán)的侵犯而建立起來的一項制度，目的在于保障人權(quán)。預(yù)審的本意是在法院正式開庭審判之前進行的預(yù)備性審理，以避免公民遭受無根據(jù)的審判。但由于世界各國的刑訴制度各具特色，它們對預(yù)審制度的看法不一，所以預(yù)審制度在各國的“命運”也是不一樣的。在英美法系國家，預(yù)審的性質(zhì)是“預(yù)備性審理”；在法國，初級預(yù)審具有“偵查”的性質(zhì)，而二級預(yù)審則具有“預(yù)備性審理”的性質(zhì)；在獨聯(lián)體和東歐各國，預(yù)審的性質(zhì)是“偵查和調(diào)查”；而在德國和日本的刑訴

5、制度中，我們卻見不到關(guān)于預(yù)審制度的規(guī)定。在英國，除法律另有明確規(guī)定外，刑事案件必須先經(jīng)治安法院預(yù)審，或稱起訴審（英國的驗尸法院專門負責(zé)對死因不明、懷疑為暴力他殺或其他非正常死亡的尸體進行勘驗，并完成初步調(diào)查和預(yù)審，以查明死者身份，確定死亡原因和性質(zhì)。這類案件就不需要經(jīng)過治安法院的預(yù)審）。負責(zé)預(yù)審的治安官就稱預(yù)審法官。預(yù)審時被告人必須出庭。英國的預(yù)審有書面預(yù)審和言詞預(yù)審之分。言詞預(yù)審是預(yù)審法官根據(jù)雙方當(dāng)事人用言詞提供的證據(jù)和經(jīng)過口頭辯論，

6、然后決定是否將案件移送刑事法院以正式起訴程序?qū)徖?。書面預(yù)審是預(yù)審法官只根據(jù)書面陳述，無需口頭提證或辯論，以決定是否將案件移送刑事法院以正式起訴程序?qū)徖?。在書面預(yù)審時，法庭向被告方宣讀控告內(nèi)容，詢問被告方對起訴方的控告和書面陳述是否提出異議；如無異議，法庭將正式接受起訴方的控告和書面陳述；如果被告方愿意提供證據(jù)或要求傳喚證人，法庭則改為言詞預(yù)審。英國預(yù)審的職能是審查證據(jù)是否充分，起訴是否有理由，是否符合起訴的條件（而此職能與我國檢察機關(guān)的

7、審查起訴職能何其相似？）。在美國，預(yù)審并非其刑事訴訟的必經(jīng)程序，一般只有重罪案件才需預(yù)審，而且各州的實際做法不完全一樣，有一些州，是否經(jīng)過預(yù)審由被告人自己決定，被告人可以放棄預(yù)審而直接進入審判階段；在另一些州，由大陪審團發(fā)出起訴書的，一般不必預(yù)審。預(yù)審又稱先審查，由地方法官主持，起訴方和被告方均應(yīng)到庭。起訴方必須提出足夠的證據(jù)向地方法官證實被告人犯了所指控的罪行。被告人可以為自己出示證據(jù)，也可以不出示。證人有權(quán)出庭作證，起訴方和被告方均

8、享有質(zhì)問對方證人的權(quán)利。預(yù)審后，如果地方法官認為證據(jù)可以證明被告人的罪行，就進一步考慮可否保釋；如果地方法官認定證據(jù)不足，可以撤一起送交檢察長，檢察長或終止偵查，或把案件退回偵查機關(guān)，或向法院提起公訴。從上述情況看，獨聯(lián)體和東歐各國的預(yù)審實際上與我國的偵查程序是一回事。值得一提的是，在獨聯(lián)體和東歐各國的刑事訴訟程序中，還有一個交付審判的程序。這是審判前的一個獨立的專門程序，它是法院行使審判權(quán)的開始。這一階段，審判員或法院處理庭審查偵查所

9、獲得的證據(jù)是否充分、正確。只有在事實根據(jù)和法律根據(jù)具備時，才把被告人交付審判。交付審判的性質(zhì)是開庭前的審查，而不是審判。其任務(wù)是解決是否交付審判的問題，不能把審查與審判混同進行。由此可見，交付審判程序倒與英美等國的預(yù)審程序頗為相近。德國把法院審判程序之前的程序統(tǒng)稱為審前程序（或稱為初步程序或調(diào)查程序），其刑事訴訟法中沒有專門一章規(guī)定偵查程序。在德國的刑事訴訟中，沒有關(guān)于預(yù)審的法律規(guī)定，也沒有預(yù)審程序。日本舊刑事訴訟法中規(guī)定了預(yù)審制度，即

10、公訴后實行預(yù)審。預(yù)審制度是為了保證沒有嫌疑而被起訴的人不進入審判程序的制度，但實際情況卻是以查明嫌疑的有無為借口，實行非公開審理，不許辯護人參加，對被告人及其他人進行審問，其作用在于充實、鞏固有罪的證據(jù)。因此，這種預(yù)審程序所形成的書面證據(jù)是公判程序中支配判決的決定性的證據(jù)。在提起公訴時，檢察官在提交起訴書的同時，將偵查卷宗、預(yù)審卷宗以及證據(jù)物一并移送法院。審判官在開庭審理時，以這些證據(jù)材料為基礎(chǔ)，對被告人進行訊問，促使被告人承認審判官確

11、認的事實。日本的現(xiàn)行刑事訴訟法廢除了被日本學(xué)者視為日本刑事訴訟制度歷史“污點”的預(yù)審制度，對偵查、起訴、審判程序進行了多方面的改革。從以上對世界各主要國家的偵查預(yù)審制度的比較，我們至少可以得出如下結(jié)論：其一，并非所有國家的刑事訴訟中都實行預(yù)審制度；其二，在實行預(yù)審制度的國家，預(yù)審也不一定是所有刑事案件的必經(jīng)程序；其三，各國預(yù)審的性質(zhì)各不相同；其四，各國的刑事訴訟制度既遵循刑事訴訟的規(guī)律，同時也充分考慮了本國的實際和法制傳統(tǒng)，并不拘泥于別

12、國是怎么規(guī)定的。各國大多從如何更有利于懲罰犯罪和保障人權(quán)的刑事訴訟目的的實現(xiàn)出發(fā)，制定本國的刑事訴訟制度。由此可以推論，評判在我國實行偵審一體化的利弊關(guān)鍵要看偵審一體化是否更有利于公安機關(guān)實現(xiàn)刑事訴訟的懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的。二、偵審一體化符合我國的刑事訴訟構(gòu)造根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國的刑事訴訟分為立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行五大程序，而預(yù)審權(quán)由公安機關(guān)行使，預(yù)審存在于偵查程序中，不是一個獨立的訴訟程序。根據(jù)公安部的原有

13、規(guī)定，公安偵查程序分為偵察和預(yù)審兩個階段。偵察部門負責(zé)破案，預(yù)審部門則負責(zé)對偵察部門移送的案件審查把關(guān)的繼續(xù)偵查，并對外代表公安機關(guān)行使刑事訴訟職權(quán)。在刑事訴訟中，公安機關(guān)主要履行的是控訴職能。從刑事訴訟構(gòu)造的角度看，實行偵審一體化符合我國的刑事訴訟構(gòu)造。刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體制的控訴、辯護、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系所決定。（注：李心鑒著：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大

14、學(xué)出版社1992年版，第7頁。）我國的刑事訴訟構(gòu)造存在于偵查、起訴和（狹義）的審判三個主要訴訟程序之中。刑訴構(gòu)造的主體是控訴、辯護、裁判三方。在公安偵查程序的構(gòu)造中，控訴方無疑是公安機關(guān)，辯護方則是犯罪嫌疑人（由于我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》只規(guī)定律師可以介入偵查程序為犯罪嫌疑人提供法律幫助，而沒有規(guī)定辯護人介入，因而介入偵查程序的律師還不能被視為辯護方，犯罪嫌疑人只能自我行使辯護權(quán)），而檢察機關(guān)在公安偵查程序中掌握著批捕權(quán)和對偵查活動的監(jiān)督