武漢地鐵廣告“招標(biāo)門”

1、這就是為什么招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域中的大案，多是由紀(jì)委部門查辦，而非各行業(yè)管理部門。紀(jì)委超越各行政機關(guān)之上，權(quán)力集中，以黨權(quán)制衡行政權(quán)，不經(jīng)意間，卻嬗變?yōu)橐粋€相對有效的招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管體制，極具中國特色。遺憾的是，紀(jì)委查處的案件畢竟有限。第二，《招標(biāo)投標(biāo)法》沒有確立“透明化”原則為主要監(jiān)管手段。透明化是最有效的手段，早已為各國認(rèn)可和采納。政府只要將力量集中于強制招標(biāo)投標(biāo)活動中的信息公開，就如執(zhí)牛耳，事半功倍。雖然該法規(guī)定了“公開、公平、公正和誠實信用

2、”的原則，但全法沒有貫徹“公開透明”原則，個別條文甚至貫徹保密原則，自廢武功，如第37條規(guī)定：“評標(biāo)委員會成員的名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密”；第44條規(guī)定：評標(biāo)委員會成員和參與評標(biāo)的有關(guān)工作人員不得透露對投標(biāo)文件的評審和比較、中標(biāo)候選人的推薦情況以及與評標(biāo)有關(guān)的其他情況。第三，技術(shù)落后，這是《招標(biāo)投標(biāo)法》實施的后天不足。發(fā)達(dá)的電子技術(shù)可以彌補監(jiān)管體制的局限，比如，日本和巴西的電子招標(biāo)投標(biāo)系統(tǒng)十分發(fā)達(dá)，通過信息技術(shù)實現(xiàn)招投標(biāo)全程“透明化

3、”。中國的情況也有進(jìn)步，比如2011年南京在國內(nèi)率先研發(fā)并運用了融交易、信用、監(jiān)管、監(jiān)察四大平臺于一體的網(wǎng)上電子招標(biāo)投標(biāo)系統(tǒng)“e路陽光”，該系統(tǒng)已在江蘇省全面推行。但是，就全國而言，仍十分落后。招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的腐敗是全世界面臨的共同難題，在中國尤甚，多數(shù)腐敗案滋生于此。這是一個重大的政治問題。中國政府應(yīng)對招標(biāo)投標(biāo)制度進(jìn)行深刻的改革，才可能取得反腐敗的實質(zhì)性的效果。@作者為中國政法大學(xué)教授，財新傳媒法學(xué)咨詢委員會委員背景武漢地鐵廣告“招標(biāo)門

4、”口本刊記者王和巖l文wangheyanblogcaixincorn“不要10億要7億”事件，讓武漢地鐵日前深陷“招標(biāo)門”。1月18日，武漢首條地鐵廣告招標(biāo)結(jié)果揭曉：廣東省廣告股份有限公司以705億元，獲得地鐵2號線站內(nèi)平面廣告為期10年的代理權(quán)。這一消息，讓參與競標(biāo)的深圳報業(yè)集團(tuán)地鐵傳媒公司錯愕不已。據(jù)《中國青年報》等媒體報道，此次招標(biāo)采用綜合評估法，即根據(jù)價格、商務(wù)、項目經(jīng)營建議書等三部分的綜合得分確定中標(biāo)單位。其中，報價評審占60

5、分，商務(wù)標(biāo)評審占15分，項目經(jīng)營建議書評審為25分，總分值為1O0分。深圳報業(yè)地鐵傳媒報價最高，在第一環(huán)節(jié)分?jǐn)?shù)即領(lǐng)先其他兩家競爭對手11分。原以為十拿九穩(wěn)，孰料在項目經(jīng)營建議書等環(huán)節(jié)，被對手反超。深圳報業(yè)地鐵傳媒提出質(zhì)疑，認(rèn)為此次招標(biāo)商務(wù)部分和項目經(jīng)營建議書部分的評分原則、依據(jù)和具體分?jǐn)?shù)均未公布，未能體現(xiàn)公開、公平及公正原則，甚至存在暗箱操作的嫌疑，要求公開此次報價單位的全部分?jǐn)?shù)和各項目成績，并公布此次招標(biāo)的評委名單，請第三方重新評分。

6、武漢地鐵集團(tuán)運營公司回復(fù)稱，公司紀(jì)委進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查、核實，結(jié)果表明此次招標(biāo)程序合法，評標(biāo)過程公平公正。2月15El，《中國青年報》、深圳報業(yè)旗下的《香港商報》報道了此事，質(zhì)疑武漢地鐵廣告招標(biāo)有貓膩，輿論嘩然。當(dāng)晚，招標(biāo)方——武漢地鐵集團(tuán)運營公司、湖北省成套招標(biāo)有限公司舉行新聞通氣會解釋稱，此次招標(biāo)，不同于公開競價、拍賣等招商方式，不只是考慮價格，而是綜合評價，并不是最高價者得。之前在武漢軌道交通1號線廣告資源經(jīng)營中，曾出現(xiàn)拍賣競得人刻意

7、報高價以獲取項目，但在后期經(jīng)營中難以為繼、屢屢毀約，影響軌道交通整體經(jīng)營。武漢地鐵還表示，深圳報業(yè)地鐵傳媒在公益廣告和其他合理化建議項目上“得零分”。2月16日晚深圳報業(yè)地鐵回應(yīng)稱。其高價投標(biāo)是經(jīng)過嚴(yán)密的測算，預(yù)計第一年即可盈利1000萬元，不存在武漢地鐵“后期經(jīng)營中難以為繼”的擔(dān)憂。雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。此間，包括新華社在內(nèi)的媒體繼續(xù)發(fā)力質(zhì)疑。其中，2月17日，深圳報業(yè)旗下的多家媒體均繼續(xù)發(fā)文。四天后，2月19日，武漢市紀(jì)檢、監(jiān)察部

8、門宣布“廢止”招標(biāo)結(jié)果，并表示，將對此次招投標(biāo)涉及的其他相關(guān)問題進(jìn)行深入調(diào)查。此前，媒體還披露了此次招標(biāo)的多處違規(guī)。如中標(biāo)方廣東廣告公司負(fù)責(zé)了此次招標(biāo)項目的前期規(guī)劃，是“利益相關(guān)人”；評標(biāo)委員會五六位專家均由武漢地鐵廣告公司邀請，其中有兩三位來自武漢地鐵集團(tuán)。@這就是為什么招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域中的大案，多是由紀(jì)委部門查辦，而非各行業(yè)管理部門。紀(jì)委超越各行政機關(guān)之上，權(quán)力集中，以黨權(quán)制衡行政權(quán)，不經(jīng)意間，卻嬗變?yōu)橐粋€相對有效的招標(biāo)投標(biāo)監(jiān)管體制，極

9、具中國特色。遺憾的是，紀(jì)委查處的案件畢竟有限。第二，《招標(biāo)投標(biāo)法》沒有確立“透明化”原則為主要監(jiān)管手段。透明化是最有效的手段，早已為各國認(rèn)可和采納。政府只要將力量集中于強制招標(biāo)投標(biāo)活動中的信息公開，就如執(zhí)牛耳，事半功倍。雖然該法規(guī)定了“公開、公平、公正和誠實信用”的原則，但全法沒有貫徹“公開透明”原則，個別條文甚至貫徹保密原則，自廢武功，如第37條規(guī)定：“評標(biāo)委員會成員的名單在中標(biāo)結(jié)果確定前應(yīng)當(dāng)保密”；第44條規(guī)定：評標(biāo)委員會成員和參與

10、評標(biāo)的有關(guān)工作人員不得透露對投標(biāo)文件的評審和比較、中標(biāo)候選人的推薦情況以及與評標(biāo)有關(guān)的其他情況。第三，技術(shù)落后，這是《招標(biāo)投標(biāo)法》實施的后天不足。發(fā)達(dá)的電子技術(shù)可以彌補監(jiān)管體制的局限，比如，日本和巴西的電子招標(biāo)投標(biāo)系統(tǒng)十分發(fā)達(dá)，通過信息技術(shù)實現(xiàn)招投標(biāo)全程“透明化”。中國的情況也有進(jìn)步，比如2011年南京在國內(nèi)率先研發(fā)并運用了融交易、信用、監(jiān)管、監(jiān)察四大平臺于一體的網(wǎng)上電子招標(biāo)投標(biāo)系統(tǒng)“e路陽光”，該系統(tǒng)已在江蘇省全面推行。但是，就全國而

11、言，仍十分落后。招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域的腐敗是全世界面臨的共同難題，在中國尤甚，多數(shù)腐敗案滋生于此。這是一個重大的政治問題。中國政府應(yīng)對招標(biāo)投標(biāo)制度進(jìn)行深刻的改革，才可能取得反腐敗的實質(zhì)性的效果。@作者為中國政法大學(xué)教授，財新傳媒法學(xué)咨詢委員會委員背景武漢地鐵廣告“招標(biāo)門”口本刊記者王和巖l文wangheyanblogcaixincorn“不要10億要7億”事件，讓武漢地鐵日前深陷“招標(biāo)門”。1月18日，武漢首條地鐵廣告招標(biāo)結(jié)果揭曉：廣東省廣告股

12、份有限公司以705億元，獲得地鐵2號線站內(nèi)平面廣告為期10年的代理權(quán)。這一消息，讓參與競標(biāo)的深圳報業(yè)集團(tuán)地鐵傳媒公司錯愕不已。據(jù)《中國青年報》等媒體報道，此次招標(biāo)采用綜合評估法，即根據(jù)價格、商務(wù)、項目經(jīng)營建議書等三部分的綜合得分確定中標(biāo)單位。其中，報價評審占60分，商務(wù)標(biāo)評審占15分，項目經(jīng)營建議書評審為25分，總分值為1O0分。深圳報業(yè)地鐵傳媒報價最高，在第一環(huán)節(jié)分?jǐn)?shù)即領(lǐng)先其他兩家競爭對手11分。原以為十拿九穩(wěn)，孰料在項目經(jīng)營建議書等

13、環(huán)節(jié)，被對手反超。深圳報業(yè)地鐵傳媒提出質(zhì)疑，認(rèn)為此次招標(biāo)商務(wù)部分和項目經(jīng)營建議書部分的評分原則、依據(jù)和具體分?jǐn)?shù)均未公布，未能體現(xiàn)公開、公平及公正原則，甚至存在暗箱操作的嫌疑，要求公開此次報價單位的全部分?jǐn)?shù)和各項目成績，并公布此次招標(biāo)的評委名單，請第三方重新評分。武漢地鐵集團(tuán)運營公司回復(fù)稱，公司紀(jì)委進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查、核實，結(jié)果表明此次招標(biāo)程序合法，評標(biāo)過程公平公正。2月15El，《中國青年報》、深圳報業(yè)旗下的《香港商報》報道了此事，質(zhì)疑武漢

14、地鐵廣告招標(biāo)有貓膩，輿論嘩然。當(dāng)晚，招標(biāo)方——武漢地鐵集團(tuán)運營公司、湖北省成套招標(biāo)有限公司舉行新聞通氣會解釋稱，此次招標(biāo)，不同于公開競價、拍賣等招商方式，不只是考慮價格，而是綜合評價，并不是最高價者得。之前在武漢軌道交通1號線廣告資源經(jīng)營中，曾出現(xiàn)拍賣競得人刻意報高價以獲取項目，但在后期經(jīng)營中難以為繼、屢屢毀約，影響軌道交通整體經(jīng)營。武漢地鐵還表示，深圳報業(yè)地鐵傳媒在公益廣告和其他合理化建議項目上“得零分”。2月16日晚深圳報業(yè)地鐵回應(yīng)

15、稱。其高價投標(biāo)是經(jīng)過嚴(yán)密的測算，預(yù)計第一年即可盈利1000萬元，不存在武漢地鐵“后期經(jīng)營中難以為繼”的擔(dān)憂。雙方各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下。此間，包括新華社在內(nèi)的媒體繼續(xù)發(fā)力質(zhì)疑。其中，2月17日，深圳報業(yè)旗下的多家媒體均繼續(xù)發(fā)文。四天后，2月19日，武漢市紀(jì)檢、監(jiān)察部門宣布“廢止”招標(biāo)結(jié)果，并表示，將對此次招投標(biāo)涉及的其他相關(guān)問題進(jìn)行深入調(diào)查。此前，媒體還披露了此次招標(biāo)的多處違規(guī)。如中標(biāo)方廣東廣告公司負(fù)責(zé)了此次招標(biāo)項目的前期規(guī)劃，是“利益相關(guān)