反思達能強行并購娃哈哈案例

1、援財會月刊淵綜合冤窯83窯陰中外企業(yè)合資期望取得11躍2的商業(yè)效果，其本質就是一場財富的聯(lián)姻，合并是為了獲得更大的利益。中外企業(yè)合資，曾傳出一段段令人羨慕的佳話，近年卻屢屢鬧出解散風波。透過這些解散事件，我國企業(yè)應吸取什么教訓呢？本文試圖通過分析法國達能公司（以下簡稱“達能”）并購杭州娃哈哈集團有限公司（以下簡稱“娃哈哈”）的案例，尋找一些對我國企業(yè)引進外資有意義的啟示。一、案例介紹2007年“兩會”期間，娃哈哈集團董事長、人大代表宗慶

2、后上交了一份提案，名為《關于立法限制外資通過并購壟斷我國各個行業(yè)維護經(jīng)濟安全的提案》。這個提案來源于達能欲強行以40億元人民幣的低價，并購娃哈哈總資產(chǎn)達56億元的其他非合資公司51豫的股權事件。娃哈哈1996年以部分固定資產(chǎn)作投入與達能等外方合資成立五家公司，生產(chǎn)以“娃哈哈”為商標的包括純凈水、八寶粥等在內的產(chǎn)品。當時，娃哈哈持股49%，達能與香港百富勤公司合占51%的股份。亞洲金融風暴之后，百富勤公司將股權賣給達能，使達能躍升到51%

3、的控股地位。早在1996年2月19日，合資公司與娃哈哈簽署了《商標轉讓協(xié)議》。該協(xié)議重新描述了娃哈哈商標作價1億元以及其中5000萬元作為中方注資、另外5000萬元由合資公司購買，該協(xié)議遭到了國家商標局的拒絕。后來雙方在1999年5月18日改簽了一份《商標使用合同》。該合同約定：娃哈哈同意向合資公司提供一個專有和不可撤銷的權利和商標使用許可，在合同期限內用以制造和在國內外市場上銷售產(chǎn)品，包括使用“娃哈哈”字樣作為商號和公司名稱的一部分權

4、利。1999年，宗慶后和中方?jīng)Q策班子商量決定，由職工集資持股成立的公司出面，建立一批與達能沒有合資關系的公司。這些公司大多建立在西部、對口支援的革命老區(qū)、國家貧困地區(qū)以及三峽庫區(qū)等當初達能不愿意投資的地區(qū)，并取得了良好的經(jīng)濟效益。到2006年，這些公司的總資產(chǎn)已達56億元，當年利潤達10.4億元。而合資公司2006年的銷售額為200億元，利潤僅20億元。幾年后，達能突然以商標使用合同中娃哈哈“不應許可除娃哈哈達能合資公司外的任何其他方使

5、用商標”為由，要求強行收購這幾家由娃哈哈職工集資持股成立的、與達能沒有合資關系的公司。二、案例分析1.達能并購娃哈哈事件是一場股權爭奪戰(zhàn)。這場股權爭奪戰(zhàn)源于1996年，當時娃哈哈持股49%，達能與百富勤公司合占51%的股份。但在亞洲金融風暴之后，百富勤公司將股權賣給達能，使達能躍升到51%的控股地位。經(jīng)過這樣的股權變動，達能最終擁有了51豫的絕對控股地位。導致這種結局，與娃哈哈引進外資解決企業(yè)困境的決策有關。當時我國的市場經(jīng)濟體制還不是

6、很健全，在與國外投資者合作時，因為資金不足，所以常用無形資產(chǎn)和技術入股，將無形資產(chǎn)提前變現(xiàn)。這樣，當時的難關是渡過了，但卻為以后的產(chǎn)權之爭埋下了隱患。2.達能并購娃哈哈事件是一場商標使用權的爭奪戰(zhàn)。由于我國市場經(jīng)濟發(fā)展較晚，商標專利權、知識產(chǎn)權受法律重視和保護比較晚，更不健全。當時順應國有企業(yè)改革的潮流，大力引進外資，解決企業(yè)的發(fā)展問題，而忽視了商業(yè)合同中有關商標使用權等專利權的細節(jié)，導致十年的合作變成十年后面臨收購的結局。商標使用權也

7、是無形資產(chǎn)。而在1996年合資時，娃哈哈商標經(jīng)評估機構評估后作價1億元人民幣。根據(jù)1996年2月9日的《合資經(jīng)營合同》，娃哈哈向合資公司的注資包括5000萬元無形資產(chǎn)，即娃哈哈商標價值的一半，娃哈哈商標價值的另外5000萬元由合資公司出資購買。娃哈哈系列商標的全部權利歸入合資公司。3.達能并購娃哈哈是一場合同風險的典型事例。商業(yè)合同一經(jīng)簽訂和備案就具有法律效力。娃哈哈在十年前為眼前利益，沒有重視商標使用權，沒留意合同中關于商標使用權的語

8、言邏輯。更讓娃哈哈沒有想到的是，合同中一項看似不經(jīng)意的條款，卻讓娃哈哈在日后陷入了被動。雙方在合同上簽署有這樣一條：“中方將來可以使用（娃哈哈）商標在其他產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售上，而這些產(chǎn)品項目已提交給娃哈哈與其合營企業(yè)的董事會進行考慮”。這即意味著，娃哈哈要使用自己的商標生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品，需要經(jīng)過達能同意或者與其合資。反思達能強行并購娃哈哈案例【摘要】中外合資能取得協(xié)同效應，為企業(yè)創(chuàng)造財富，同時也伴隨著各種風險。本文以達能強行并購娃哈哈為例，

9、在分析該事件本質的基礎上揭示了我國企業(yè)引進外資過程中存在的一些問題?！娟P鍵詞】并購商標使用權合同風險陰窯84窯財會月刊淵綜合冤援娃哈哈與達能合作以來，多次簽訂和修改了《商標轉讓協(xié)議》和《商標使用許可合同》，這些經(jīng)過備案和沒有經(jīng)過備案的合同被媒體看來是陰陽合同。法律界專業(yè)人士分析指出，這些合同問題，簡本備案的《商標使用許可合同》有效，沒有備案的《商標使用合同》無效，因為備案為強制備案。如果《商標使用許可合同》以及《合資經(jīng)營合同》中有關限制

10、娃哈哈商標給合資公司之外使用的條款合法有效，娃哈哈授權非合資公司使用的行為無疑構成違約。4.達能在我國實施的并購類似惡意并購。近年來，外資并購目標直指國內各行業(yè)排名前三位的企業(yè)，并控股這些龍頭企業(yè)，已導致許多重要行業(yè)或龍頭企業(yè)被其控制。以達能為例，目前達能在我國飲料行業(yè)十強企業(yè)中除了收購娃哈哈的39家企業(yè)和樂百氏公司98豫的股權，還收購了深圳益力礦泉水公司54援2豫的股權、上海梅林正廣和飲用水公司50豫的股權，以及匯源果汁22.18豫的

11、股權。同時，達能還收購了奶業(yè)企業(yè)蒙牛49豫的股權，以及光明乳業(yè)20援01豫的股權。這些企業(yè)都擁有我國馳名商標，是我國名牌的擁有企業(yè)，行業(yè)的排頭兵。種種跡象表明達能傾向于壟斷我國飲料市場，是一種惡意的并購，違反了國家2006年實行的《關于外國投資者并購境內企業(yè)的規(guī)定》中的相關條款。另外，此事件從另一方面折射出我國在經(jīng)濟安全立法上的巨大空白。如果我們僅止于從“自由主義”式的交易司法角度進行審視，恐怕會忽略其中更該令人警醒的典型意義，因為它暴

12、露出的是我國在經(jīng)濟安全立法上的巨大空白。三、啟示在為了國際化而進行的收購與被收購中，我國企業(yè)與跨國企業(yè)有一個明顯的思維差異：我國企業(yè)賣掉自己或者引進國際資本，是想更好地走國際化道路；跨國巨擘收購我國企業(yè)，則是想更好地實現(xiàn)本土化，其目標很明確，就是為了進入我國市場而收購我國企業(yè)。它們要么是看中我國企業(yè)業(yè)已成熟的渠道，要么讓被并購的企業(yè)成為其全球的加工制造中心。當企業(yè)被賣之后，這兩種目的就會發(fā)生碰撞。而這一點，常常被我國性急的企業(yè)家們忽略。

13、出現(xiàn)以上情況的原因是由于我國經(jīng)濟還不太成熟，在市場規(guī)則與法制意識方面相對落后于經(jīng)濟發(fā)達國家。我國的企業(yè)與政府都有一種急于借外力快速發(fā)展的“急躁癥”。面對以上情況，我國企業(yè)應該注意以下幾方面的問題：1.有必要全面地評估以往對直接投資會帶來的“先進技術、管理經(jīng)驗、高就業(yè)、高收入”溢出效應的樂觀判斷。重新審視外資利用直接投資搶奪我國客戶、購買我國企業(yè)、影響我國進出口業(yè)務的現(xiàn)實，重視外資企業(yè)從微觀經(jīng)濟領域、宏觀經(jīng)濟領域和貨幣金融領域可能給我國經(jīng)

14、濟運行帶來的不確定因素的影響，并在此基礎上，著手直接投資風險防范法律體系的建構工作，務求平衡引進外資需求和保護民族工業(yè)的關系，尋找借助外力和自主創(chuàng)新的契合點，擺正對待直接投資的態(tài)度，審慎、務實、積極地對待直接投資的策略選擇問題。通過這些措施，從源頭上防范引進外資帶來的風險。2.在引進外資資本時，企業(yè)不可能既將資本變現(xiàn)，又控制企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營權。毋庸置疑，一旦資本占了上風，企業(yè)的運作必然要完全符合資本的意志。所以，在合資企業(yè)中，只有控制住資

15、本，才能更好地控制企業(yè)，不能為了眼前的利益而放棄長遠的戰(zhàn)略。被達能并購的樂百氏公司就是一個很好的例子，樂百氏公司在喪失控股權后，不得不按照達能的思維模式運作，結果虧損嚴重。3.應對外資并購，企業(yè)先要自強。要做大做強，應該從兩方面著手：（1）增強我國企業(yè)自主創(chuàng)新的能力。大量實例表明，凡是引進外資獲得成功的企業(yè)和行業(yè)，都是自我發(fā)展和創(chuàng)新意識較強的企業(yè)。（2）加快我國企業(yè)間的資源重組、并購和整合，組建我國的企業(yè)“航母”。寶鋼集團與新疆八一鋼鐵

16、集團簽署戰(zhàn)略聯(lián)盟協(xié)議，八鋼稱其目標是整體融入寶鋼。此前，世界鋼鐵業(yè)老大米塔爾曾搶先接觸八鋼并有意收購，最終寶鋼擊退米塔爾與八鋼合并。兩家國內鋼鐵企業(yè)的聯(lián)合重組，可以實現(xiàn)優(yōu)勢互補，也為業(yè)內應對外資并購提供了新思路。4.確立明晰的產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。進一步明確戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，整體規(guī)劃產(chǎn)業(yè)發(fā)展和企業(yè)改革，對于戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)和重要企業(yè)，外資進入的方式和深度要有明確的界定；對于涉及戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)和重要企業(yè)的并購重組，必須堅持國家戰(zhàn)略利益至上的原則，在服從戰(zhàn)略利益的前提

17、下考慮企業(yè)的商業(yè)利益，避免以犧牲戰(zhàn)略利益、長遠利益為代價去換取眼前利益。5.識別和預防合同風險。與發(fā)達國家的外資企業(yè)相比，我國企業(yè)在知識產(chǎn)權、法律意識等方面還相對欠缺。在與中方企業(yè)談判時，外資企業(yè)在合資合同等法律文件方面很少有對自己未來不利的漏洞，相反會為自身日后的“安全”做精心的安排。中方企業(yè)應不斷加強知識產(chǎn)權、法律意識，在簽訂合資合同時聘請律師和相關顧問，仔細識別和領會合同條款，將中外企業(yè)合資有可能帶來的風險拒之門外。此外，鑒于“法

18、不禁即可行”，要防止中方企業(yè)合資后被外資企業(yè)惡意收購，這關鍵還是要靠法律。目前，我國出臺的關于外資并購的條例已經(jīng)不少，但是《反壟斷法》的實施及其法律效力的發(fā)揮還存在一些障礙。通過立法，明確外資惡意并購或行業(yè)壟斷的定義，嚴格限定外資并購國內企業(yè)的條件。同時，通過立法設立外資并購和反壟斷審查機構，加強外資并購中的反壟斷審查，對發(fā)現(xiàn)已有并購中存在外資惡意并購或形成行業(yè)壟斷的，采取果斷措施予以分拆或撤銷，修改不合理的合同。主要參考文獻1.林深.