密爾對(duì)功利原則的辯護(hù)

1、東南大學(xué)博士學(xué)位論文密爾對(duì)功利原則的辯護(hù)姓名：劉瓊豪申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：博士專(zhuān)業(yè)：倫理學(xué)指導(dǎo)教師：田海平20100107內(nèi)谷誦璺明確地界定為是對(duì)他人被認(rèn)作是權(quán)利的某些相當(dāng)確定的利益的傷害，即使對(duì)傷害是否存在、傷害的程度如何的判斷受制于不同的道德或文化價(jià)值，但只要不傷害他人的條件得以滿(mǎn)足，個(gè)人自由就應(yīng)該受到保護(hù)。第二，在實(shí)踐方面，密爾通過(guò)把“傷害“ 和“影響“區(qū)分開(kāi)來(lái)使得涉己行為領(lǐng)域與涉他行為領(lǐng)域的區(qū)分得以可能。他通過(guò)把涉己行為界定為自我發(fā)展的

2、行為來(lái)解決自由原則與功利標(biāo)準(zhǔn)方面可能出現(xiàn)的矛盾，又通過(guò)把人類(lèi)的自我發(fā)展界定為最大化的功利( 公共幸福) 來(lái)實(shí)現(xiàn)功利原則與自由的統(tǒng)一，由此解決以功利原則為至上原則可能導(dǎo)致的為家長(zhǎng)主義和奴隸制辯護(hù)的難題。雖然密爾對(duì)于功利原則在正義問(wèn)題、自由問(wèn)題方面的許多責(zé)難都進(jìn)行了頗為有效的辯護(hù)，但密爾在這兩個(gè)問(wèn)題上的辯護(hù)與前面的辯護(hù)一樣，仍然不是十分完滿(mǎn)。比如，在功利原則與正義的關(guān)系問(wèn)題方面，密爾通過(guò)把人類(lèi)關(guān)鍵性利益設(shè)定為個(gè)人基礎(chǔ)權(quán)利的方法來(lái)解決功利原則

3、容納個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題，而在界定什么是人類(lèi)關(guān)鍵性利益的問(wèn)題上似乎并不是那么確定；而且，在一些困境面前，功利主義的解決方式也還是會(huì)面臨一些道德?lián)p失。又如，在功利原則與自由的關(guān)系問(wèn)題方面，密爾通過(guò)把“功利最大化”界定為“自我發(fā)展“ ，來(lái)解決“功利最大化”有可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的侵犯問(wèn)題，而這個(gè)概念本身的科學(xué)性并沒(méi)有得以確證。通過(guò)考察密爾為功利原則所作的辯護(hù)，我們看到，盡管密爾為功利原則辯護(hù)的有效性以～些理論假設(shè)為前提，而且對(duì)一些相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)一