酒店各類(lèi)安全事故案例

1、女兒賓館遇害、法院判賓館失職 女兒賓館遇害、法院判賓館失職22 歲的小魏在入住賓館后被人殺死，小魏的父母以北京萬(wàn)程世都賓館未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由起訴，要求賓館賠償損失近 30 萬(wàn)元。昨天下午，宣武法院一審判決賓館賠償小魏父母 6 萬(wàn)元。2004 年 4 月 15 日，22 歲的小魏和一名叫陳瑜的男子以及另一對(duì)男女在萬(wàn)程世都賓館辦理了住宿登記。第二天，同行的男女離開(kāi)賓館。同日，陳瑜退了客房與小魏同住。據(jù)公訴書(shū)指控，2004

2、 年 4 月下旬的一天凌晨，小魏與陳瑜因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳瑜將小魏掐死并將尸體肢解后離開(kāi)賓館。2005 年 4 月 19 日，北京市高院核準(zhǔn)陳瑜犯故意殺人罪，判處死刑，并維持陳瑜賠償小魏父母近 30 萬(wàn)元的判決。陳瑜被執(zhí)行死刑后，小魏的父母以萬(wàn)程世都賓館沒(méi)有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)、陳瑜無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，要求賓館賠償應(yīng)由陳瑜賠償?shù)慕?30 萬(wàn)元。法院判決。萬(wàn)程世都賓館在發(fā)現(xiàn)陳瑜退房后留宿于其女友小魏的客房中時(shí)，未按照相關(guān)規(guī)定采取

3、管理措施，在防范問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)；陳瑜出入及住宿在小魏登記的客房?jī)?nèi)數(shù)日，并在小魏尸體高度腐敗后逃跑，賓館方面存在疏忽大意的過(guò)失。賓館沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。因此，法院酌定判決賓館賠償小魏父母 6 萬(wàn)元。相關(guān)鏈接。2003 年 5 月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠

4、償責(zé)任。”據(jù)宣武法院有關(guān)人員稱(chēng)，該案是本市首例適用該解釋宣判的案例。住宿客人在客房被打、賓館被判擔(dān)責(zé) 住宿客人在客房被打、賓館被判擔(dān)責(zé)曹先生入住某賓館不久，便被以找人為名闖入房間的三男子毆打致傷。為此，曹先生告上法庭，要求賓館承擔(dān)責(zé)任。今天，二中院終審判決賓館賠償曹先生 3300 余元。2004 年 10 月 1 日凌晨 1 時(shí)許，曹先生在本市密云一飯店用餐時(shí)，與人發(fā)生糾紛。凌晨 2 時(shí)左右，其與朋友回到賓館 315 房間。不久，3 名

5、男子以到房間找人為由，在未做任何登記的情況下，進(jìn)入曹先生的房間，并把曹先生打傷。餐廳物品丟失，法院宣判免責(zé) 餐廳物品丟失，法院宣判免責(zé)2005 年 8 月 20 日下午 2 時(shí) 31 分，顧客任小姐在朝陽(yáng)區(qū)小莊麥當(dāng)勞餐廳用餐時(shí)手提包丟失。當(dāng)時(shí)，手提包放在任小姐旁邊的座位上，包里有手機(jī)、錢(qián)包、銀行卡等價(jià)值 6000 多元的東西。任小姐以該餐廳的保安沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)小偷，沒(méi)有盡到保護(hù)顧客財(cái)務(wù)的義務(wù)為由要求賠償。北京市衡卓律師事物所的呂長(zhǎng)林律師說(shuō)

6、，類(lèi)似于麥當(dāng)勞這類(lèi)的敞開(kāi)式經(jīng)營(yíng)的大眾化餐廳，不同于酒店包廂、茶樓雅座等場(chǎng)所。這類(lèi)餐廳無(wú)法限制人員的進(jìn)出，是消費(fèi)者還是小偷，餐廳保安現(xiàn)場(chǎng) 現(xiàn)場(chǎng) 昨晚 7 時(shí)許，記者來(lái)到這家商場(chǎng)東門(mén)外的停車(chē)場(chǎng)。韓先生停車(chē)的位置在商場(chǎng)的東南角，韓先生指著商場(chǎng)東門(mén)外一個(gè)懸掛著的監(jiān)視器說(shuō)：“車(chē)被砸后，讓保安從監(jiān)視器查看錄像，可保安告訴我監(jiān)視器只能看到東門(mén)以北的位置，我停車(chē)的位置是盲區(qū)?！痹趤嗊\(yùn)村派出所，記者見(jiàn)到另一位被砸車(chē)的先生，據(jù)他回憶自己進(jìn)商場(chǎng)買(mǎi)了一件大衣

7、，出來(lái)后發(fā)現(xiàn)自己的愛(ài)車(chē)也被砸了。商場(chǎng)說(shuō)法 商場(chǎng)說(shuō)法商場(chǎng)值班經(jīng)理說(shuō)：“商場(chǎng)只提供停車(chē)位，不負(fù)責(zé)商場(chǎng)外停放的車(chē)輛安全?！?律師說(shuō)法 律師說(shuō)法大地律師事務(wù)所孫士江律師表示，商場(chǎng)提供免費(fèi)停車(chē)位是商場(chǎng)和消費(fèi)者簽訂的無(wú)償保管合同。顧客在商場(chǎng)門(mén)前停車(chē)屬于顧客來(lái)商場(chǎng)消費(fèi)的一部分，商場(chǎng)有責(zé)任保護(hù)顧客的財(cái)產(chǎn)安全。食客車(chē)被砸 獲賠維修費(fèi)酒樓免費(fèi)停車(chē)不能免除法律責(zé)任雖然酒樓的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是酒水和飯菜，但只要向客人提供了停車(chē)服務(wù)，酒樓和顧客之間就形成了事實(shí)上的合同

8、關(guān)系，即使是免費(fèi)停車(chē)也不能免除法律責(zé)任。免費(fèi)的停車(chē)場(chǎng)尚且如此，那收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)就更應(yīng)該責(zé)無(wú)旁貸地保證車(chē)輛安全。而車(chē)主們也應(yīng)該提高警惕，否則一旦發(fā)生車(chē)輛毀損或失竊案件，受損失的還是車(chē)主自己。酒店就餐 酒店就餐 車(chē)窗被砸 車(chē)窗被砸2004 年 4 月 29 日，北京市延慶縣人民法院開(kāi)庭審理了一起因?yàn)槊赓M(fèi)停車(chē)引發(fā)的賠償糾紛，原告是車(chē)主崔新春。2004 年 2 月 20 日，崔新春帶著朋友們到瑞德酒樓用餐。按照酒樓工作人員的安排，崔新春把車(chē)停在

9、了酒樓門(mén)前?？傻却扌麓汉团笥褌兂酝觑堊叱鼍茦堑臅r(shí)候，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)右后側(cè)的車(chē)窗玻璃被砸壞，車(chē)?yán)锏奈锲凡灰矶w。崔新春表示，丟失的物品有現(xiàn)金 1000 元，公文包一個(gè)，（價(jià)值450 元）、計(jì)算器一個(gè)和單位公章及客戶(hù)資料等。因?yàn)閱挝还乱脖恍⊥低底吡耍阅翘齑扌麓簺](méi)能與客戶(hù)簽成合同，蒙受了間接的經(jīng)濟(jì)損失，加上車(chē)內(nèi)丟失物品和換玻璃費(fèi)用，崔新春一共要求酒樓賠償 38 萬(wàn)元。但是瑞德酒樓不同意賠償，理由是砸車(chē)窗的竊賊尚未落網(wǎng)，車(chē)內(nèi)物品的價(jià)值不能只聽(tīng)崔