我國刑事辯護(hù) 存在的問題及其對策

1、1我國刑事辯護(hù) 我國刑事辯護(hù) 1存在的問題及其對策 存在的問題及其對策許蘭 許蘭亭所謂辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對控訴方的指控所進(jìn)行的一系列反駁和辯解的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中法律賦予被告人享有的一項(xiàng)最基本同時(shí)也是最重要的權(quán)利。刑事辯護(hù)制度作為現(xiàn)代法治國家刑事訴訟法律制度的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了一個(gè)國家的民主、人權(quán)狀況，為現(xiàn)代各國立法所確立；并且被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù)作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，已為聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國

2、際公約》2予以明確規(guī)定，并被第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則 3》進(jìn)一步細(xì)化，在刑事辯護(hù)制度方面形成了統(tǒng)一的最低國際標(biāo)準(zhǔn)。在我國，刑事辯護(hù)制度作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本制度，為我國《憲法》 、《刑事訴訟法》以及《律師法》等法律所確定，特別是 1997 年開始施行的新《刑訴法》更在刑事辯護(hù)制度的立法方面有了長足的進(jìn)步。然而新《刑訴法》施行至今，從一個(gè)最簡單的指標(biāo)――刑事案件律師出庭辯護(hù)率低的客觀現(xiàn)象，就可以看出

3、我國刑事辯護(hù)的狀況不如人意，甚至可以說，刑事辯護(hù)的環(huán)境不但沒有改善反而更加惡化。為什么在我國法治化的進(jìn)程中，刑事辯護(hù)方面會(huì)出現(xiàn)這樣與整個(gè)法制現(xiàn)代化方向迥異的局面？我國律師辯護(hù)存在的問題到底在什么地方？針對這些問題我們該如何反思和應(yīng)對？本文擬對上述問題作一個(gè)探討。一、我國刑事 一、我國刑事辯護(hù) 辯護(hù)存在的 存在的問題 問題透過刑事案件辯護(hù)率低、律師中存在的普遍不愿意承辦刑事案件的現(xiàn)象，表現(xiàn)出來的我國刑事辯護(hù)存在的問題是多層次的：（一）司法

4、層面上解讀我國刑事辯護(hù)存在的問題 （一）司法層面上解讀我國刑事辯護(hù)存在的問題司法作為有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中實(shí)施法律的行為，必須按照有關(guān)法律在立法上的規(guī)定行事，這是司法之所以為“司”法的當(dāng)然之意。然而在我國刑事辯護(hù)的司法方面，卻存在著大量的辦案機(jī)關(guān)遵守部門內(nèi)部行政指示傳統(tǒng)、各個(gè)機(jī)關(guān)的司法解釋與立法相矛盾，使得有關(guān)立法規(guī)定成為一紙空文、律師辯護(hù)的正當(dāng)權(quán)利行使困難的情況。1、辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)形同虛設(shè)：《刑訴法》第 96 條、六部委《關(guān)于刑事1

5、本文主要在律師刑事辯護(hù)的意義上使用刑事辯護(hù)的概念。2 聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)理事會(huì)第 1984/50 號(hào)決議。3 第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)決定。3好，但是被判無罪的少之又少，無罪辯護(hù)率很低）等問題。（二）立法層面上解讀我國刑事辯護(hù)存在的問題 （二）立法層面上解讀我國刑事辯護(hù)存在的問題與法制先進(jìn)國家相比，我國的法治現(xiàn)代化進(jìn)程尚需要一個(gè)漫長的發(fā)展階段。雖然我國有關(guān)刑事辯護(hù)制度的規(guī)定在 1997 年新《刑訴法》的立法已經(jīng)有了一個(gè)長足的進(jìn)步，但與

6、聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》 、 《關(guān)于律師作用的基本原則》等我國簽署和簽字的國際公約確定的刑事辯護(hù)最低國際標(biāo)準(zhǔn)相比，1997 年新《刑訴法》在立法上有很多地方是值得斟酌的。1、有關(guān)偵查階段律師的訴訟地位問題：《刑訴法》第 96 條規(guī)定,犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。偵查階段,犯罪嫌疑人可以聘請律師提前介入，但是卻沒有明確律師在偵查階段到底處于何種訴訟地位。這

7、種在立法上的定位模糊直接導(dǎo)致律師提前介入的權(quán)利往往有名無實(shí),既無法操作也沒有相應(yīng)的措施予以保障。2、辯護(hù)律師的閱卷權(quán)之現(xiàn)行立法規(guī)定與舊法相較有倒退而無進(jìn)步：由于1997 年新《刑訴法》為了減少庭前預(yù)斷、引進(jìn)起訴狀一本主義的原則，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在向法院移送案卷時(shí)只需要向人民法院提供起訴書并附上證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，而不實(shí)行案卷全部移送制。這樣立法在減少法官庭前接觸證據(jù)機(jī)會(huì)的同時(shí)，客觀上也限制了了辯護(hù)律師在審判階段的閱卷

8、權(quán)，使得辯護(hù)律師在審判階段閱卷反而比《刑訴法》修改以前受到了更多的剝奪和限制。3、辯護(hù)律師在調(diào)查取證上的立法限制過多：在關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證方面,《刑訴法》第 37 條規(guī)定,辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料;經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。最高人民法院《解釋》第 44 條規(guī)定,辯護(hù)律師向證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)

9、取與本案有關(guān)的材料,因證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意,申請人民法院收集、調(diào)取,人民法院認(rèn)為有必要的,應(yīng)當(dāng)同意等。從以上規(guī)定可以看出,現(xiàn)行法律是將律師調(diào)查取證權(quán)的行使建立在被調(diào)查對象的“同意”和人民檢察院的“許可”的基礎(chǔ)上,這樣辯護(hù)律師調(diào)查取證何來“權(quán)” ，試問辯護(hù)律師又能真正通過這種限制過多的調(diào)查取證權(quán)得到多少有利于被告方的證據(jù)？！ 4、立法沒有規(guī)定辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)：律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)是指辯護(hù)律師在訴訟期間依法履行職責(zé)時(shí)其行為和言論不受法