論我國刑事證明責(zé)任分配存在的問題及其對策

1、論我國刑事證明責(zé)任分配存在的問題及其對策摘要：證明責(zé)任制度作為合理分配控辯雙方責(zé)任的重要訴訟機(jī)制，發(fā)端于近代國家限制公共權(quán)力濫用，保障公民私權(quán)的訴訟理念。在刑事訴訟中，被告人究竟對辯護(hù)事由承擔(dān)何種證明責(zé)任，我國的刑事訴訟法是如何配置控辯雙方證明責(zé)任，以及其在司法適用中有何種效果和作用等問題，殊值探討。關(guān)鍵字：證明責(zé)任分配價(jià)值問題完善一、刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵及其價(jià)值一、刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵及其價(jià)值（一）刑事證明責(zé)任的內(nèi)涵“證明責(zé)任”一詞最早見

2、于古羅馬法，包含了以下兩層意義：一、提出訴訟主張的人應(yīng)對其主張的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；二、雙方均不能提出證據(jù)時(shí)，負(fù)證明責(zé)任的一方敗訴。即所謂“原告不證明，被告即獲勝?！惫帕_馬的證明責(zé)任制度對后世的法學(xué)理論和審判實(shí)踐產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，無論是英美法系還是大陸法系的訴訟制度都傳承了其關(guān)于證明責(zé)任的主要觀念。第一、英美法系中證明責(zé)任涵義。根據(jù)英美法系“證明責(zé)任分層理論”，證明責(zé)任分為提供證據(jù)的責(zé)任（又稱為舉證責(zé)任，在我國法學(xué)界通說認(rèn)為舉證責(zé)任一詞與證明

3、責(zé)任同義，為避免誤解，本文不使用此概念）和說服責(zé)任，在刑事訴訟中說明責(zé)任只能由控訴方來承擔(dān)。提供證據(jù)的責(zé)任是指控辯雙方在訴訟中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)證明到法律所要求的程度；說明責(zé)任則是控訴方提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠保證法院對被告人作出有罪判決。如果需要證明的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，控訴方則承擔(dān)由此而產(chǎn)生的敗訴結(jié)果。在英美法系雙方相互獨(dú)立且層次不同。首先，兩者要求不同，前者要求標(biāo)準(zhǔn)較低，以達(dá)到“合

4、理懷疑的證據(jù)優(yōu)勢”或“表面可信”之程度為要求；后者則要求“排除合理懷疑”。如被告人只需對有罪的證明提出合理疑點(diǎn)，其辯護(hù)即可成立，而控訴方則需沒有合理疑點(diǎn)的證明。其次，在后果上，提供證據(jù)責(zé)任產(chǎn)生于訴訟法的要求，解決的是法律問題，即所提交的事實(shí)能夠通過法官使其認(rèn)為該事實(shí)爭議有提交法庭的必要，不必然導(dǎo)致敗訴后果；而說明責(zé)任則針對事實(shí)問題，體現(xiàn)為對指控事實(shí)的最終認(rèn)定。其根據(jù)實(shí)體法的要求產(chǎn)生，控訴方若要?jiǎng)僭V，必須就其中的事實(shí)說服法官或陪審團(tuán)，否則

5、承擔(dān)敗訴后果。再次，前者可以在控辯雙方之間來回發(fā)生轉(zhuǎn)移，推進(jìn)訴訟的進(jìn)行，而后者則固定于控訴方，不發(fā)生轉(zhuǎn)移，即最終的證明責(zé)任仍由控訴方來承擔(dān).第二、大陸法系中證明責(zé)任涵義。在大陸法系中，證明責(zé)任更多的體現(xiàn)于私法領(lǐng)域，也沒有說服責(zé)任和提供證據(jù)責(zé)任這兩個(gè)概念，而是分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是主觀的證明責(zé)任，其意在于要求當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)提供證據(jù)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證行為，不涉及訴訟結(jié)果，類似于提供證據(jù)責(zé)任。而結(jié)果責(zé)任是客觀的證明責(zé)任，目的在

6、于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)提供法官解決案件的依據(jù)，如果在訴訟結(jié)束時(shí)，案件的要件事實(shí)仍處于不明狀態(tài)，則法官根據(jù)該證據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)確定案件的結(jié)果，類似于說服責(zé)任。（二）刑事證明責(zé)任的價(jià)值1、實(shí)現(xiàn)程序正義公平，是法的重要價(jià)值之一，公平具有至高無上的價(jià)值定位，正義，是法律精神進(jìn)化的主要?jiǎng)恿?。法的公平正義價(jià)值可具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法的制定(立法)正義，二是法的實(shí)施正義。證明責(zé)任，就是再審機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)裁量當(dāng)困難的。所謂外界事實(shí)是指人的五官能體察的事

7、實(shí)，如物的大小、顏色、運(yùn)動(dòng)方式等等。所謂內(nèi)界事實(shí)指人的心理狀態(tài)，如知與不知、故意與惡意、真實(shí)與虛偽。按照外界事實(shí)說的觀點(diǎn)，正是由于內(nèi)界事實(shí)是人的內(nèi)心活動(dòng)，故難以證明。此說的缺陷雖不多，但卻是致命的。人的內(nèi)心活動(dòng)通過間接事實(shí)仍然能夠證明，并非不能證明，而且在雙方均主張內(nèi)界事實(shí)時(shí)，證明責(zé)任如何分擔(dān)仍然無解。推定說實(shí)際上是消極事實(shí)說的進(jìn)一步補(bǔ)充，該說主張，不能只按照消極事實(shí)產(chǎn)積極事實(shí)的劃分來確定證明責(zé)任，還應(yīng)配合推定才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)的分配。主張沒

8、有推定的積極事實(shí)或主張有反對推定的消極事實(shí)的人應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，反之，則不承擔(dān)證明責(zé)任。例如，原告向法院起訴請求被告返還貸款，理由是借貸期屆滿，對于借貸期屆滿這一肯定說，如果法院沒有規(guī)定清償期屆滿的推定時(shí)，原告就要對該事實(shí)舉證，有關(guān)于清償屆滿的推定地須證明.(二)法律要件分類說法律要件分類說都有一個(gè)共同點(diǎn)，即主張權(quán)利者，應(yīng)對權(quán)利根據(jù)的事實(shí)舉證；對方則應(yīng)對權(quán)利妨礙的事實(shí)或權(quán)利消滅的事實(shí)舉證。法律要件分類說是在韋貝爾、貝特曼和赫爾維格等人對消

9、極事實(shí)說和推定說進(jìn)行徹底批判后建立起來的。法律要件分類說的基本法則仍然起源于羅馬法注釋法學(xué)家和德國普通法時(shí)代所承認(rèn)的法則，即“原告應(yīng)對訴的原因舉證，被告應(yīng)對抗辯事實(shí)舉證”。主要包括有基礎(chǔ)事實(shí)說與特別要件說?；A(chǔ)事實(shí)說的分配法則是，各當(dāng)事人應(yīng)就各自在訴訟中主張的權(quán)利事實(shí)基礎(chǔ)加以證明?；A(chǔ)事實(shí)說之所以在證明責(zé)任分配理論史上占有十分重要的地位，是因?yàn)檫@一學(xué)說開辟了一種新的思路，是方法論上的一次創(chuàng)新。以后幾乎所有的證明責(zé)任分配學(xué)說都是建立在這一

10、學(xué)說的基礎(chǔ)之上的。由法國人布瓦西朗德（Boisssonade）起草的日本舊民法證據(jù)編中就采用了基礎(chǔ)事實(shí)說的觀點(diǎn)。特別要件說就是在基礎(chǔ)事實(shí)說的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。特別要件說的開山鼻祖是德國的韋貝爾（Weber）。韋貝爾認(rèn)為：“主張權(quán)利存在的人，能夠證明該權(quán)利的重要事實(shí)就足夠了，相反，不必證明所有權(quán)利共同具有的一般要件。”特別要件說的特色是將實(shí)體法上的權(quán)利發(fā)生、變更、消滅的要件，分為特別要件和一般要件，主張權(quán)利存在者，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的特別要件事

11、實(shí)負(fù)證明責(zé)任。該權(quán)利的一般要件欠缺時(shí)，由被告主張并加以證明。主張已發(fā)生的權(quán)利變更、消滅的，應(yīng)對主張權(quán)利變更、消滅的特別要件事實(shí)舉證。權(quán)利變更、消滅所必須的一般要件事實(shí)則由對方舉證。（三）法律要件分類說與待證事實(shí)分類說的關(guān)系法律要件分類說與待證事實(shí)分類說最大的不同點(diǎn)在于，待證事實(shí)分類說把舉證的難易作為證明責(zé)任分配的決定性因素；法律要件分類說不著眼于舉證的難易，而是直接從當(dāng)事人平等原則和事物的蓋然性出發(fā)設(shè)置證明責(zé)任分配的原則。根據(jù)當(dāng)事人平等

12、的思想，當(dāng)事人在訴訟中處于平等的地位，只有適當(dāng)?shù)胤謸?dān)責(zé)任，才能達(dá)到法律實(shí)現(xiàn)公平正義的目的。原告和被告都沒有必要對全部案件事實(shí)予以證明，原告應(yīng)對權(quán)利存在的事實(shí)舉證，被告應(yīng)對否定權(quán)利存在的事實(shí)舉證才能實(shí)現(xiàn)訴訟的公平。從事物的蓋然性考慮，主張法律要件分類說的人認(rèn)為，世界上任何事物均有其蓋然性，對已經(jīng)發(fā)生的事物以“存在不變”為常態(tài)，以“消滅變更”為變態(tài)。常態(tài)為通常的現(xiàn)象，變態(tài)為異常的現(xiàn)象。前者為原則，后者為例外。如果讓原告就權(quán)利存在以及權(quán)利變更