重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告-童之偉

1、重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告 重慶打黑型社會(huì)管理方式研究報(bào)告——童之偉 童之偉【作者按語(yǔ)：這是作者于 2011 年 5 月自主選題展開研究并于同年 9 月獨(dú)立完成的重慶打黑專題研究報(bào)告，該報(bào)告有完整版、摘要版、簡(jiǎn)明版三種板式。這三種板式都已于 2011年 9 月 9 日循適當(dāng)途徑同時(shí)致送國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)層，供他們參考。在略經(jīng)文字修飾后，本報(bào)告的完整版提交給了 2011 年 10 月 22 日在西北政法大學(xué)舉行的中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)第一次會(huì)員代

2、表大會(huì)，刊登在會(huì)議論文集下冊(cè)。現(xiàn)按 2011 年 10 月 22 日在中國(guó)憲法學(xué)會(huì)上刊登的原文，正文一字不變，分五部分公開發(fā)表，供有興趣的讀者參考，歡迎批評(píng)。 】近年來(lái)社會(huì)上對(duì)重慶打黑爭(zhēng)議較多，有關(guān)議論大體可分為完全肯定與有所質(zhì)疑兩方面的內(nèi)容。持完全肯定意見的一方通常強(qiáng)調(diào)打黑作為維護(hù)社會(huì)治安的手段的必要性和打黑在維護(hù)社會(huì)治安方面已經(jīng)取得的成效，同時(shí)完全否認(rèn)或只字不提打黑中的“黑打”現(xiàn)象（即公權(quán)力組織采用違憲違法方式打黑的做法） ；1對(duì)打

3、黑持有所質(zhì)疑意見的學(xué)者承認(rèn)打黑的必要性和在改善社會(huì)治安方面取得的效果，但著重批評(píng)了公權(quán)力組織的種種“黑打”行為。2基于對(duì)中外偵辦黑社會(huì)犯罪案件情況的有限了解，按照?qǐng)?zhí)政黨在改革開放以來(lái)一貫提倡的思想方法，我確信，要客觀評(píng)價(jià)打黑，必須尊重事情的本來(lái)面貌，將打黑按法律特征區(qū)分為治安手段與社會(huì)管理方式兩種類型。搞清楚兩種不同類型打黑的聯(lián)系和差別，特別是其中的差別，對(duì)于公正合理地評(píng)價(jià)打黑現(xiàn)象至為重要。除以打黑為對(duì)象外，這條技術(shù)路徑也可變通適用于分

4、析評(píng)價(jià)公權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)用刑事追訴方法推進(jìn)的其它涉及面廣泛的社會(huì)整治活動(dòng)，如嚴(yán)打、掃黃、掃毒、反走私等等。今天有些人士樂于談?wù)摗爸貞c模式” ，我想，如果真有什么“重慶模式”的話，那么，本課題研究的或許就是它的政治、法律方面，即重慶的打黑型社會(huì)管理方式。一、打黑標(biāo)識(shí)下的治安手段與社會(huì)管理方式用刑事追究和科以刑罰的方式對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等犯罪行為加以打擊，難道不是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的應(yīng)有之義嗎？答案毫無(wú)疑問是肯定的。但是，我國(guó)政法

5、界、法學(xué)界看待過(guò)去兩年發(fā)生在重慶的打黑，為什么會(huì)有貶褒截然不同、評(píng)價(jià)完全兩1 《重慶召開政法系統(tǒng)大會(huì) 表彰先進(jìn)個(gè)人和集體》 ，中青網(wǎng) ，http://news.china.com.cn/rollnews/2011- 06/25 /content_8530635.htm；黃奇帆：《重慶打黑除惡中每一個(gè)案件都是“鐵案” 》新華網(wǎng)， http://news.xinhuanet.com/politics/2010-03/04/content_1

6、3099289.htm。2 法學(xué)界較有代表性言論可參見江平：《李莊案與法治進(jìn)退》 ， 《新世紀(jì)》雜志 2011 年 4 月號(hào)；賀衛(wèi)方： 《為了法治，為了我們心中的那一份理想》 ，http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=204258。將打黑型社會(huì)管理方式與治安型打黑區(qū)分開來(lái)，意味著主張對(duì)打黑做具體分析，其中首先要看其基本格局是治安手段還是社會(huì)管理方式。一個(gè)行政區(qū)域開展的打黑，如果

7、治安型打黑的特點(diǎn)多于推行打黑型社會(huì)管理方式的特點(diǎn)，它就在整體上屬于治安型打黑的范疇，反之則在整體上屬于打黑型社會(huì)管理方式的范疇。當(dāng)然，區(qū)分是相對(duì)的，因此，在實(shí)施治安型打黑的時(shí)期或地域，可能有局部將打黑當(dāng)作社會(huì)管理方式運(yùn)用的情況，在實(shí)施打黑型社會(huì)管理方式的時(shí)期或地域，也會(huì)有一些將打黑做治安型運(yùn)用的個(gè)案。還要看到，打黑型社會(huì)管理方式有兩面性：一方面，這種方式造成公安部門權(quán)力的急劇擴(kuò)展，既侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利，又?jǐn)D占其它國(guó)家機(jī)關(guān)或部門

8、的職權(quán)；另一方面，該方式對(duì)于公民來(lái)說(shuō)仍然會(huì)具有防御個(gè)人或非公權(quán)力組織侵害其人身、財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的效用。從我國(guó)目前的大環(huán)境看，打黑從治安手段蛻變?yōu)樯鐣?huì)管理方式的危險(xiǎn)在各地都存在。我國(guó)司法的大環(huán)境構(gòu)成產(chǎn)生這種危險(xiǎn)的背景，由多重“畫面”組成。首先是缺乏能夠保證刑事被追訴人訴訟權(quán)利和得到獨(dú)立、中立和公正的法院或法官審判的刑事司法制度。法院、檢察院和公安部門辦理刑事案件不依法相互制約已成常態(tài)，因而三家實(shí)際上往往成了一家，基本上是公安部門做菜，檢察

9、院端菜，法院吃菜，三家聯(lián)合起來(lái)把公安部門認(rèn)定的犯罪嫌疑人抓起來(lái)定罪判刑，法院幾乎從來(lái)不做無(wú)罪判決。不過(guò)應(yīng)該承認(rèn)，一般刑事案件得到公正審判的可能性是比較大的，但所謂敏感案件和受到黨政上層關(guān)注的刑事案件，合議庭的審判活動(dòng)在很大程度上往往只是走過(guò)場(chǎng)，最終決定是由其他機(jī)構(gòu)和人員做的。其次，省市縣等地方行政區(qū)域，權(quán)力仍然過(guò)分集中于執(zhí)政黨的黨委和黨委書記個(gè)人，如果他們?cè)敢鈱?duì)刑法做極端的運(yùn)用，完全可以任意選擇性辦案，做到欲捕誰(shuí)就捕誰(shuí)，欲給誰(shuí)定罪判刑就

10、能給誰(shuí)定罪判刑，甚至可以事實(shí)上制定和推行本地區(qū)特有的刑事司法政策。有一篇被稱為“總有一招能治你”的文章在網(wǎng)上流傳甚廣，它比較客觀地描述了公權(quán)力執(zhí)掌者道德淪喪和沒有原則的情況：“一個(gè)人抓起來(lái)了，黑社會(huì)定性搞錯(cuò)了，就查故意傷害，沒有故意傷害，就查賭博、涉黃，查尋釁滋事，查行賄販毒，查非法經(jīng)營(yíng)。反正你不可能像圣嬰般純潔。我抓你不能抓錯(cuò)了。一個(gè)官員已經(jīng)關(guān)起來(lái)了，沒有受賄，查查貪污，沒有貪污查違紀(jì)，沒有違紀(jì)查女人。反正不能讓他白的進(jìn)來(lái)白的出去。一