鄉(xiāng)村司法與國(guó)家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索

1、 近年來(lái)，“鄉(xiāng)村司法”越來(lái)越引起法學(xué)界的重視。盡管學(xué)者們對(duì)這一概念仍存在分歧，但大多試圖用“地方性知識(shí)”、“巡回審判”、“炕上開(kāi)庭” 和“剪裁事實(shí)” 等概念，來(lái)建構(gòu)一套具有中國(guó)特色的鄉(xiāng)村司法理論。在這些研究中，“法治論”和“治理論”是兩種基本傾向。法治論的主要觀點(diǎn)有：(1)應(yīng)逐漸實(shí)現(xiàn)“司法特殊主義”向“司法普遍主義”的回歸，改變鄉(xiāng)村司法中由熟人關(guān)系而形成的差別對(duì)待原則;(2)應(yīng)通過(guò)程序化解鄉(xiāng)村社會(huì)差序格局所產(chǎn)生的“結(jié)構(gòu)性利益沖突”;(

2、3)應(yīng)將新農(nóng)民階層中不同群體的利益表達(dá)渠道制度化，充分反映他們的利益訴求;(4)基層法官應(yīng)當(dāng)考慮具體個(gè)案后果和系統(tǒng)性結(jié)果的權(quán)重，化解個(gè)案后果與系統(tǒng)性結(jié)果之間的張力;(5)應(yīng)當(dāng)增加基層法官裁判方法的客觀性。治理論則從吉爾茲“地方性知識(shí)”理論和?？隆拔⒂^權(quán)力” 理論出發(fā)，認(rèn)為鄉(xiāng)村司法呈現(xiàn)治理化形態(tài)。其治理化形態(tài)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)基層法官在司法中往往遵循治理邏輯，強(qiáng)調(diào)司法的結(jié)果導(dǎo)向而非規(guī)則導(dǎo)向;(2)具體司法過(guò)程充斥著各種策略和權(quán)

3、力技術(shù)，體現(xiàn)出一種簡(jiǎn)約化邏輯;(3)地方性規(guī)范在微觀意義上常常(但不必然)占有競(jìng)勝地位，國(guó)家法律常常(但不總是) 被規(guī)避。這兩種理論對(duì)當(dāng)下鄉(xiāng)村司法都具有一定解釋力，但都沒(méi)有充分重視鄉(xiāng)村司法所要承擔(dān)的政治功能以及司法人員采取何種司法策略來(lái)完成這一功能。具體來(lái)講，法治論從法律與政治完全分離的觀點(diǎn)出發(fā)，忽視了政治對(duì)鄉(xiāng)村司法的實(shí)際影響。治理論雖然強(qiáng)調(diào)考察鄉(xiāng)村微觀權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村司法的影響，但往往從宏觀層面對(duì)鄉(xiāng)村司法的政治功能進(jìn)行界定，缺乏中觀與微觀層

4、面的把握。本文試圖將國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村微觀權(quán)力結(jié)合起來(lái)，探討在國(guó)十一屆三中全會(huì)之前，國(guó)家全面控制和壟斷鄉(xiāng)村社會(huì)的生產(chǎn)、資金、物資、機(jī)會(huì)、權(quán)力和威望等，加上意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化和階級(jí)斗爭(zhēng)的威懾，農(nóng)民必須與國(guó)家行動(dòng)保持高度一致，從而形成了一種總體性社會(huì)。這種總體性社會(huì)的直接后果，是國(guó)家權(quán)力對(duì)鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的徹底控制。不過(guò)，自 20 世紀(jì) 80 年代初，這種局面開(kāi)始改變。1982 年12 月，憲法規(guī)定鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)設(shè)立人民代表大會(huì)和人民政府，實(shí)現(xiàn)政社分開(kāi)

5、。1983 年 10 月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于實(shí)行政社分開(kāi)建立鄉(xiāng)政府的通知》，進(jìn)一步明確了政社分設(shè)的思路。根據(jù)該“通知”，政社分設(shè)制度秉持政治與經(jīng)濟(jì)分開(kāi)的思路，設(shè)立鄉(xiāng)政權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的“末稍” 來(lái)鞏固地方政權(quán)建設(shè)，設(shè)立人民公社來(lái)負(fù)責(zé)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織工作，同時(shí)繼續(xù)發(fā)揮村民委員會(huì)作為自治性組織的作用。這一思路在實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了農(nóng)村應(yīng)當(dāng)建立“鄉(xiāng)政” 與“村治”并存的二元權(quán)力格局，并通過(guò)自治方式動(dòng)員村莊社會(huì)力量參與基層治理。然而，在政社分設(shè)

6、過(guò)程中，地方具有較大的靈活性，紛紛設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其結(jié)果是建制鄉(xiāng)規(guī)模較小無(wú)法起到一級(jí)政權(quán)的作用，從而在客觀上引起了“鄉(xiāng)政”與“村治”的矛盾。至 1986 年，國(guó)家試圖采取撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)和簡(jiǎn)政放權(quán)方式來(lái)解決這種矛盾，但在具體的實(shí)踐中，卻未能實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大“鄉(xiāng)政”權(quán)力的目的。趙樹(shù)凱認(rèn)為，此舉誤將手段當(dāng)作了目的，因?yàn)槌粪l(xiāng)并鎮(zhèn)只是鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量上的減少，而不是政府體制的根本轉(zhuǎn)變，簡(jiǎn)政放權(quán)則陷入了“放權(quán)—收權(quán)” 的擺動(dòng)循環(huán)中。到 20 世紀(jì) 90 年代中期，上級(jí)政府加強(qiáng)