數(shù)字時(shí)代的信息信托義務(wù)

1、新時(shí)代的金融法 金融法的新時(shí)代收集、分析和使用個(gè)人數(shù)據(jù)日益影響我們?cè)谛畔r(shí)代所做的一切，涉及個(gè)人隱私到工作、住房、旅行和醫(yī)療保健的各個(gè)要素?；跀?shù)據(jù)所做出決策的算法越強(qiáng)大，收集和使用數(shù)據(jù)的人和組織也將變得越來(lái)越強(qiáng)大。改革派以保護(hù)個(gè)人隱私、防止數(shù)據(jù)濫用、杜絕歧視的名義來(lái)敦促政府進(jìn)行監(jiān)管。作為回應(yīng)，收集、分析、使用、分發(fā)和銷(xiāo)售個(gè)人數(shù)據(jù)的企業(yè)可能會(huì)主張憲法第一修正案來(lái)抗辯。為了調(diào)和這看似相左的利益，作者提出了“信息信托”的概念。作者認(rèn)為，收集

2、、分析、使用、銷(xiāo)售和分發(fā)個(gè)人信息的許多互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和云計(jì)算公司應(yīng)被視為對(duì)其客戶(hù)和終端用戶(hù)的信息受托人。由于對(duì)他人的特殊權(quán)力和與他人的特殊關(guān)系，信息受托人有特殊的職責(zé)，這些職責(zé)將他們置于與獲取和使用數(shù)字信息的其他企業(yè)和個(gè)人于不同的位置。由于立場(chǎng)不同，第一修正案允許對(duì)信息受托人施加比對(duì)其他人和實(shí)體更多的管制。關(guān)于數(shù)據(jù)的兩個(gè)故事 關(guān)于數(shù)據(jù)的兩個(gè)故事為了解釋數(shù)字隱私對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)第一修正案原則的一些核心問(wèn)題，作者講述了兩個(gè)故事。第一個(gè)是關(guān)于 Ub

3、er 在線(xiàn)汽車(chē)服務(wù)。2014 年 11 月，BuzzFeed 透露，Uber 的高級(jí)管理人員 Emil Michael 憤怒于記者 Sarah Lacy 對(duì)公司的負(fù)面報(bào)道，于是建議公司雇用持反對(duì)意見(jiàn)的調(diào)查人員，在晚宴時(shí)間當(dāng)著記者的面收集和爆料關(guān)于 Lacy 個(gè)人私生活的尷尬細(xì)節(jié)。第二個(gè)是關(guān)于流行的社交媒體網(wǎng)站 Facebook。Facebook 在數(shù)千萬(wàn)用戶(hù)的反饋信息中放置了一個(gè)帶有鏈接的圖像，用于查找最近的投票點(diǎn)以及多達(dá)六位表示已經(jīng)投

4、票的 Facebook 好友的個(gè)人資料照片，以及一個(gè)按鈕，用來(lái)給終端用戶(hù)宣布已經(jīng)自己投票。通過(guò)這種圖形激勵(lì)投票機(jī)制和連鎖反應(yīng)操縱總統(tǒng)選舉。憲法第一修正案如何去適應(yīng)這些情形？這些行為是否因?yàn)樯婕皵?shù)據(jù)的收集、分析、使用、銷(xiāo)售和分發(fā)而應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)？以 Uber 示例，Eugene Volokh 認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的第一修正案，許多規(guī)范個(gè)人信息銷(xiāo)售和披露的隱私法都是違憲的。除了少數(shù)有限的例外，所有這些披露和銷(xiāo)售都是關(guān)于一個(gè)人的言論，他們應(yīng)當(dāng)受到第一

5、修正案保護(hù)。在 Facebook 的例子中，盡管其通過(guò)將用戶(hù)分類(lèi)并且向特定人群發(fā)送目標(biāo)推送來(lái)操縱終端用戶(hù)，但由于 Facebook 所做的屬于政治言論行為（說(shuō)服別人投票是政治言論的核心），因此所有這些行為都受到第一修正案的保護(hù)。合同 合同Eugene Volokh 認(rèn)為我們可以通過(guò)合同的方式制定私人規(guī)則來(lái)保護(hù)隱私。締約方可以按照合同，約定信息隱私規(guī)則。如果公司承諾不以特定方式收集、分析、使用、出售或披露個(gè)人數(shù)據(jù)，當(dāng)他們違反承諾時(shí)，第一修

6、正案將不會(huì)保護(hù)他們。因此，我們可以根據(jù)其終端用戶(hù)許可協(xié)議或服務(wù)條款中所述的隱私政策條款，控制像 Uber或 Facebook 這樣的公司。然而，合同理論的另一面是，如果沒(méi)有合同（或誘導(dǎo)信賴(lài)的承諾），則沒(méi)有可供憲法強(qiáng)制執(zhí)行的隱私權(quán)。因?yàn)橄?Uber 和 Facebook 這樣的公司可能以模糊的術(shù)語(yǔ)陳述他們的隱私政策，或者或多或少地隨意更改隱私政策，依賴(lài)服務(wù)條款或終端用戶(hù)許可協(xié)議可能只能提供非常有限的隱私保護(hù)。合同模式的局限性 合同模式的局

7、限性Paul Schwartz 指出，合同模式似乎沒(méi)有考慮到在醫(yī)療保健等高度管制領(lǐng)域存在已經(jīng)被廣泛接受的隱私慣例。為此，Volokh 提出了一個(gè)可能的解決方案：他建議隱性隱私合同應(yīng)該像明示合同一樣具有可執(zhí)行性。然而，這并不能真正地解決問(wèn)題。合同模式表明，根據(jù)憲法第一修正案，其中一些或所有這些做法可能是脆弱的，至少當(dāng)事方?jīng)]有明確或暗示同意這些國(guó)家強(qiáng)制性條款。隱私合同模式傾向于將第一修正案所保護(hù)的言論自由與契約自由混為一談。通過(guò)將第一修正案

8、允許和禁止的范圍與契約自由的行使聯(lián)系起來(lái)，它實(shí)際上使得憲法第一修正案對(duì)于言論自由的保護(hù)轉(zhuǎn)化成了對(duì)契約自由的保護(hù)。此外，隱私合同模式還存在一個(gè)基本問(wèn)題：合同模型要求在隱私合同保護(hù)和侵犯隱私的侵權(quán)訴訟之間有一個(gè)極具可管理性的區(qū)別。政府可能希望通過(guò)添加默示條款、暗示義務(wù)，以及在消費(fèi)者隱私合同中增加國(guó)家規(guī)定的條款和義務(wù)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者隱私。但是，通過(guò)合同更改隱私保護(hù)的難度越大，合同義務(wù)就越像國(guó)家強(qiáng)加的侵權(quán)義務(wù)。當(dāng)國(guó)家通過(guò)法律或行政法規(guī)施加不可免除的

9、義務(wù)時(shí)，它本質(zhì)上提供了一種隱私保護(hù)的侵權(quán)理論。那么，隱私保護(hù)的合同理論則不會(huì)有太多的作用。信息信托 信息信托作者認(rèn)為，某些類(lèi)型的信息是私人關(guān)注的事項(xiàng)，不是因?yàn)樗鼈兊膬?nèi)容，而是因?yàn)楫a(chǎn)生它們的社會(huì)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，信托人是對(duì)他人負(fù)有忠誠(chéng)和信賴(lài)特殊義務(wù)的人。信托人必須為了他人的利益而謹(jǐn)慎行事，他們有時(shí)稱(chēng)為委托人、受益人或客戶(hù)。信托人通常為委托人、受益人、客戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)或管理資產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)。然而，在絕大多數(shù)情況下，信托人也要處理敏感的個(gè)人信息。這是

10、因?yàn)樾磐嘘P(guān)系的本質(zhì)核心是一種信任和保密關(guān)系，涉及信息的使用和交換。信任和保密關(guān)系往往集中在信息的收集、分析、使用和披露上。因此，信托人的職責(zé)包括不得使用在信托關(guān)系過(guò)程中獲取的信息以損害或破壞委托人、受益人或客戶(hù)的利益，或與委托人、受益人或客戶(hù)之間造成利益沖突。類(lèi)似醫(yī)生和律師這樣的專(zhuān)業(yè)人士有信托義務(wù)，使得他們對(duì)與客戶(hù)關(guān)系過(guò)程中獲得的個(gè)人信息負(fù)有特殊職責(zé)。因此，我們可以稱(chēng)他們?yōu)樾畔⑹芡腥恕Ｐ畔⑹芡腥耸侵敢蚺c他人的關(guān)系而對(duì)在關(guān)系過(guò)程中獲得的信